Präsident Joe Biden ist zu Recht besorgt über Wladimir Putins nukleare Drohungen. Während Russlands Militär in der Ukraine zappelt, ersetzt es Militärkommandeure durch die Architekten von Russlands Feldzügen in Syrien und lässt sogar den Vorwand fallen, militärisch bedeutsame Ziele ins Visier zu nehmen. Erweiterung seiner Kriegszieleund dunkle Andeutungen über den Einsatz von Atomwaffen sowohl gegen die Ukraine als auch gegen ihre westlichen Unterstützer.
Aber indem er sich in der Öffentlichkeit lautstark über das Thema quält, hilft Biden nicht. Der Präsident hat zuvor Befürchtungen geäußert, in den Dritten Weltkrieg verstrickt zu werden. Letzte Woche verglich er bei einer privaten Versammlung demokratischer Spender das gegenwärtige Risiko mit der Kuba-Krise und machte sich Sorgen, dass der Welt Armageddon bevorstehe. Der schlechteste Weg, eine Diskussion mit dem amerikanischen Volk und der Welt über die Risiken zu führen, die Russland darstellt, besteht darin, sich über sie zu ärgern – nicht weniger bei einer Elite-Partisanen-Spendenaktion – auf eine Weise, die zwangsläufig durchsickern wird. Stattdessen sollte Biden eine nationale Ansprache halten, in der er die amerikanischen Interessen an der Wahrung einer internationalen Ordnung erklärt, in der Staaten Ländern zu Hilfe kommen, die von Raubtieren angegriffen wurden (wie Präsident George HW Bush es 1990 tat, nachdem der Irak in Kuwait einmarschiert war), und den Mut der Ukrainer lobte und auslegte warum sie unsere Hilfe verdienen, die Gefahr artikulieren, aber nicht melodramatisieren, und die amerikanische Öffentlichkeit darauf vorbereiten, was nötig sein wird, wenn Russland Atomwaffen gegen die Ukraine, unsere europäischen Verbündeten oder sogar die USA einsetzt
Staaten werden wahrscheinlich Atomwaffen einsetzen, wenn sie glauben, dass ihre konventionellen Streitkräfte ihre Kriegsziele nicht erreichen können. Russlands jüngste Niederlagen in der Ukraine könnten solche Zweifel aufkommen lassen. Am Ende des Kalten Krieges reduzierte die NATO ihre Bestände an taktischen Nuklearwaffen – also Bomben mit geringerer Sprengkraft ohne interkontinentale Trägersysteme – um 90 Prozent, in der Hoffnung, damit ein tugendhaftes Beispiel für Russland zu geben. Russland hat einen taktischen Nuklearvorrat, der einer Schätzung zufolge zehnmal so groß ist wie der amerikanische, und könnte ihn theoretisch gegen die Ukraine einsetzen.
Natürlich bieten die gegenwärtigen Bedingungen Russland nur wenige militärische Ziele, gegen die Atomwaffen einen Vorteil auf dem Schlachtfeld verschaffen würden. Die Ukraine hat keine großen Konzentrationen von Soldaten angehäuft, die Russland bei einem solchen Angriff zu töten versuchen könnte. Es hat keine dichten Verteidigungslinien errichtet, die eine nukleare Detonation verkrachen und durchbrechen könnte. Ukrainische Militäroperationen hängen von keinem Hafen oder Flugplatz ab, den Russland mit einer Massenvernichtungswaffe angreifen könnte. Aber während seine Armee aus ukrainischem Territorium vertrieben wird, könnte Putin plausibel versuchen, eine Atomwaffe auf Kiew, die Hauptstadt der Ukraine, einzusetzen, um zu behaupten, dass es Russlands „militärischer Spezialoperation“ gelungen sei, Präsident Wolodymyr Selenskyj seines Amtes zu entheben.
Russische Operationen haben bereits die bedeutende moralische Schwelle von militärischen Zielen zu gezielten und strafenden Angriffen auf Zivilisten (die nach den Genfer Konventionen illegal sind) überschritten. Putin reagierte auf den ukrainischen Angriff auf die Brücke über die Straße von Kertsch, ein militärisch bedeutendes Ziel, indem er Raketen auf Kiew abfeuerte. Die russischen Militärführer, die jetzt befördert werden – wie General Sergej Surovikin, der sich durch die brutalen Bombenangriffe seines Landes in Syrien einen Namen gemacht hat – werden wahrscheinlich weitere Barbarei gegen Nichtkombattanten und vielleicht sogar den Einsatz von Atomwaffen befürworten.
Trotzdem sind Bidens Vergleiche des aktuellen Krieges mit der Kuba-Krise historisch falsch. Die Kuba-Krise war eine Pattsituation, in der die Sowjetunion Atomwaffen in einem verbündeten Nachbarstaat der USA stationierte. Wie der Politologe Marc Trachtenberg gezeigt hat, war dies der letzte Akt früherer Berlin-Krisen. Russlands Invasion in der Ukraine ist keine direkte amerikanisch-sowjetische Konfrontation; die besseren Analogien sind Stellvertreterkriege in Drittländern während der 1960er, 70er und 80er Jahre.
Auch die öffentlichen Äußerungen von Präsident Biden sind als Strategie falsch, weil sie Russland für nukleare Drohungen belohnen. Obwohl die Biden-Regierung bisher bewundernswert darauf bestanden hat, dass Putins Drohungen unsere Unterstützung für die Ukraine nicht schmälern werden, wird die jüngste Rhetorik des Präsidenten Putin ermutigen, seine Entschlossenheit auf die Probe zu stellen. Es wird auch die Möglichkeit aufwerfen, dass die USA, um Putin eine Chance zur Deeskalation zu geben, die Ukraine drängen werden, sich mit weniger als der Wiederherstellung ihres international anerkannten Territoriums zufrieden zu geben. Neben anderen Debakeln deutet der überstürzte Abzug der US-Streitkräfte aus Afghanistan im vergangenen Jahr darauf hin, dass Amerikas Engagement für seine Verbündeten selbst gegen konventionell bewaffnete Feinde nicht eisern ist.
Schlimmer noch, Bidens öffentliche Angst telegraphiert jedem aufstrebenden Autoritären den Wert von Atomwaffen. Das wiederum stellt die USA vor ein deutliches Problem. Aufgrund ihrer überlegenen konventionellen Streitkräfte, die Kriege ohne den Einsatz von Atombomben gewinnen können, ist Amerika ein Hauptnutznießer des nuklearen Tabus. Dennoch ist die ganze Welt mit weniger nuklear bewaffneten Mächten sicherer, und Diktatoren zu zeigen, dass nukleare Bedrohungen der Weg sind, Washington in emotionale Knoten zu binden, wird die globale Sicherheit nur untergraben.
Die richtige Antwort auf Putins nukleare Drohungen ist diejenige, die die Ukrainer – die Menschen, die am ehesten Opfer des russischen Nukleareinsatzes werden – bereits gegeben haben: Das wird den Ausgang des Krieges nicht ändern. Diese Botschaft signalisiert unser Engagement und verringert die Macht nuklearer Bedrohungen.
Biden sollte auch deutlich machen, was die Vereinigten Staaten tun werden, wenn sie russische Vorbereitungen zum Einsatz einer Atomwaffe entdecken. Die USA sollten zumindest öffentlich machen, was sie wissen, und den Ukrainern alle Informationen und militärische Unterstützung zukommen lassen, die sie benötigen, um einem solchen Angriff zuvorzukommen. Wenn diese Haltung dies nicht verhindern kann, sollten die NATO-Staaten unverzüglich militärische Nuklearaufräumteams in die Ukraine entsenden, um bei der Bewältigung der Folgen zu helfen, die Waffenlieferungen an die Ukraine beschleunigen, jedes Zögern über einen Angriff der Ukraine auf russisches Territorium begraben und versprechen, dass die Amerikaner Jagd auf Russland machen werden alle an der politischen Entscheidung und Ausführung der Anordnungen Beteiligten vor Gericht bringen.
Wenn Biden diese öffentlichen Positionen einnimmt, wird er Russland möglicherweise immer noch nicht daran hindern, Atomwaffen einzusetzen, genauso wenig wie Sanktionsdrohungen und ungewöhnlich konkrete Warnungen vor Russlands Absichten Russland davon abgehalten haben, Anfang dieses Jahres in die Ukraine einzumarschieren. Aber indem Biden die USA offen und glaubwürdig zu expliziten Reaktionen verpflichtet, wird er die Abschreckung stärken. Der beste Weg, ein nukleares Harmagedon zu vermeiden, besteht darin, dafür zu sorgen, dass Russland unsere Absichten nicht falsch einschätzt.