WASHINGTON – Die Biden-Regierung zog sich am Freitag von einer Behauptung aus der Trump-Ära zurück, dass Häftlinge im Kriegsgefängnis Guantánamo Bay in Kuba keine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß der Verfassung haben. Aber es blieb kurz davor zu erklären, dass Nichtstaatsangehörige, die auf dem amerikanischen Marinestützpunkt in Kuba festgehalten werden, nach Angaben von mit der Angelegenheit vertrauten Beamten durch einen solchen Rechtsschutz abgedeckt sind.
Stattdessen nahm das Justizministerium in einem mit Spannung erwarteten Schriftsatz vor dem gesamten Berufungsgericht des District of Columbia Circuit keine Stellung zu der Frage, ob Guantánamo-Häftlinge ein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren haben. Das verworrene Ergebnis folgte einer scharfen internen Debatte im Rechtsteam von Biden.
Der Schriftsatz wurde unter Verschluss eingereicht, weil er geheime Informationen über den Häftling im Zentrum des Falls enthielt, einen 53-jährigen Jemeniten, Abdulsalam al-Hela, der seit 2004 ohne Anklageerhebung oder Gerichtsverfahren im Kriegsgefängnis festgehalten wird. Aber obwohl es nicht sofort öffentlich zugänglich war, beschrieben Beamte seine Ansichten – oder deren Fehlen – im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens.
Die Frage, ob die Garantie der Verfassung, dass die Regierung den Menschen nicht „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren“ entziehen kann, auch für in Guantánamo festgehaltene nichtamerikanische Häftlinge gilt, wurde aufgeworfen, seit die Regierung George W. Bush zum ersten Mal Kriegsgefangene brachte dort im Jahr 2002 ohne Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit inhaftiert.
Obwohl nicht immer klar ist, welcher Prozess „angemessen“ ist, würde ein Präzedenzfall, der festlegt, dass die Klausel solche Häftlinge abdeckt, ihnen eine bessere Grundlage geben, um ein Gericht zu ersuchen, zu prüfen, wie die Regierung sie in Bezug auf ihre weitere Inhaftierung und ihre medizinische Behandlung behandelt und ob Beweise aus Folter gegen sie verwendet werden dürfen.
Es bleibt unklar, was das Berufungsgericht für den District of Columbia sagen wird. Während der Trump-Administration hatte das Justizministerium argumentiert, dass Herr Hela keine Rechte auf ein ordentliches Verfahren habe, und ein konservativ eingestelltes Berufungsgericht nutzte den Fall, um zu erklären, dass die Klausel über ein ordentliches Verfahren für keinen Häftling gilt. Aber das gesamte Gericht, das von liberaleren Richtern kontrolliert wird, beschloss, dieses Urteil aufzuheben und die Angelegenheit zu wiederholen.
Die Position der Regierung, dass Herr Hela rechtmäßig inhaftiert ist, hat sich nicht geändert. Der Schriftsatz soll behaupten, dass er die Kriterien für die Inhaftierung als Kriegsgefangener erfüllt, unabhängig davon, ob ihn die Klausel über ein ordentliches Verfahren erfasst. Darüber hinaus empfahl im vergangenen Monat ein aus sechs Agenturen bestehender Bewährungsausschuss seine Versetzung, wenn ein Land gefunden werden kann, das ihn mit seiner Frau in einer sicheren Vereinbarung umsiedeln kann.
Das Rechtsteam von Biden soll wochenlang über im Wesentlichen drei Optionen gestritten haben: bei der Behauptung aus der Trump-Ära bleiben, dass Häftlingen die Rechte eines ordentlichen Verfahrens fehlen, diese Behauptung zurückziehen, aber keine Position beziehen, oder bejahend anerkennen, dass Häftlinge, die ihre Inhaftierung anfechten, in Bundesgericht hat ein ordentliches Verfahren.
Personen, die mit internen Beratungen vertraut sind, haben sich einige Beamte des Justizministeriums – wo Berufsanwälte der Regierung jahrelang unter Verwaltungen beider Parteien verbracht haben, um die Haftpolitik von Guantánamo vor Gericht zu verteidigen – geweigert, die Position der Trump-Ära zu ändern, weil dies es schwieriger machen könnte, solche zu gewinnen Fälle.
Andere Beamte argumentieren jedoch, dass es mit den Werten der Biden-Regierung kollidieren würde, nicht klar zu sagen, dass Häftlinge ein ordnungsgemäßes Verfahren haben. Anwälte des Pentagon und des Außenministeriums sollen darauf gedrängt haben, zu erklären, dass die Klausel Häftlinge im Rahmen von Habeas-Corpus-Verfahren schützt – und gleichzeitig erklärt, dass der Standard eingehalten wurde.
Und Anwälte von Geheimdiensten sollen die weniger energische Position eingenommen haben, dass sie einer kurzen, engen Aussage von Häftlingen in diesem Zusammenhang nicht widersprechen würden, während sie andere Kontexte – wie Militärkommissionen und medizinische Angelegenheiten – unberücksichtigt ließen.
Die mit internen Beratungen vertrauten Beamten sprachen unter der Bedingung der Anonymität, aber diese Woche begann die Nachricht von der Meinungsverschiedenheit herauszufiltern. Am Mittwoch sandte Senator Richard J. Durbin aus Illinois, der Vorsitzende des Justizausschusses und der Vorsitzende der Demokraten Nr Rechte.
Herr Garland soll sich jedoch geweigert haben, an dem Rechtsstreit mitzuwirken. Er war bis vor kurzem Richter am Berufungsgericht des District of Columbia Circuit und beteiligte sich an Verfahren, die Guantánamo-Häftlinge betrafen. Elizabeth B. Prelogar, die amtierende Generalstaatsanwältin, beaufsichtigte die behördenübergreifenden Beratungen.