Ich muss Ihnen leider mitteilen, dass Joe Biden Recht hat, nach Saudi-Arabien zu gehen.
Bidens geplanter Besuch im Königreich stellt eine Entschlossenheit dar, sowohl die Aufmerksamkeit, die wir der Region schenken, zu rationalisieren als auch eine Außenpolitik zu formulieren, die im Interesse der amerikanischen Mittelklasse funktioniert. Aber es wird niemanden kurzfristig glücklich machen und ihn mit seiner eigenen Partei wertvolles politisches Kapital kosten.
In den zwei Jahrzehnten seit den Anschlägen vom 11. September hat die Elite-Meinung in den Vereinigten Staaten bezüglich des Königreichs Saudi-Arabien endlich aufgeholt, wohin sich die öffentliche Meinung seit einiger Zeit entwickelt hat. Amerikanische Eliten – einschließlich gewählter und ernannter Beamter – lehnen die historisch enge Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien ab. Dieser Groll ist überparteilich, wird aber am deutlichsten in den fortschrittlicheren Reihen der Partei des Präsidenten gespürt.
Der Aufstieg von Kronprinz Mohammed bin Salman zum De-facto-Führer des Königreichs hat den Niedergang der Beziehungen zwischen den beiden Ländern beschleunigt. Für viele Amerikaner, Eliten und Nicht-Eliten gleichermaßen, ist der brutale Mord an dem saudischen Dissidenten und Washington Post Der Kolumnist Jamal Khashoggi – laut US-Geheimdiensten vom Kronprinzen selbst genehmigt – brachte das Fass zum Überlaufen.
Biden selbst hatte im Wahlkampf versprochen, Saudi-Arabien „zu einem Paria-Staat“ zu machen, und damit begannen seine politischen Probleme. Denn seine offensichtliche Entscheidung, jetzt das Königreich zu besuchen und sich mit dem Kronprinzen zu treffen, hat wenig überraschend ebenso viele seiner Unterstützer wie seine Kritiker verärgert.
Ich war bei zwei Gelegenheiten in der Obama-Regierung in Positionen tätig, die für die Formulierung unserer Verteidigungspolitik im Nahen Osten verantwortlich waren. In der ersten Instanz habe ich in einer sehr jungen Rolle gedient, und in der zweiten Instanz war ich etwas älter. Aber ich habe mich von der Region ferngehalten, seit ich die Regierung verlassen habe, und ich habe kein persönliches oder berufliches Interesse daran, dass die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien auftauen.
Ich pflege jedoch langjährige Freundschaften mit einigen amerikanischen und saudischen politischen Entscheidungsträgern, die versuchen, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu verbessern, und ich habe im Laufe der Jahre auch ein wenig Zeit mit Präsident Biden und MBS verbracht. Ersteres habe ich 2016 auf einer einwöchigen Reise in die Region begleitet, und letzteres habe ich ein paar Mal getroffen, fast immer in offizieller Funktion. Ich bin sehr zuversichtlich, dass keiner der Männer mich aus einer Polizeiaufstellung herausholen könnte.
Aber ich habe im vergangenen Monat auch ein wenig Zeit mit progressiven Kritikern der Nahostpolitik dieser Regierung verbracht, die meisten von ihnen langjährige Freunde, und versucht, nicht nur ihre Frustrationen über diese Regierung zu verstehen, sondern auch, was sie gerne sehen würden eine Alternative.
Ich sollte vorweg sagen, dass ich meine Besuche in Saudi-Arabien im Laufe der Jahre genossen habe und viele saudische Freunde habe. Ich finde die normalen Saudis, die ich getroffen habe, warmherzig und einladend, ich habe ein Faible für Jahili-Poesie, und ich rege mich auf, wenn Progressive von der Kritik an Saudi-Arabiens Führung und Politik abschweifen völlige Bigotterie gegenüber dem saudischen Volk und seiner Kultur.
Meistens war das jedoch nicht der Fall. Die Progressiven hatten wirklich gehofft, dass die Biden-Regierung die Menschenrechte nach den Amtsjahren von Präsident Donald Trump als Teil der amerikanischen Außenpolitik neu in den Mittelpunkt stellen könnte, und sie sehen es als Verrat an diesen Hoffnungen an, sich mit MBS zusammenzusetzen.
Es könnte jedoch nützlich sein, die progressiven Kritiker des Vorgehens der Biden-Regierung gegenüber Saudi-Arabien in zwei Lager zu gruppieren. Das erste Lager umfasst jene Kritiker, die innerhalb der Verwaltung selbst arbeiten, entweder als politische Beauftragte oder in Karriererollen. Diese Kritiker der Politik der Regierung neigen dazu, ihre Frustration auf den engsten Berater des Präsidenten für die Region, Brett McGurk, zu konzentrieren. Sie neigen dazu, McGurk dafür verantwortlich zu machen, dass die Regierung fortschrittliche politische Ziele wie die palästinensische Selbstbestimmung zugunsten dessen, was sie als Beschwichtigung moralisch zweifelhafter starker regionaler Machthaber ansehen – einschließlich, aber sicherlich nicht beschränkt auf MBS – entwertet.
Progressive Kritiker außerhalb der Regierung konzentrieren sich unterdessen tendenziell weniger auf Bidens Berater als vielmehr auf Biden selbst. Biden – und nicht seine Berater, argumentieren sie – war derjenige, der Saudi-Arabien und dem Rest der Region eine andere Herangehensweise versprach. Letzteres Lager hege ich viel mehr Sympathie, und das nicht nur, weil ich es geschmacklos finde, wenn schwachsinnige Bürokraten in weitgehend anonymen Attacken auf einen Kollegen auf ihre eigene Schwachheit aufmerksam machen. Joe Biden ist der Präsident, und er ist derjenige, der letztendlich für alles verantwortlich ist, was seine Regierung tut und nicht tut. Er ist auch derjenige, der die Berater auswählt, denen er zuhört.
Viele Progressive in beiden Lagern haben lange argumentiert, dass die Vereinigten Staaten viel zu viel Zeit und Ressourcen für die Region aufwenden, und es ist schwer zu argumentieren, dass sie falsch liegen. Ich behaupte ernsthaft, dass die US-Politik in der Region ein Erfolg war, wenn man sie mit unseren ständig erklärten Interessen in der Region vergleicht: Wir haben dazu beigetragen, den Staat Israel zu sichern, wir haben die Seewege in und um die rohstoffreiche Arabische Halbinsel gesichert und Wir haben den meisten großen Bedrohungen durch transnationale Terroristen und der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen wirksam begegnet.
Aber war unsere Strategie kosteneffektiv? Sicher nicht. Als ich das Pentagon 2017 das letzte Mal verließ, hatten wir immer noch fast 60.000 Soldaten in der Region – die in Afghanistan nicht mitgezählt. Wir schicken Israel, Ägypten, dem Libanon und Jordanien jährlich Milliarden von Dollar in Form von ausländischer Militärfinanzierung und anderer direkter Hilfe. Und wir haben einen langen, kostspieligen Krieg im Irak geführt, der Tausende von Amerikanern das Leben gekostet und mehr als 1 Billion Dollar verbrannt hat, die niemals für amerikanische Straßen und Schulen ausgegeben werden.
Weniger sichtbar haben amerikanische politische Entscheidungsträger unzählige Stunden damit verbracht, sich auf die Region zu konzentrieren, die sie hätten verbringen können, um sich auf andere außen- und innenpolitische Herausforderungen zu konzentrieren. Der Nahe Osten hat seit dem Ende des Kalten Krieges viel zu viel Sauerstoff in den Raum gesaugt – insbesondere in den Situation Room.
Die Präsidenten Obama, Trump und Biden sind sich vielleicht nicht sehr einig, aber ich denke, sie würden dem letzten Satz alle zustimmen. Doch der Normalisierungsprozess, der während der Trump-Administration zwischen Israel und seinen Nachbarn am Golf begann, stellt eine Gelegenheit dar, die Erwartungen an ein amerikanisches Engagement in der Region neu zu setzen.
Die wachsenden Beziehungen zwischen Israel und den Golfstaaten haben ein starkes Gegengewicht zum bösartigen iranischen Einfluss in der Region geschaffen. Sollte Israel engere politische, militärische und sogar kommerzielle Beziehungen zum Golf unterhalten, könnten künftige amerikanische Präsidenten ein größeres Risiko hinsichtlich des US-Engagements in der Region eingehen. Die Demokraten haben an den Trump-Jahren viel zu kritisieren, aber das Abraham-Abkommen sollte nicht dazu gehören. Aber ich fürchte, der Normalisierungsprozess wird ohne Saudi-Arabien nicht weitergehen.
Darüber hinaus erkennen die meisten Demokraten jetzt an, dass Präsident Trump mit seinem ungeschickten, aber unerbittlichen Fokus darauf, die US-Außenpolitik wieder mit den alltäglichen Sorgen der Amerikaner – und insbesondere der amerikanischen Arbeiterklasse – zu verbinden, das gestohlen hat, was progressive Applauszeilen hätte sein sollen. Bei allem, von Arbeitsplätzen bis hin zu Benzinpreisen, fand Trump gerne Feindbilder im Ausland und entsetzte außenpolitische Eliten, indem er die langjährigen Beziehungen in stark transaktionalen Begriffen beschrieb.
Ein Teil davon war natürlich politisches Gehabe: Es ist immer einfacher, einem Ausländer die Schuld zu geben, als seine eigene positive innenpolitische Agenda voranzutreiben, um unsere langfristigen Herausforderungen anzugehen. Aber ein anderer Teil davon leitet sich von einem grundlegenden Verständnis dessen ab, was Ausländer oft tun tut Sache der amerikanischen Wähler. Chinesischer Diebstahl von geistigem Eigentum schadet dem Endergebnis der Unternehmen, die Amerikaner brauchen, um sie zu beschäftigen. Die von der OPEC festgelegten Produktionsgrenzen wirken sich nicht nur auf das texanische Ölfeld aus, sondern auch auf die Gaspreise, die die Amerikaner an der Zapfsäule sehen. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Saudi-Arabien bleibt das zweitgrößte Öl produzierende Land auf dem Planeten Erde und ein wichtiger Akteur in der Weltwirtschaft – umso mehr, seit der Krieg in der Ukraine dazu beigetragen hat, die Energiepreise in die Höhe zu treiben.
Das mag altmodisch klingen, aber selbst wenn Sie ausländische Staats- und Regierungschefs in Reden oder Tweets verprügeln, die für den heimischen Konsum bestimmt sind, können Sie immer noch versuchen, unter vier Augen freundlicher mit ihnen zu verhandeln. Warum, frage ich meine fortschrittlichen Freunde, können wir das nicht in Saudi-Arabien tun? Warum können wir einen Botschafter in China haben, oder in Russland sogar, aber nicht Saudi-Arabien? Warum kann sich der Präsident mit dem brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro zusammensetzen – einem Mann, der inbrünstig und lautstark behauptet, dass die Wahlen 2020 von Donald Trump gestohlen wurden –, aber nicht mit MBS?
Fast mein gesamtes Berufsleben – seit ich in den berüchtigten Jahren des „Dual Containment“ zum ersten Mal eine Armeeuniform anzog – war geprägt von einem amerikanischen Engagement für den Nahen Osten, das mehr Blut und Schätze erforderte, als die Region verdient. Ich marschierte 2003 in einen katastrophalen Krieg, teilweise basierend auf angeblich wertebasierten Argumenten, die mich zusammenzucken lassen, wenn ich sie heute noch einmal lese.
Biden seinerseits opfert heute seine Werte zugunsten von etwas, von dem wir in den letzten zwei Jahrzehnten nicht viel gesehen haben: Realismus.
Und so unbeliebt es bei Menschen sein mag, die ich respektiere, ich bin damit einverstanden.