Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank hat die Aufmerksamkeit auf die Beziehung zwischen der Federal Reserve Bank of San Francisco, die für die Überwachung der Sicherheit und Solidität des Kreditgebers zuständig war, und dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Bank, Greg Becker, gelenkt, der jahrelang im Amt war Vorstand der San Francisco Fed.
Der Zusammenbruch der Bank am 10. März hat Kritik an der Fed hervorgerufen, deren Bankenaufsichtsbehörden Probleme nur langsam erkannten und bekämpften, bevor die Silicon Valley Bank einen verheerenden Ansturm erlebte, der eine umfassende Reaktion der Regierung erforderlich machte.
Nun könnte sich Herr Becker mit der Frage des Gesetzgebers über seine Vorstandsrolle auseinandersetzen – und ob dadurch eine zu enge Verbindung zwischen der Bank und ihren Aufsichtsbehörden geschaffen wurde –, wenn er am Dienstag vor dem Bankenausschuss des Senats über den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank aussagt.
In einer vorbereiteten Aussage, die vor der Anhörung veröffentlicht wurde, sagte Herr Becker, dass ihm das Scheitern der Bank „wirklich leid“ tue. „Ich glaube nicht, dass eine Bank einen Bankensturm dieser Geschwindigkeit und Größenordnung überleben könnte“, sagte er.
Laut derzeitigen und ehemaligen Fed-Mitarbeitern und -Funktionären hätte Herrn Beckers Position im Vorstand der San Francisco Fed ihm nur wenig formelle Macht verliehen. Die zwölf Reservebanken der Fed – halbprivate Institutionen im ganzen Land – haben jeweils einen neunköpfigen Vorstand, von denen drei aus der Bankenbranche kommen. Diese Gremien haben kein Mitspracherecht bei der Bankenaufsicht und fungieren hauptsächlich als Berater für die Führung der Fed-Bank.
Viele räumten jedoch ein, dass die Konstellation den Anschein von Gemütlichkeit zwischen der SVB und der Fed erweckte. Einige externe Experten und Politiker beginnen sich zu fragen, ob die Art und Weise, wie die Fed seit mehr als einem Jahrhundert organisiert ist, heute Sinn macht.
„Sie sind wie ein verherrlichter Beratungsausschuss“, sagte Kaleb Nygaard, der an der University of Pennsylvania über Zentralbanken forscht. „In den besten Zeiten verursacht es massive Kopfschmerzen, in den schlimmsten Zeiten potenziell tödliche Aneurysmen.“
Die Fed-Vorstände reichen bis ins Jahr 1913 zurück.
In den Tagen nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank gab es zahlreiche Schlagzeilen über Beckers enge Beziehungen zur Aufsichtsbehörde seiner Bank, wobei viele die Frage nach einem möglichen Interessenkonflikt aufwarfen.
Obwohl regionale Fed-Präsidenten und andere Beamte nur eine begrenzte Rolle bei der Bankenaufsicht spielen – die größtenteils in den Zuständigkeitsbereich Washingtons fällt – fragten sich einige Kritiker, ob die Aufseher der San Francisco Fed die Silicon Valley Bank nicht effektiv überwachen konnten, teilweise aufgrund der engen Verbindungen der Reservebank zur Bank Hauptgeschäftsführer.
Und einige fragten: Warum haben Banken überhaupt Vertreter im Fed-Vorstand?
Die Antwort hängt mit der Geschichte der Fed zusammen.
Als der Kongress und das Weiße Haus 1913 die Fed gründeten, waren sie skeptisch, der Regierung oder dem Privatsektor einseitige Macht über die Geldmenge des Landes zu übertragen. Also gingen sie einen Kompromiss ein. Sie gründeten in Washington ein öffentliches Fed-Board sowie quasi-private Reservebanken im ganzen Land.
Diese insgesamt zwölf Reservebanken würden wie private Unternehmen mit Banken als Aktionären gegründet. Und ähnlich wie andere Privatunternehmen würden sie von Vorständen beaufsichtigt werden, denen auch Bankvertreter angehörten. Jede der Fed-Notenbanken hat neun Vorstandsmitglieder oder Direktoren. Drei von ihnen kommen von Banken, während die anderen von anderen Finanzunternehmen, Unternehmen sowie Arbeitnehmer- und Gemeindegruppen kommen.
„Der Aufbau ist so, wie er ist, weil die Fed 1913 gegründet wurde“, sagte William Dudley, der ehemalige Präsident der Federal Reserve Bank von New York, der sagte, dass die Direktoren hauptsächlich als eine Art Berater fungierten Fokusgruppe zu Bankthemen und betrieblichen Themen wie Cybersicherheit.
Die Vorstände können den Mitgliedern Vorteile gewähren.
Mehrere ehemalige Fed-Beamte sagten, dass die banknahen Vorstandsmitglieder eine wertvolle Funktion erfüllten und Echtzeit-Einblicke in die Finanzbranche boten. Und zehn aktuelle und ehemalige Fed-Mitarbeiter, die für diesen Artikel befragt wurden, waren sich in einem Punkt einig: Diese Gremien haben in der Neuzeit relativ wenig offizielle Macht.
Während sie für Änderungen eines früher wichtigen Zinssatzes der Fed – des Diskontsatzes – stimmen, ist diese Rolle im Laufe der Zeit viel weniger wichtig geworden. Die Vorstandsmitglieder wählen die Fed-Präsidenten, obwohl es den bankgebundenen Direktoren seit dem Dodd-Frank-Gesetz von 2010 nicht mehr gestattet ist, an diesen Abstimmungen teilzunehmen.
Aber das Gesetz ging nicht so weit, Bankvertreter ganz aus den Vorständen auszuschließen, weil Lobbyarbeit versucht hatte, sie intakt zu halten, sagte Aaron Klein, der damals stellvertretender Staatssekretär für Wirtschaftspolitik im Finanzministerium war und eng mit ihm zusammenarbeitete über die Verabschiedung des Gesetzes.
„Die Fed wollte das nicht und die Banker auch nicht“, sagte Klein.
Aus Sicht einer Bank bieten Direktorenposten Prestige: Regionale Fed-Vorstandsmitglieder arbeiten mit anderen Bank- und Gemeindeführern sowie mit mächtigen Zentralbankern zusammen.
Sie könnten auch einen tatsächlichen oder vermeintlichen Informationsvorteil über die Wirtschaft und die Geldpolitik bieten. Obwohl der Diskontsatz heutzutage nicht mehr so wichtig ist, erhalten die Direktoren einiger Regionalbanken bei ihrer Entscheidungsfindung wirtschaftliche Informationen.
Diskontabstimmungen in Regionalvorständen wurden oft als eine Art Wetterfahne dafür gesehen, wie die Führung einer Regionalbank über die Politik denkt – was darauf hindeutet, dass Direktoren möglicherweise wissen, wie ihr Präsident abstimmen wird, wenn es um den Federal Funds Rate, den wichtigen Zinssatz, geht dass die Fed die Geschwindigkeit der Wirtschaft steuert.
Das ist bemerkenswert in einer Zeit, in der Wall-Street-Händler auf jedes Wort der Fed-Beamten achten, wenn es um Zinssätze geht.
„Das ist eine sehr unangenehme Sache“, sagte Narayana Kocherlakota, eine ehemalige Präsidentin der Federal Reserve Bank von Minneapolis. „Es hat keinen Vorteil, sie über die Diskontsätze abstimmen zu lassen.“
Renée Adams, eine ehemalige New Yorker Fed-Forscherin, die sich mit Unternehmensvorständen befasst und jetzt an der Universität Oxford ist, hat herausgefunden, dass der Aktienkurs ihres Unternehmens aufgrund der Nachrichten steigt, wenn ein Bankmanager Direktor wird.
„Der Markt glaubt, dass sie einen gewissen Vorteil haben“, sagte sie.
Und die Vorstandsmitglieder haben viel Zeit mit den Fed-Präsidenten, die sich regelmäßig mit ihren Direktoren treffen. Herr Becker hätte Mary C. Daly, die Präsidentin der Federal Reserve Bank von San Francisco, bei Treffen gesehen, die etwa einmal im Monat stattfanden, wie aus ihren Kalendern hervorgeht.
„Aufsichtsnachsicht“ ist ein Risiko.
Der Fed zufolge haben bankgebundene Direktoren keine direkte Rolle bei der Aufsicht, noch können sie Beamte ernennen oder an Haushaltsentscheidungen im Zusammenhang mit der Bankenaufsicht teilnehmen.
Herr Klein ist jedoch skeptisch, dass die Position von Herrn Becker im Vorstand der San Francisco Fed im Fall der Silicon Valley Bank überhaupt keine Rolle spielte.
„Wer möchte die Person sein, die Probleme mit dem CEO macht, der im Vorstand seines eigenen CEO sitzt?“ sagte er und erklärte, dass die Organisationsstruktur zwar klare Linien gezogen habe, diese in der „realen Welt“ jedoch möglicherweise nicht sauber umgesetzt worden seien.
Die Untersuchungen von Frau Adams ergaben, dass Banken, deren Führungskräfte in den Vorständen saßen, während der Amtszeit des Direktors tatsächlich weniger Durchsetzungsmaßnahmen – Ohrfeigen von Fed-Aufsehern – erlebten.
„Es könnte aufsichtsrechtliche Nachsicht geben“, sagte sie.
Ein Systemwechsel könnte sich als schwierig erweisen.
Dies ist nicht das erste Mal, dass die Regionalvorstände der Fed ethische Fragen ansprechen. In den Jahren vor der Finanzkrise 2008 saßen Dick Fuld, der damalige Vorstandsvorsitzende von Lehman Brothers, und Steve Friedman, Direktor bei Goldman Sachs, beide im Vorstand der New York Fed.
Herr Fuld trat kurz vor dem Zusammenbruch von Lehman im Jahr 2008 zurück. Herr Friedman verließ das Unternehmen 2009, nachdem bekannt wurde, dass er während der Krise Aktien von Goldman Sachs gekauft hatte, zu einer Zeit, als das Finanzministerium und die Fed Pläne zur Stärkung der Großbanken ausarbeiteten.
Angesichts dieser Kontroverse haben sich Politiker zeitweise auf die Fed-Vorstände konzentriert. Die Demokratische Partei hat in ihrem Programm von 2016 eine Formulierung aufgenommen, die Führungskräften von Finanzinstituten die Mitarbeit in den Vorständen der Reservebanken verbietet.
Und das Thema hat in letzter Zeit parteiübergreifendes Interesse geweckt. Ein Gesetzesentwurf, der derzeit von Mitgliedern des Bankenausschusses des Senats ausgearbeitet wird, würde die Leitungspositionen auf kleine Banken beschränken – solche mit einem Vermögen von weniger als 10 Milliarden US-Dollar, so eine mit dem Material vertraute Person.
Der Ausschuss hat für den 17. Mai eine Anhörung zur Rechenschaftspflicht der Fed geplant. Die Senatoren Elizabeth Warren, Demokratin aus Massachusetts, und Rick Scott, Republikaner aus Florida, planen, die Gesetzgebung schon vorher einzuführen, sagte ein Sprecher von Frau Warren.
„Es ist gefährlich und unethisch, dass Führungskräfte der größten Banken in Fed-Vorständen sitzen, wo diese Banker sich eine Vorzugsbehandlung durch die Aufsichtsbehörden sichern oder vertrauliche Informationen ausnutzen könnten“, sagte Frau Warren in einer Erklärung.
Aber – wie das Dodd-Frank-Gesetz gezeigt hat – war es eine schwere Aufgabe, den Banken ihre Macht bei der Fed zu entziehen.
„Als politisches Ziel“, sagt Politikwissenschaftlerin Frau Binder, „steckt es ein wenig im Unklaren.“