Seit 2016 wurden mehr als 50.000 Gebäude in Kalifornien durch Lauffeuer zerstört. Während der Brandsaison im Westen, wenn der Himmel rauchdüster und die Sonne unheimlich rot ist, atmen Sie möglicherweise winzige kohlenstoffhaltige Partikel ein, die früher einmal die Schaukel einer Veranda waren.
Diese Brände werden nur noch schlimmer, wenn sich das Klima erwärmt. Wenn wir nicht weiterhin Leben riskieren und eingeäscherte Träume inhalieren wollen, muss sich etwas ändern.
Das kalifornische Versicherungsministerium hat im vergangenen Monat neue Vorschriften veröffentlicht, nach denen Versicherungsunternehmen Hausbesitzer belohnen müssen, die Maßnahmen ergreifen, um ihr Haus vor Waldbränden zu schützen, z. Die Politik wird allgemein gelobt. Aber es wirft eine umfassendere Frage auf: Angesichts der zunehmenden Klimarisiken für unser Eigentum, unseren Lebensunterhalt und unser Leben, inwieweit sollten wir den Schlag dieser Gefahren abfedern, und gibt es eine Grenze dafür, wie viel oder wie lange wir zahlen? Gibt es einen Punkt, an dem der Schutz von Menschen vor Risiken zu noch mehr Risiken führt?
Kalifornien ist eine gute Fallstudie, da es landesweit sowohl bei der jährlichen Anzahl als auch beim Ausmaß der Waldbrände führend ist. Der Klimawandel – keine Überraschung – macht die Dinge viel schlimmer. Achtzehn der 20 größten Brände in der Geschichte Kaliforniens sind seit der Jahrtausendwende passiert – zwölf davon seit 2016.
Mark Bove, Meteorologe und Senior Vice President für Naturkatastrophenlösungen bei Munich Reinsurance America, sagte mir, dass die Waldbrandsituation in Kalifornien die Versicherungsbranche erschüttert. „Wir versuchen, diese neue Landschaft zusammen mit allen anderen herauszufinden“, sagte er. „Die gesamte Prämie, die in drei Jahrzehnten Schreibgeschäft verdient wurde, war im Weinland und an Lagerfeuern verschwunden.“ Eine Schätzung des Versicherungsmathematikers Milliman ergab, dass zwei Jahre lang Brände den Versicherern des Staates 26 Jahre lang Gewinne zunichte gemacht haben. (Die Versicherer selbst waren jedoch teilweise durch ihre eigene Rückversicherung von diesen Verlusten abgeschottet.)
Versicherungsunternehmen ist es nach staatlichem Recht untersagt, Modelle zukünftiger Bedingungen zur Festlegung ihrer Tarife zu verwenden, aber mit den Bränden der letzten etwa fünf Jahre beginnen sogar rückwärtsgerichtete Risikoberechnungen, die Versicherer dazu zu veranlassen, die Tarife zu erhöhen oder die Verlängerung von Policen abzulehnen. Einige Bereiche werden so riskant, dass Versicherungsunternehmen dort einfach keine Policen verkaufen.
In 32 Bundesstaaten können abgelehnte Hausbesitzer immer Deckung durch Programme erhalten, die als FAIR-Pläne bekannt sind – Versicherungspools, die gemeinsam von allen Unternehmen betrieben werden, die Hausbesitzerversicherungen im Bundesstaat anbieten. Die Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, sich zu beteiligen und Verluste aufzuteilen. Ein FAIR-Plan muss jeden versichern – egal wo ein Haus gebaut wird – obwohl ihre Policen in der Regel nur die katastrophalsten Verluste abdecken. Die Zahl der im staatlichen FAIR-Plan versicherten Kalifornier betrug 2020 241.466. Das sind 2,7 Prozent der Hausbesitzer des Staates, gegenüber 1,7 Prozent im Jahr 2015. Für 2021 wird ein noch höherer Prozentsatz erwartet.
Da immer mehr Hausbesitzer in brandgefährdeten Gebieten zu diesen Notbehelfsplänen übergehen, ist ein „FAIR-Plan allmählich nicht mehr nur eine vorübergehende Lösung“, so eine Analyse von Devika Hazra und Patricia Gallagher, Wirtschaftswissenschaftlerinnen an der California State University in Los Angeles . Und ihr Papier vom März 2022 zeigt, dass die FAIR-Plan-Prämien in Los Angeles County einfach nicht das tatsächliche Risiko widerspiegeln – sie werden mehr von Faktoren wie dem Bett-zu-Bad-Verhältnis eines Hauses beeinflusst als davon, wie wahrscheinlich es ist, dass es hochgeht Flammen.
Diese Richtlinien senden eine unrealistische Botschaft an Hausbesitzer darüber, wie viel Risiko sie eingehen. Die Prämien sehen normal aus, also fühlt es sich normal an, dort zu leben. Hausbesitzer hören nicht: „Ihr Haus wird so wahrscheinlich abbrennen, dass es nicht versicherbar ist.“ Auf diese Weise ist ein FAIR-Plan „eine Form, die Öffentlichkeit anzulügen“, so Abrahm Lustgarten, ein investigativer Journalist bei ProPublica, der derzeit ein Buch über Klimamigration in den Vereinigten Staaten schreibt.
Hazra und Gallagher empfehlen, dass Versicherer auf der Grundlage von Klimamodellen Tarife festlegen dürfen, die das tatsächliche Risiko widerspiegeln. Aber sie wissen, dass die Reichen, die sich die Prämien leisten oder die Verluste verkraften können, einfach mit den Schultern zucken und trotzdem bauen werden, während die Armen in einer Zeit unter Druck geraten, in der das Wohnen in weniger riskanten Teilen des amerikanischen Westens – wie Küstenstädten – fast zu Ende ist komisch unbezahlbar.
Menschen, die im „Wildland Urban Interface“ oder WUI leben, sind eine sozioökonomische Mischung. Zweitwohnungen und Villen mit schöner Aussicht werden neben Wohngebieten gebaut, die sich an Menschen richten, die sich das Stadtzentrum nicht leisten können und gezwungen sind, „zu fahren, bis sie sich qualifizieren“. Das Ergebnis ist die „Vermischung zweier verschiedener Krisen“, sagt Hazda – „die Waldbrandkrise und die Wohnungskrise in LA“.
„Wenn Sie den FAIR-Plan verteuern, werden Sie am Ende einen Haufen anderer Leute bestrafen, die keine andere Wahl haben und Gefahr laufen, mit ihrer Hypothek in Verzug zu geraten“, sagte der Umweltpolitikexperte Matt Auer von der University of Georgia. erzählte mir. Wenn Menschen sich einem Risiko aussetzen, nur weil sie es wollen, klingt es nach einer großartigen Idee, eine Versicherungspolice zu verwenden, um dies teuer oder unmöglich zu machen. Aber wenn Menschen aus der Not heraus in riskante Gebiete ziehen, könnte die gleiche Politik stattdessen grausam erscheinen.
Eine Möglichkeit, die Nadel einzufädeln, wäre, die FAIR-Plan-Abdeckung auf Hauptwohnsitze zu beschränken oder zusätzliche Gebühren für die Abdeckung von Zweitwohnungen zu erheben. Eine andere wäre, Prämiensätze wie progressive Steuern in Stufen zu strukturieren, so dass die extravagantesten Häuser in der WUI den Schutz für einkommensschwache Wohnungen subventionieren. Kalifornien könnte auch erwägen, die FAIR-Plan-Option nur für den bestehenden Wohnungsbestand anzubieten – eine Politik, die den Neubau in einigen Gebieten einfrieren könnte. Jede dieser Optionen könnte helfen. Aber die Lösung des Galaxienhirns könnte einfach darin bestehen, viele erschwingliche Wohnmöglichkeiten im städtischen Kern bereitzustellen.
Befürworter bezahlbaren Wohnraums, darunter Sonja Trauss, die Geschäftsführerin von Yes in My Back Yard mit Sitz in San Francisco, argumentieren zunehmend ausdrücklich, dass eine erhöhte städtische Dichte den Klimawandel und das Risiko von Waldbränden mindern kann. Bezahlbarer Wohnraum in der Stadt wird die Zahl der Menschen verringern, die aus wirtschaftlichen Gründen in das WUI ziehen. Und es kann einen Landeplatz für Wiedereinziehende bieten. „Es gibt wahrscheinlich Orte, die zu gefährlich zum Leben sind“, sagt Trauss. Sie unterstützt schrittweise freiwillige Übernahmen einiger dieser riskantesten Zonen. Aber, fügt sie hinzu, „es muss einen Ort geben, an den die Leute gehen können.“
Auch Lustgartens Forschung legt nahe, dass, um wiederholte katastrophale Verluste an Eigentum und Menschenleben zu vermeiden, „unsere Gemeinschaften dichter werden und sich ein wenig von Wildland-Schnittstellengebieten zurückziehen sollten“. Aber Lustgarten erkennt, dass nicht jeder gehen kann oder will. Wir müssen also auch „stark in den Aufbau besserer, widerstandsfähigerer Strukturen investieren“ und Landschaften besser verwalten.
Viele der entzündlichsten Landschaften des Westens sind von großer Bedeutung für Menschen, die durch ihren Lebensunterhalt oder ihre kulturelle Gemeinschaft mit dem Ort verbunden sind, an dem sie leben. Die WUI ist vollgestopft mit kitschig-klebrigen Häusern, die zu Sahneprofiten aus dem verrückten Wohnungsmarkt zusammengeknallt wurden, aber wo die Stadt ins Land übergeht, finden Sie auch Stammesheimate, kleine Städte, die seit Generationen dort sind, bewirtschaftete Wälder und Vieh Ranches – Orte, die zu verlassen dir das Herz brechen würde, wenn du von dort kämst.
Bleiben bedeutet zu überdenken, wie wir Risiken bündeln. Unser modernes Versicherungssystem beruht auf Verträgen zwischen Privatpersonen und Unternehmen, aber Matt Auer hat Fälle untersucht, in denen Gemeinden kollektive Härteaktionen ergriffen haben – die Beseitigung von Kraftstoffen, die ganze Viertel umkreisen, ein kostenloser Lastwagen, um Holzabfälle von den Höfen zu entfernen, und sicherzustellen, dass genügend Wasser vorhanden ist für Feuerwehrleute verfügbar, wenn sie einen Hydranten aufbrechen. Er stellte fest, dass erfolgreiche Brandschutzpläne in der Gemeinde dazu neigten, „Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Regierungsebenen und mit nichtstaatlichen Akteuren“ zu beinhalten, darunter gemeinnützige Organisationen und Hausbesitzerverbände.
Mark Bove von Munich Reinsurance sagte, dass Versicherungspools auf kommunaler Ebene und kommunale Maßnahmen zur Reduzierung des Brandrisikos die heißen neuen Trends in der Versicherungsbranche seien. „In Kalifornien könnte ein Haus einen Meter von der Grundstücksgrenze entfernt sein und das Haus Ihres Nachbarn kann einen Meter von der Grundstücksgrenze entfernt sein, was bedeutet, dass das Haus zwei Meter entfernt ist. Sie können sich von Haus zu Haus verteilen. Sie können dies nicht nur auf der Ebene der einzelnen Häuser betrachten. Sie brauchen die ganze Community, die sich das anschaut.“
Die neuen obligatorischen Versicherungsrabatte in Kalifornien für die Härtung beinhalten Bestimmungen für „Minderungsbemühungen auf Gemeindeebene“, wie z .“ In gewisser Weise entspringt dieser neue Fokus auf Maßnahmen auf Gemeindeebene der gleichen Prämisse wie die Versicherung selbst, deren gewinnorientierte Version sich im Mittelalter aus einer bereits bestehenden Landschaft religiöser Gesellschaften, sozialer Vereine, Gilden und anderer praktizierender Gruppen entwickelte gegenseitige Hilfe.
Wie ein englisches Versicherungsgesetz von 1601 es ausdrückt: „Der Verlust fällt vielen eher leicht als wenigen schwer.“