Als Antwort darauf argumentierte James Trusty, ein Anwalt von Trump, dass eine spezielle Master-Ernennung die strafrechtlichen Ermittlungen wegen möglicher missbräuchlicher Handhabung geheimer Dokumente, Behinderung und Zerstörung von Regierungseigentum nicht wesentlich behindert habe. Trusty sagte, dass Agenten während der „carte blanche“-Durchsuchung von Trumps Haus und Privatclub am 8. August fälschlicherweise persönliche Gegenstände mitgenommen hätten, darunter Golfhemden und ein Foto der Sängerin Celine Dion.
Aber dieses Argument schien die Richter nicht zu überzeugen, die wiederholt sagten, Trumps Team habe nicht bewiesen, dass er diese Gegenstände zu ihm zurückbekommen muss oder dass die Suche eine Übertreibung war. Oberster Richter William H. Pryor Jr. äußerte sich besorgt über den Präzedenzfall, den der Fall schaffen könnte, indem er dem Ziel eines Durchsuchungsbefehls erlaubte, vor Gericht zu gehen und einen Sondermeister anzufordern, der eine Untersuchung der Exekutive stören könnte, bevor jemals eine Anklage erhoben wird.
Ein Richter fragte Trusty direkt, ob es jemandem, der Gegenstand einer Bundesdurchsuchung ist, erlaubt sein sollte, einen speziellen Master zu beantragen. Trusty antwortete, dass diese Suche einzigartig sei und sagte, Trump sei ein „politischer Rivale“ des amtierenden Präsidenten.
Pryor schien Trumps Team auch dafür zu kritisieren, dass es um einen Sondermeister gebeten hatte, ohne zu beweisen, dass die Suche illegal war.
„Wenn Sie nicht nachweisen können, dass es rechtswidrig war“, sagte er, „was machen wir dann hier?“
Der besondere Meisterfall entstand im Gerichtssaal von Florida von US-Richterin Aileen M. Cannon, die stellte sich im September auf die Seite von Trump, indem er einen Sondermeister ernannte und dem Justizministerium untersagte, die beschlagnahmten Materialien – einschließlich 103 als geheim gekennzeichnete Dokumente – zu verwenden, bis die externe Prüfung abgeschlossen war. Sie befahl dem Sondermeister zu bestimmen, ob eines der Dokumente vor kriminellen Ermittlern geschützt werden sollte, weil Trump zu Recht bestimmte Privilegien über sie beanspruchen könnte.
Pryor und die Richter Andrew L. Brasher und Britt C. Grant hörten am Dienstag die Berufung gegen Cannons Entscheidung. Pryor, der ehemalige Generalstaatsanwalt von Alabama, wurde von Präsident George W. Bush nominiert. Brasher und Grant sind Trump-Nominierte und gehörten dem aus drei Richtern bestehenden Gremium an, das Anfang des Herbstes über begrenzte Aspekte der Ernennung zum Sondermeister gegen Trump entschieden hatte.
Joshi, der den Fall vom Dienstag für das Justizministerium vertrat, ist ein ehemaliger Angestellter des Richters am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, ein Konservativer, und arbeitet jetzt im Büro des Generalstaatsanwalts. Dies ist das erste Mal, dass das Justizministerium einen Anwalt des Büros des Generalstaatsanwalts in dem besonderen Hauptverfahren einsetzt, ein Zeichen dafür, dass die Regierung die Berufung als einen wichtigen Fall betrachtet, der vor den Obersten Gerichtshof gelangen könnte.
Chris Kise, ein Trump-Verteidiger, der zuvor im Sondermasterverfahren für Trump argumentiert hat, war bei der Anhörung nicht anwesend.
Während die Richter für die Argumente des Justizministeriums empfänglicher zu sein schienen als für die von Trusty, debattierten sie auch offen darüber, ob sie die richtige Zuständigkeit hatten, um das gesamte Urteil des unteren Gerichts aufzuheben und den Sondermeister zu entlassen – und überhäuften Joshi mit Fragen zu ihrer Autorität in diesem Fall.
Aber während Trumps Anwälte die Zuständigkeitsfrage in einer früheren Akte über den Sondermeister angesprochen hatten, konzentrierte sich Trusty während seiner Auseinandersetzung am Dienstag nicht auf die Angelegenheit.
Die Richter kritisierten Trumps Team dafür, an verschiedenen Orten scheinbar unterschiedliche Argumente vorzubringen. Beispielsweise argumentierte Trumps Team in einer kürzlich beim Berufungsgericht eingereichten Akte, dass der ehemalige Präsident nach dem Presidential Records Act das Recht habe, die Akten des Präsidenten als persönliche Akten zu betrachten – was ihm erlaubte, frühere Akten des Weißen Hauses im März rechtmäßig zu besitzen. a-Lago.
Auch Trusty ging am Dienstag nicht tief in dieses Argument ein. Aber er führte einen neuen ein und sagte, dass der Haftbefehl, der zur Durchsuchung von Mar-a-Lago verwendet wurde, ein „allgemeiner Haftbefehl“ sei, der zu weit gefasst sei. Joshi bestritt diese Charakterisierung und sagte, der vom Gericht genehmigte Haftbefehl beziehe sich auf bestimmte Materialien und erlaube nur eine Durchsuchung bestimmter Teile von Mar-a-Lago.
„Es scheint ein neues Argument zu sein“, sagte Pryor, nachdem er Trusty zugehört hatte. “Das hat wirklich den Sand der Argumente bewegt.”
Am Dienstag forderten Trumps Anwälte Cannon außerdem auf, eine nicht redigierte Version der eidesstattlichen Erklärung zu veröffentlichen, mit der die Ermittler einen Richter davon überzeugten, einen Haftbefehl zu erlassen. Eine redigierte Version wurde bereits veröffentlicht, und Trumps Anwälte argumentierten, dass die Einsicht in die Vollversion ihnen helfen würde zu verstehen, wie die Ermittler diese „unzulässig breite Suche“ rechtfertigten.
Die frühere Berufung des Justizministeriums gegen Teile der Sonderentscheidung ermöglichte es der Regierung, die geheimen Dokumente sofort wieder für ihre strafrechtlichen Ermittlungen zu verwenden. Diese jüngste Berufung fordert das Gericht auf, die Ernennung des Sondermeisters aufzuheben, was das Überprüfungsverfahren beenden und den Staatsanwälten Zugang zu 13.000 Dokumenten verschaffen würde, die nicht als geheim gekennzeichnet sind.
Raymond J. Dearie, ein ehemaliger oberster Bundesrichter in New York, der mit der Sichtung der Dokumente beauftragt wurde, wird die Überprüfung voraussichtlich nächsten Monat abschließen. Er hat sich skeptisch geäußert, dass Trump persönliche oder privilegierte Ansprüche auf das beschlagnahmte Material hatte, hat aber noch nicht gesagt, ob eines davon als privilegiert angesehen und vor kriminellen Ermittlern abgeschirmt werden sollte.
Trusty sagte am Dienstag, dass die beiden Seiten darüber diskutiert hätten, welches Material vor Ermittlern geschützt werden sollte, und sich immer noch nicht über das Schicksal von 930 Dokumenten einig seien. Jede Empfehlung, Dokumente abzuschirmen oder nicht abzuschirmen, müsste von Cannon genehmigt werden, es sei denn, die Ernennung zum Sondermeister wird aufgehoben.
Trusty widersprach den Behauptungen des Justizministeriums, dass die spezielle Hauptprüfung die strafrechtlichen Ermittlungen verlangsame, und stellte fest, dass die Entscheidung von Generalstaatsanwalt Merrick Garland vom Freitag, einen Sonderanwalt zur Überwachung der Untersuchung zu ernennen, darauf hindeutet, dass sie nicht unmittelbar abgeschlossen wird.
Joshi war anderer Meinung und sagte, er erwarte, dass es Einwände gegen Dearies Feststellungen geben werde, was zu Berufungen und monatelangen Verzögerungen führen könnte.
„Verzögerung ist fatal für die Rechtfertigung des Gesetzes“, sagte Joshi. „Und das trifft hier in höchstem Maße zu.“