ANMERKUNG DER REDAKTION: Die Berichterstattung für diese Geschichte wurde durch die Finanzierung des Economic Hardship Reporting Project unterstützt.
Der Oberste Gerichtshof hatte die Anhörung über die Schuldenerlasspolitik von Präsident Biden noch nicht beendet, als die Mainstream-Medien begannen, die Trauerglocken für seinen bevorstehenden Tod zu läuten. Zwar hatten die konservativen Richter über die Vorzüge des Programms gestritten. Aber war eine Totenglocke wirklich gerechtfertigt? Dieser Oberste Gerichtshof hat sich kaum als Verbündeter für die Massenbefreiung hervorgetan. Selbst der Präsident schien nicht zu glauben, dass sein Programm den Angriff von SCOTUS überleben würde – trotz seines Glaubens an seine Legalität.
Aber die Streichung von Studentenschulden als bereits tot ins Wasser zu stellen, verschleiert die größeren Fragen, die in dieser Debatte auftauchen. Es übersieht die Bewegungsarbeit, die Bidens Politik überhaupt erst vorangetrieben hat. Die Tatsache, dass der Schuldenerlass für Studenten es bis zum höchsten Gericht des Landes geschafft hat, zeigt dies Erfolg unserer Bewegung, die Kühnheit seiner Vision, die Länge seines Horizonts –nicht das Ende seines Marsches. Politische Hindernisse für den Schuldenerlass sind nicht gerade neu. Es hat Jahre gedauert, um so weit zu kommen. Es ist kein kleiner Sieg, dass die Generalstaatsanwältin der Biden-Regierung, Elizabeth Prelogar, viele der gleichen Punkte, die Aktivisten, Fürsprecher und Schuldner seit Jahren drängen, nachdrücklich argumentierte: Der Schuldenerlass ist vollkommen legal – und dringend notwendig.
Sollte SCOTUS diese Version des Schuldenerlasses für Studenten zunichte machen, haben die Folgen Auswirkungen, die weit über die 10.000 oder 20.000 US-Dollar Entlastung pro Schuldner hinausgehen. Der Präsident versprach Millionen von Menschen, dass er ihre Schulden ganz oder teilweise erlassen würde. Die Erwartungen der Schuldner wurden geweckt und ihre Wut geschürt. Wie und in welche Richtung wird diese Wut kanalisiert? Wenn SCOTUS Bidens Stornierungsbedingungen blockiert, werden die 1,9 $ Billion der ausstehenden Studentenschulden bleiben und Millionen von Menschenleben auf dem Spiel stehen.
Eine solche Entscheidung würde auch einen neuen Präzedenzfall für die Klagebefugnis schaffen – die rechtliche Prüfung zur Feststellung, ob Parteien das Recht haben, einen Anspruch geltend zu machen. Wenn der Oberste Gerichtshof die Anfechtungen von Bidens Programm ablehnt, dann wahrscheinlich nicht, weil sie glauben, dass das Programm des Präsidenten verdient ist, sondern weil sie der Ansicht sind, dass die rechten Kläger keine Klagebefugnis – also keinen legitimen Grund – haben. Der Generalstaatsanwalt von Missouri behauptet, dass der Schuldenerlass dazu führen wird, dass die Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA) – eine Kreditverwaltungseinheit – Geld verliert, was ihre Fähigkeit bedroht, eine alte Schuld zurückzuzahlen, die MOHELA Missouri schuldet.
Im Jahr 2007 verabschiedete der Bundesstaat Missouri ein Gesetz, das MOHELA verpflichtete, 350 Millionen US-Dollar in einen Reservefonds namens Lewis and Clark Fund einzuzahlen. Dieser Fonds sollte zur Finanzierung der Kapitalentwicklung der Hochschulen des Landes beitragen. Als Gegenleistung für seine Beiträge zum Fonds wurde MOHELA Zugang zur steuerbefreiten Bürgschaftsbehörde des Staates gewährt, was es MOHELA ermöglichte, billig Geld zu leihen, um mehr Studentendarlehen zu vergeben. Zwischen 2007 und 2008 zahlte MOHELA 245 Millionen Dollar für seine Verpflichtungen, hörte danach aber auf. Bis 2010 bedeuteten Bundesänderungen am Studiendarlehensprogramm, dass Anbieter von Studiendarlehen keine Darlehen mehr vergeben konnten – dies wurde die Rolle der Bundesregierung. Infolgedessen profitierte MOHELA nicht mehr vom Zugang zur steuerbefreiten Bürgschaftsbehörde von Missouri. Seit der letzten Zahlung von MOHELA im Jahr 2008 hat Missouri auf sein Vorrecht verzichtet, seine verbleibenden Schulden in Höhe von 105 Millionen Dollar einzutreiben; 2017 gewährte sie MOHELA einen Zahlungsaufschub bis 2024.
Die Ironie ist schneidend: Eine alte Forderung eines Inkassobüros gegenüber dem Bundesstaat Missouri kann dem Schuldenerlass für Millionen zum Verhängnis werden. Es ist auch erwähnenswert, dass MOHELA selbst – was beide Seiten einig sind würde Stehen haben – hat sich geweigert, sich der Klage anzuschließen. Wenn die Richter den Argumenten von Missouri zustimmen, wird dies selbst eine große Änderung darin signalisieren, wann und wie Kläger Klagebefugnis geltend machen können, was es Dritten ermöglicht, im Namen von jemand anderem zu klagen. Unter diesem Präzedenzfall, wenn ich meiner Freundin, die bei Amazon arbeitet, fünf Dollar leihe und sie dann entlassen wird, könnte ich Amazon verklagen, weil ich meine fünf Dollar daran gehindert habe, zu mir zurückzukommen.
Allgemeiner gesagt, wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass Missouri berufen ist, wird er effektiv die „Lawfare“ – die Anwendung von Rechtssystemen und Prinzipien gegen einen Feind – von roten Staaten gegen einen blauen Präsidenten sanktionieren. Das Schicksal des Schuldenerlasses für Studenten ist ein Kampf in einem größeren Krieg zwischen einer imperialen Justiz, einer Exekutive, die mit der Ausführung kämpft, und einem festgefahrenen Kongress. Unter Berufung auf die „Major Questions Doktrin“ – die von diesem Gericht bevorzugte konservative Rechtsphilosophie – fragten sich die konservativen Richter, ob eine Entscheidung, die eine halbe Billion Dollar und 43 Millionen Amerikaner betrifft, einen Kongresserlaubnisschein benötigt, eine zusätzliche Sicherheitsmaßnahme, die über die einfache Autorität des Kongresses hinausgeht erteilte dem Bildungsministerium die Möglichkeit, Studentenschulden zu ändern und zu erlassen.
Aber die Doktrin der großen Fragen ist notorisch subjektiv; Richter scheinen nicht in der Lage zu sein, einen objektiven Maßstab dafür anzugeben, was eine wichtige Frage darstellt und was nicht. Für den Schuldenerlass für Studenten schien die schiere Größe des Dollarbetrags, der durch die Stornierung repräsentiert wird, der Test zu sein. Doch die Richter haben nicht verstanden, dass die Schulden bereits ausgegeben wurden, das Geld bereits ausgegeben wurde. Als der Kongress 1965 den Higher Education Act genehmigte, der es der Bundesregierung ermöglichte, Kredite zu vergeben, brachte er das Bildungsministerium auf den Weg, die größte Verbraucherbank des Landes zu werden. Der Schuldenerlass ist das Vorrecht jedes Gläubigers. Die Besorgnis der Richter über die Fähigkeit des Ministeriums, seine eigenen Schulden zu erlassen, kommt der Überraschung gleich, dass ein Elektriker Lichter installiert hat, die sich ausschalten und einschalten lassen.
Ebenso seltsam ist die Vorstellung – die von Konservativen und Gemäßigten gleichermaßen angepriesen wird – dass der Einsatz von Exekutivgewalt zum Erlass von Schulden ein schlüpfriger Abhang zu autoritärer Übertreibung ist. Aber exekutives Handeln ist so konzipiert genau schnelle und entscheidende Maßnahmen zum Nutzen der Allgemeinheit umzusetzen – zum Beispiel Millionen von Menschen aus der Armut zu führen. Es gibt einen klaren Unterschied zwischen einer Exekutivmaßnahme, die Millionen von unnötigem Schaden befreit, und einer, die Freiheiten einschränkt. Der Schuldenerlass für Studenten ist nicht unbedingt der Auftakt zu Internierungslagern.
Am wichtigsten ist vielleicht, dass die Tatsache, dass der Schuldenerlass für Studenten als bereits tot behandelt wird, übersehen wird, dass der Präsident, falls der Oberste Gerichtshof Bidens Vorschlag blockieren sollte, mehrere andere Mittel zur Verfügung hat, um Schulden zu erlassen. Der Präsident muss weder von sechs konservativen Richtern noch von seinem anfänglichen politischen Versuch vollständig umschrieben werden. Er könnte die expliziteren Befugnisse des Bildungsministeriums zum Schuldenerlass nutzen, wie sie beispielsweise im Hochschulgesetz zulässig sind – dem Gesetz, das es dem Bildungsministerium ermöglicht, Studentendarlehen zu vergeben. Der Schuldenerlass nach dieser Bestimmung ist sowohl legal als auch normal. Sollte sich die Biden-Administration für einen Schuldenerlass auf andere Weise entscheiden, sind schnelle und entschlossene Maßnahmen erforderlich. Obwohl es als Reaktion auf künftige Streichungsbemühungen zweifellos zu rechtlichen Herausforderungen kommen wird, wird es für die Gerichte – rechtlich praktisch und politisch – viel schwieriger sein, eine Schuld wieder aufzuerlegen, die der Präsident bereits erlassen hat. Ist die Verwaltung bereit, auf Sieg zu spielen?
Den Schuldenerlass bereits für tot zu erklären, nimmt die Worte des Obersten Gerichtshofs als letztes Wort – genau in dem Moment, in dem die Autorität des Gerichts Anfechtung verlangt, nicht Selbstgefälligkeit. Die Anhörung am Dienstag war nicht das Ende des Schuldenerlasses für Studenten. Es war lediglich die erste Sitzung des Obersten Gerichtshofs über die Abschaffung der Schulden. Die Arbeit – und der Kampf – geht weiter.