Tom Sullivanstellvertretender Stabschef für Politik, Außenministerium: Wir waren bei der Polizist in Glasgow [on November 2] und trafen uns mit Präsident Selenskyj – der Sekretär musste ihn über unsere Erkenntnisse informieren, dass wir starke Anzeichen dafür hatten, dass Russland sich auf eine groß angelegte Invasion in der Ukraine vorbereitete.
Anton Blinken: Wir beide sitzen fast Knie an Knie in einem Raum am Rande des Gipfeltreffens. Es war sehr stark, sehr greifbar. Er nahm die Information sehr stoisch auf.
Tom Sullivan: Sie waren sichtlich beeindruckt, wie offen unsere Einschätzung war. Das war bemerkenswert.
Anton Blinken: [That was] einer der stärksten momente für mich.
Laura Cooper: Bereits im November haben wir uns in erheblichem Maße vorbereitet, um sicherzustellen, dass wir die Situation unglaublich genau beobachten, die Geheimdienstinformationen verstehen, uns darauf vorbereiten, die Ukraine zu unterstützen und unsere Verbündeten zu verstärken. Sekretär [Lloyd] Austin versetzte uns in einen energischen Kampfrhythmus – wir lieferten jeden Morgen Updates, zuerst um 7:30 Uhr und dann um 6:30 Uhr.
Amb. Michael Tischler: Ich erinnere mich, dass ich Ende November 2021 in Wien ankam, und die meisten meiner Kollegen sprachen über die Ergebnisse der Ministerkonferenz [OSCE’s decision-making body]. Ich erinnere mich, dass ich ungläubig war, dass die meisten Leute hier in der Organisation darüber sprachen, denn alles, worüber ich sprechen wollte, war das Risiko eines ausgewachsenen Krieges in Europa, der Wochen entfernt sein könnte. Es schien alles surreal – nicht, dass der Klimawandel nicht für uns alle von entscheidender Bedeutung wäre, aber es schien, als stünden wir am Abgrund dieser massiven geopolitischen Katastrophe. Es gab nicht genug Leute, die von der Schwerkraft überzeugt waren.
Jake Sullivan: Ich arbeitete im Weißen Haus, als sich die Krim entfaltete und die „kleine grüne Männchen“, die frühen Stunden der Verwirrung und des Nebels des Krieges. Wir hatten den Vorteil, aus dieser Erfahrung lernen zu können – aus der Erfahrung der ersten Invasion in den Donbass im Jahr 2014 zu lernen, das russische Spielbuch wirklich zu studieren weit zurück als Georgien. Wir haben den Vorteil der Frühwarnung des Geheimdienstes, um sicherzustellen, dass wir nicht auf unserem Hinterbein erwischt werden, sondern eher auf unserem Vorderbein – und Russland im Informationsraum auf seinen Hinterbein drängen.
Viktoria NulandStaatssekretär für politische Angelegenheiten, Außenministerium: Da ich 14 gesehen hatte, wie unsere besten Bemühungen, einer gewaltsamen Entscheidung Putins zuvorzukommen, scheiterten, war ich besser als viele andere darauf vorbereitet, dass er es diesmal wieder tun würde.
Avril Haines: Wir sammelten zunehmend ein Bild, das klar machte: „Ja, das war eine echte Option, die sie in Erwägung gezogen haben“, und als wir der politischen Gemeinschaft halfen, das zu verstehen, sagte der Boss: „Okay, Tony, Jake, Leute, Sie müssen da rausgehen und anfangen, mit unseren Partnern und Verbündeten zu sprechen. Wir müssen sehen, ob es eine Möglichkeit für uns gibt, das zu gestalten, was passieren könnte.“
General Mark Milley: Den ganzen Herbst über haben wir eine Reihe von Briefings mit unseren NATO-Verbündeten. DNI Haines, Director Burns und ich sprechen alle mit unseren Kollegen, um diesen Kontext festlegen zu können.
Avril Haines: Woran ich mich vor dem NATO-Einsatz erinnere [in November] kamen sie zurück und sagten zum Boss: „Sie sind wirklich skeptisch“, wie „Wir gehen da raus und sie glauben nicht, dass Putin einmarschieren wird“, und er drehte sich um und sagte: „ OK, du musst da raus. Wir müssen anfangen, Informationen auszutauschen, und Sie müssen ihnen helfen, zu erkennen, dass dies eine plausible Möglichkeit ist, denn das wird uns helfen, sie auf eine Weise einzubeziehen, die es uns ermöglicht, mit der Planung zu beginnen.“
Viktoria Nuland: Alle waren am Anfang relativ skeptisch – mit Ausnahme der Kanadier und der Briten, die die gleichen Informationen wie wir sahen, weil sie Five Eyes sind – dass er diesen Schritt tatsächlich machen würde.
Generalleutnant Scott Berrier: The Five Eyes ist das älteste Geheimdienst-Kooperationsnetzwerk, das wir haben – wir haben sehr enge Partner mit Kanada, Australien, Großbritannien und Neuseeland. Wir wollten auch andere traditionelle Partner erreichen – Frankreich, Deutschland, andere NATO-Mitglieder. Ein Teil davon bestand darin, sie von der Intelligenz zu überzeugen, die wir hatten und was wir dachten. In anderen Fällen war es mehr Zusammenarbeit in Bezug auf die Informationen, die sie hatten und was sie sahen.
Liz Truss: Wir saßen auf sehr ernsthaften, guten Geheimdienstinformationen, aber das war – aus welchen Gründen auch immer – nicht unbedingt die gemeinsame Ansicht dessen, was passieren würde. Unsere Verbündeten sahen das anders.
Frau Karen Pierce: Wir wussten, dass die Franzosen und Deutschen die gleichen Berichte hatten wie wir. Wir waren verwirrt, weil sie darauf bestanden, dass er nicht einmarschieren würde. Als ich die Deutschen fragte, sagten sie, sie wollten offen bleiben. Scholz hat es gesagt – sie haben sich einfach geirrt. Sie hofften das Beste.
John SullivanUS-Botschafter in Russland, Moskau: Es fiel den Menschen schwer zu glauben, dass es in Europa einen großen Landkrieg geben würde. „Ja, vielleicht wird es wie 2014-15 – es wird einige ‚kleine grüne Männchen‘ geben, und es wird hier einen kleinen Einfall geben usw.“ Ich sagte: „Nein. Was sie sammeln, ist nicht das, was 2014-15 passiert ist. Dies ist eine Militäroperation im Stil des Zweiten Weltkriegs oder der Invasion des Warschauer Pakts von 1968 im Stil der Tschechoslowakei.“ Das war es, woran sie Schwierigkeiten hatten, sich zurechtzufinden.
Liz Truss: Ich denke keiner von uns gesucht glauben.
Jake Sullivan: Ich war sehr verständnisvoll, weil eine Invasion dieser Größenordnung für Putin, der sich auf hybridere, begrenztere militärische Operationen spezialisiert hatte, untypisch war. Es war etwas mit schwerwiegenden Folgen für die Sicherheit Europas und so schwer, sich sofort damit zu befassen.
Jon Feiner: Es war in vielerlei Hinsicht eine höchst unlogische und irrationale Sache für [the Russians] aus all den Gründen, die sich seitdem herausgestellt haben, und in den enormen Kosten, die sie, offen gesagt, für sehr wenig militärischen Gewinn bezahlt haben.
Amb. Michael Tischler: Glaubte er wirklich, er könne die ganze Ukraine besetzen? Es scheint noch heute unglaublich, dass er glauben konnte, er könne die Besetzung eines Landes mit 44 Millionen Menschen erreichen, mit denen er viele, viele Jahre Krieg führte und die keine Liebe zu Russland verloren hatten. Wir haben Russland sowohl öffentlich als auch privat gewarnt, dass es eine massive strategische Fehlkalkulation wäre, wenn es in die Ukraine einmarschieren würde, indem wir genau diese Worte verwendeten.
Vizeadmiral Frank Whitworth: Wohin wir auch gingen, ich habe ein Buch mit der „Big Green Map“ dabei.
Amanda Sloatleitender Direktor für Europa, Nationaler Sicherheitsrat, Weißes Haus: Diese Karte hat einen mythischen Status angenommen.
Vizeadmiral Frank Whitworth: Ich gehe nirgendwo ohne hin; der Vorsitzende würde ohne sie nirgendwohin gehen. Die Karte – obwohl sie zweidimensional ist – wird zu einer großartigen Quelle für die Verschmelzung von Informationen, die Stütze, die Sie analytisch benötigen, um die Geschichte zu erzählen.
John Kirby: Es war eine klassische militärische topografische Karte – sie zeigte einen allgemeinen Eindruck von der Topografie der Ukraine, insbesondere der Gebiete, in denen wir wussten, dass Operationen durchgeführt werden würden, und sie gab uns jeden Tag ein praktisches Wissen darüber, wo sich die Positionen befanden die Haupteinheiten waren, welche Art von Einheiten sie waren, wo und wann sie sich bewegten. Es wurde routinemäßig aktualisiert, um die Schlachtfeldpositionen widerzuspiegeln.
Amanda Sloat: Die Karte wurde im Allgemeinen in den Sitzungen des Schulleiterausschusses herausgebracht, auf dem Tisch ausgebreitet und dann weggenommen. Es wurde im Oval Office für Briefings mit dem Präsidenten verwendet. Ich habe nie einen genauen Blick darauf geworfen, weil es rein und raus geschleudert wurde, aber es spricht für das Ausmaß, in dem die Leute die Details verstehen wollten, wie sich das entwickeln würde.
Colin Kahlunter Verteidigungsminister für Politik, Pentagon: Im Herbst gab es Debatten darüber, wie viel Unterstützung benötigt wird, weil wir die russische Uhr nicht versehentlich vorgehen lassen, Putin einen Anreiz geben oder ihm einen Vorwand liefern wollten, eine Entscheidung zu treffen, die er nicht getroffen hatte. Wenn wir uns zu weit nach vorne lehnen, könnte dies entweder innerhalb des Bündnisses oder bei dem Versuch, die Weltöffentlichkeit gegen die Russen aufzubauen, eine Dynamik erzeugen, die uns wie Provokateure aussehen lässt.
Amanda Sloat: Es kam zu dem Punkt, an dem wir den Europäern sagen mussten: „Gut, wir können uns darauf einigen, analytisch anderer Meinung zu sein, aber fangen wir mit der Planung an, als ob wir Recht hätten. Wenn wir Recht haben, dann sind wir an einem guten Ort, weil wir unsere ganze Planung haben. Wenn Sie Recht haben, ist das das bestmögliche Ergebnis, denn dann wird es keine Invasion geben – bestenfalls wäre dies nur Zeitverschwendung gewesen.“
Jon Feiner: Wir haben die Leute schließlich dazu gebracht, sie mit Informationen zu bombardieren, die man nicht ignorieren konnte.