Republikaner sind nie glücklicher, als wenn sie etwas verprügeln, das sie nicht verstehen, also ist die derzeitige genitalbesessene Transphobie der Partei absolut markengerecht. Angriffe auf die Trans-Community ermöglichen es ihnen, Kinder und Menschen zu schikanieren, die ihnen als anders erscheinen, was zwei ihrer Lieblingsbeschäftigungen sind, und diese völlig fabrizierte Panik ermöglicht es ihnen, einige ihrer anderen geschätzten Aktivitäten wie das Verbot von Büchern und die Verweigerung der Gesundheitsversorgung einzubeziehen. Aber wie Floridas „Don’t Say Gay“-Gesetz beweist, breitet sich die konservative Gegenreaktion auf Toleranz und Gerechtigkeit wieder einmal auf die gesamte LGBTQ-Community aus.
Jetzt, da der konservative Oberste Gerichtshof bereit ist, einen Schlag gegen die reproduktiven Rechte zu führen, sieht es allmählich so aus, als ob die Republikaner hoffen, eine der krönenden Errungenschaften der LGBTQ-Bewegung, die Gleichstellung der Ehe, zu ihrem nächsten Ziel zu machen. Als Schiefer‘s Mark Joseph Stern schrieb kürzlich haben Anti-LGBTQ-Kräfte den Kampf gegen die Homo-Ehe nie aufgegeben; Sie haben lediglich eine strategische Entscheidung getroffen, sich auf die Rechte von Transsexuellen zu konzentrieren. „Jetzt, wo sie so viele Kämpfe gegen die Gleichstellung von Transsexuellen gewinnen, sind sie erneut ermutigt und testen das Wasser für ein Rollback der Ehegleichstellung.“
Ein republikanischer Senator, John Cornyn, sprang diese Woche mit beiden Füßen in diese Gewässer. In einer Rede, die er am Dienstag hielt, in der er die Kandidatin für den Obersten Gerichtshof, Ketanji Brown Jackson, anprangerte – eine Rede, wohlgemerkt, die weitgehend losgelöst von allem war, was sie gesagt oder getan hatte –, brachte Cornyn sich in Wallung Obergefell v. Hodges, der Fall, der es den Staaten untersagte, die Gleichstellung der Ehe zu leugnen. Er hat das gesagt Plessy v. Ferguson, Roe v. Wadeund Obergefell waren alles Beispiele für gerichtlichen Aktivismus und die fehlgeleitete Anwendung des Gerichts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.
Diese drei Fälle in einen Topf zu werfen, ist dumm. Ich meine das nicht als Ad-hominem-Angriff auf Cornyns Intelligenz; Ich meine, dass diese drei Fälle rechtlich nichts miteinander zu tun haben, außer „Namen von Fällen, die vom Obersten Gerichtshof entschieden wurden“, und der Versuch, sie zusammenzufassen, lässt Cornyn für jeden mit juristischer Ausbildung wie einen Idioten klingen. Plessy, Der Fall von 1896, der die Fortsetzung der Segregation zuließ, wurde nicht aus Gründen der materiellen Rechtsstaatlichkeit entschieden (was ein schicker Ausdruck für grundlegende Fairness ist), da die materielle Rechtsstaatlichkeit damals noch nicht einmal wirklich als Auslegungsrahmen erfunden worden war. inzwischen Rogen war eine Anwendung des Rechts auf Privatsphäre, und Obergefell war eine Anwendung des Rechts auf Eheschließung. Plessy erlaubte diskriminierende Gesetze bereits in den Büchern; Rogen annullierte Gesetze bereits in den Büchern; und Obergefell zwang die Ausstellung von Dokumenten, die heterosexuellen Paaren leicht zugänglich sind. Die Fälle sind nicht gleich.
Was diese Fälle in Cornyns Augen verbindet, sind weder die strittigen Rechte noch die vom Obersten Gerichtshof verwendeten Analyseinstrumente. Was sie verbindet, ist, dass dies alles etablierte Präzedenzfälle sind, die aufgehoben wurden oder bald aufgehoben werden, wenn es nach Cornyn und seinen Landsleuten geht. Der Oberste Gerichtshof hat 60 Jahre Rassentrennungsgesetz gekippt, indem er es zurückgewiesen hat Plessy. In diesem Sommer wird es (höchstwahrscheinlich) 50 Jahre etabliertes Recht kippen, indem es zurückgewiesen oder ausgeweidet wird Rogen. Jetzt hat Cornyn öffentlich seine Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass es nicht so lange dauert, bis das Gericht umkippt Obergefell. Er sagt im Grunde, dass die Verwendung eines Feuers zum Verbrennen eines Baumstamms, eines Hauses und eines Märtyrers dasselbe ist, was nur Sinn macht, wenn Sie ein Pyromane sind.
Der Oberste Gerichtshof könnte zuhören. Obergefell wurde 2015 in einem 5:4-Urteil entschieden. Aus rein politischer Sicht ist das Gericht heute ganz anders als vor sieben Jahren. Obergefells Autor Anthony Kennedy wurde durch den mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh ersetzt. Ruth Bader Ginsburg, die die Mehrheit gewählt hat, ist verstorben und wurde durch Amy Coney Barrett ersetzt. Inzwischen sind drei der ursprünglich vier Dissidenten immer noch da (Chief Justice John Roberts, Clarence Thomas und Samuel Alito), während Antonin Scalias aus den Fugen geratenes Prinzip der Homophobie, das sich als Justiz ausgibt, durch Neil Gorsuch ersetzt wurde. Die Konservativen haben wahrscheinlich jetzt die Stimmen, um das zu tun, was sie 2015 nicht tun konnten.
Jenseits der rohen Politik der Sache ist neben dem Kulturkrieg, den die MAGAs gegen eine tolerante Gesellschaft führen, auch das konservative Rechtsargument nach rechts gerutscht. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum die Maske des republikanischen Senators Mike Braun neulich vollständig heruntergerutscht ist. In einem Pressegespräch am 22. März sprach er von seiner Überzeugung, dass Abtreibung den Staaten überlassen werden sollte. Als er gefragt wurde, ob er dieselbe Ansicht vertrete Lieben gegen Virginia, der Fall, der Verbote auf Staatsebene für Ehen zwischen verschiedenen Rassen verfassungswidrig machte, sagte er, er habe es getan. Er sagte, dass er der Meinung sei, dass solche Entscheidungen über Eherechte den Staaten überlassen werden sollten.
Liebend ist ein problematischer Fall für Konservative, weil es so viele Dinge tut. Sein Ergebnis verbietet Verbote von Ehen zwischen verschiedenen Rassen, ein Ergebnis, das die meisten Konservativen zumindest so tun müssen, als würden sie es unterstützen. Aber es kommt zu diesem Ergebnis, indem es sagt, dass die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels soziale Rechte verleiht (und Konservative nicht gerne zugeben, dass Nicht-Weiße gemäß der Verfassung Anspruch auf soziale Gleichheit haben). Es erkennt ferner an, dass es ein Recht auf Privatsphäre gibt, das Menschen schützt, die sich mit ihren Ehepartnern beschäftigen (was Konservative nicht gerne anerkennen, weil es zu beängstigenden Dingen wie einem Recht auf Geburtenkontrolle führt). Vor allem weist sie das Argument der „Staatsrechte“ zurück und erhebt stattdessen die Ehe zu einem vom Bund geschützten Grundrecht.
Konservative sagen sie können die Rassengleichheit akzeptieren Liebend (Ob man ihnen glauben sollte, ist eine andere Frage), aber alles andere macht sie wütend. Und alles andere – die sozialen Rechte, die Privatsphäre und das Grundrecht zu heiraten – wurde von Anthony Kennedy und den Liberalen gegen die bigotte konservative Haltung in Fällen von Schwulenrechten (wie Lawrence gegen Texasder Fall von 2003, der Anti-Sodomie-Gesetze wegen konservativer Einwände beendete), und Obergefell.
Also, wenn Braun sagt, er will umkippen Liebend und die Frage der gemischtrassigen Ehe zurück in die Staaten zu bringen, ist er nicht in erster Linie nach einer gemischtrassigen Ehe gehen; er geht dem Rechtsgrund nach Obergefell und viele andere Fälle, die die Gleichstellung von LGBTQ sichern, beruhen auf. (Natürlich könnte es eine „Warum nicht beides“-Situation sein, ich kenne den Mann nicht.)
Braun gab die Aussage später zurück (das laute Aussprechen des leisen Teils erzeugte wahrscheinlich mehr Aufregung als erwartet) und behauptete, dass er die Fragestellung „nicht verstanden“ habe. Ich habe im Allgemeinen kein Problem damit zu glauben, dass republikanische Senatoren nicht verstehen, wie „Gesetze“ oder „die Regierung“ funktionieren, aber ich glaube verdammt gut, dass Braun diese Frage verstanden hat. Er verstand es gut genug, um zu wissen, dass er, wenn er das Wort „Ehe“ hört, anfangen sollte, Lärm über „Staatsrechte“ zu machen.
Diese Angriffe mögen kompliziert erscheinen, aber sie sind nicht subtil. Die Art und Weise, wie Cornyn und Braun nahtlos von Angriffen auf Frauenrechte zu Angriffen auf LGBTQ-Rechte übergingen, ist die gleiche Art und Weise, wie ein Gouverneur des Roten Staates wie Greg Abbott von der Entfesselung von Kopfgeldjägern auf Abtreibungsanbieter zu der Anweisung von Jugendamtsbeamten überging, die Eltern von Transkindern wegen Missbrauchs zu untersuchen . Oder die Art und Weise, wie Ron DeSantis vom Angriff auf Transkinder zur Verabschiedung der „Don’t Say Gay“-Gesetzgebung überging. LGBTQ-Rechte und insbesondere die Gleichstellung in der Ehe sind das nächste, was diese Menschen ihnen wegnehmen wollen Rogen. Ich würde es DeSantis oder Abbott zutrauen, ein direkt anfechtendes Gesetz durchzusetzen Obergefelloder Kopfgeldjäger anzuweisen, gleichgeschlechtliche Paare zu verklagen, insbesondere wenn sie versuchen, 2024 eine republikanische Präsidentschaftsvorwahl zu gewinnen.
Eine GLAAD-Umfrage nach den Wahlen im Jahr 2020 ergab, dass 77 Prozent der erwachsenen LGBTQ-Befragten besorgt waren, dass der Oberste Gerichtshof die Gleichstellung der Ehe rückgängig machen könnte. Diese Zahl, fürchte ich, könnte Wunschdenken darstellen. Republikaner könnten kommen Obergefell nächste. Einige republikanische Senatoren geben es sogar zu.