Dieser Artikel ist Teil des Sonderberichts der belgischen EU-Ratspräsidentschaft.
In der Bergstadt Kundl in Österreich sprudeln zehn Gärbottiche – die größten fassen 250.000 Liter – vor der pharmazeutischen Zukunft des Kontinents.
Das neue Werk, das der Pharmakonzern Sandoz am 10. November eingeweiht hat, bringt Kundl nicht nur Arbeitsplätze und Geld. Es vergrößert auch die Antibiotikaproduktion in Europa.
„Der Standort hat die Kapazität, mindestens 4.000 zu produzieren [metric] Tonnen pharmazeutischer Wirkstoffe [annually]“, erklärte Standortleiter Hannes Wörner. Obwohl es für den internationalen Markt bestimmt ist, würde das ausreichen, um den gesamten europäischen Bedarf an Amoxicillin, der häufigsten Form des Antibiotikums Penicillin, zu decken.
Die Anlage ist ein erster Startschuss für einen EU-weiten Versuch, die einst in Europa vorherrschende Pharmaindustrie wiederzubeleben. Laut einer Analyse der Bank ING kann die Europäische Union derzeit nur ein Viertel ihres eigenen Bedarfs an patentfreien Medikamenten decken. Der Rest muss importiert werden.
Europa ist für den Großteil seiner Antibiotikaversorgung auf chinesische Verkäufer angewiesen – eine Situation, die der österreichischen Regierung Sorgen bereitete. Deshalb versprach man Sandoz im Jahr 2019 Subventionen in Höhe von 50 Millionen Euro. Im Gegenzug schuf das Unternehmen eine hochmoderne Antibiotika-Anlage, die die gesamte Produktion im eigenen Haus abwickeln konnte.
Das Endergebnis werden hochwertige, in der EU hergestellte Antibiotika sein, ganz zu schweigen von der Reduzierung der CO2-Emissionen in Höhe von 12.000 Haushalten pro Jahr im Vergleich zum vorherigen Verfahren. Jetzt wollen Europas Staats- und Regierungschefs dies in der gesamten EU wiederholen.
Und Belgien wird dies während seiner bevorstehenden EU-Ratspräsidentschaft vorantreiben.
Bring es nach Hause
Das Werk ist Teil eines umfassenderen Trends zur Verlagerung der pharmazeutischen Produktion, der durch einen wahren Sturm politischer, gesundheitlicher und sicherheitsrelevanter Bedenken vorangetrieben wird.
Erstens kam es im Zuge der COVID-19-Pandemie zu einem Gerangel um begrenzte Impfstoffdosen und zu einem Anstieg der Besorgnis darüber, dass man sich bei kritischen Arzneimitteln auf Nicht-EU-Länder verlassen könnte, nachdem Indien mit der Einstellung der Paracetamol-Exporte gedroht hatte. Im letzten Winter kämpften die EU-Länder dann darum, den weit verbreiteten Engpässen bei gängigen Arzneimitteln entgegenzuwirken.
Gleichzeitig werfen die zunehmenden geopolitischen Spannungen ein Schlaglicht auf die Abhängigkeit Europas von externen Lieferanten für kritische Technologien wie Mikrochips.
Belgien war das erste Land, das sich für die Aufnahme von Arzneimitteln in die Liste der kritischen Technologien stark gemacht hat. Eine Mehrheit der EU-Länder sprang schnell auf und forderte die Europäische Kommission auf, Maßnahmen zu ergreifen.
Es war verpflichtet. Die Kommission kündigte im Oktober dieses Jahres Pläne an, bis 2024 eine Allianz für kritische Arzneimittel zu gründen, mit dem Ziel, die am stärksten gefährdeten Arzneimittel zu ermitteln, die von zusätzlichen Maßnahmen zur Versorgungssicherung profitieren könnten. Es hieß außerdem, man erwäge den Einsatz von Subventionen, um mehr lokale Produktion zu fördern.
„Die Tatsache, dass die Kommission die europäische Produktion älterer Basismedikamente nun als eine Angelegenheit von allgemeinem öffentlichem Interesse betrachtet, stellt einen vollständigen Paradigmenwechsel und einen wichtigen neuen Meilenstein dar“, sagte der belgische Gesundheitsminister Frank Vandenbroucke letzten Monat auf dem Gesundheitsgipfel von POLITICO.
Neue Ressourcen
Das Problem ist, dass es einen wichtigen Grund gibt, warum Fabriken Europa überhaupt verlassen haben: Geld. Höhere Arbeits- und Betriebskosten sowie strengere Umweltvorschriften führen dazu, dass die Herstellung von Medikamenten in Europa teurer ist als beispielsweise in Asien. Ohne öffentliche Förderung wäre das österreichische Werk einfach nicht lebensfähig gewesen.
Innerhalb der EU sind Subventionen verboten, um unlauteren Wettbewerb zu vermeiden. Allerdings werden diese Regeln immer häufiger auf Investitionen in strategische Industrien wie Wasserstoff, Halbleiter – und jetzt auch kritische Medikamente – angewendet.
In der Ankündigung der Kommission vom Oktober wurde dargelegt, wie staatliche Arzneimittelhilfen in der Praxis funktionieren könnten. Wichtige Projekte von gemeinsamem europäischem Interesse (IPCEI) sind verfügbare Instrumente. Sie ermöglichen die Förderung innovativer neuer Technologien und werden bereits eingesetzt.
Und ein weiteres Instrument könnte kommen, deutete die Kommission an und konzentrierte sich auf die Produktionsforschung und -entwicklung für Off-Brand-Arzneimittel.
Dann gibt es ein Instrument namens „Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse“ (SGEI), das es einer Regierung ermöglicht, einen Anbieter für die Erbringung einer Dienstleistung zu bezahlen – zum Beispiel Postämter oder öffentliche Verkehrsmittel –, die andernfalls zum Marktpreis wirtschaftlich nicht machbar wäre.
Ein Beamter der Kommission, der anonym bleiben und sich frei äußern konnte, sagte, eine DAWI könne dazu beitragen, dass die EU-Länder in Notfällen über Medikamente verfügen. Sobald die Kriterien vereinbart waren, „konnten die Mitgliedsländer auf den Markt gehen und sagen: ‚Sehen Sie, ich möchte Produktionskapazitäten für dieses oder jenes Medikament‘“, erklärte der Beamte. Dadurch würden Produktionslinien entstehen, die sonst nicht wirtschaftlich wären.
Aber Europa ist nicht die einzige Region, die die Arzneimittelproduktion subventionieren kann, wenn sie möchte. Und es hat vielleicht nicht einmal die tiefsten Taschen.
Indien zum Beispiel kündigte staatliche Investitionen in Höhe von mehr als einer Milliarde US-Dollar an, um die nationale Pharmaproduktion anzukurbeln – „ein Größenordnungsunterschied“ im Vergleich zu dem, was die EU bisher tut, so Ian Ball, Leiter des globalen Geschäfts bei Sandoz.
Auch die Vereinigten Staaten beteiligen sich am Rennen um die Wiederanlandung. Am 27. November berief sich US-Präsident Joe Biden auf den Defence Production Act – der es dem Staat erlaubt, aus Gründen der nationalen Sicherheit in die Wirtschaftspolitik einzugreifen –, um mehr lebenswichtige Medikamente in Amerika herzustellen.
Grün, sauber – und teuer
Aber die EU will nicht nur, dass die Produktion näher an ihrem Heimatort liegt. Außerdem soll es weniger umweltschädlich sein. Sie geht beispielsweise gegen umweltschädliche Chemikalien wie Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) vor.
In diesem Zusammenhang kündigte das französische Pharmaunternehmen Seqens im Jahr 2020 eine neue Paracetamol-Produktionsanlage in Rousillion an. Das Unternehmen soll 2026 mit der kommerziellen Produktion beginnen und jährlich 15.000 Tonnen des Wirkstoffs Paracetamol herstellen – genug, um die Hälfte des europäischen Bedarfs zu decken.
Der Generalsekretär des Unternehmens, Gildas Barreyre, sagte, dass durch den Einsatz neuer Technologien im Vergleich zum herkömmlichen Verfahren 75 Prozent der direkten Kohlenstoffemissionen vermieden werden könnten.
Wie das Sandoz-Werk hat auch das Seqens-Werk staatliche Unterstützung erhalten, die 30 bis 40 Prozent der Investition abdeckt.
Aber unabhängig von solchen Subventionen werden in der EU hergestellte Medikamente einfach teurer sein als in Asien hergestellte Medikamente, wo solche Umweltambitionen keine Rolle spielen.
Unter Berücksichtigung dieser Bedenken: „Für weniger als eine Tasse Kaffee kann man keine lebensrettenden Medikamente bekommen“, sagte Ball von Sandoz gegenüber POLITICO.
Trotz einiger Anzeichen dafür, dass Apotheken, Krankenhäuser und andere Käufer beginnen, Kohlenstoffemissionen und Versorgungssicherheit in ihre Kaufabwägungen einzubeziehen, ist der Preis entscheidend.
Abhilfe will die Kommission mit neuen Beschaffungsrichtlinien schaffen, die ein breiteres Spektrum an Faktoren wie Umweltauswirkungen oder Lieferkettensicherheit berücksichtigen. Aber für wirtschaftlich angeschlagene europäische Regierungen sind Medikamente, die billiger sind als Kaffee, ein Geschenk des Himmels. Wie viel sie bereit sind, in lokale Lieferketten zu investieren, bleibt eine Frage, mit der sich Belgien während seiner Ratspräsidentschaft auseinandersetzen muss.