In den letzten 15 Jahren, als Bundesagenten Tablettenmühlen durchsuchten und die Strafverfolgung zunahm, wurde die Sprache um „legitime medizinische Zwecke“ und „Berufspraxis“ von verschiedenen Bundesberufungsgerichten unterschiedlich ausgelegt. Diese Lesungen bestimmen, wie ein Richter eine Jury anweist, was sie finden muss, um den verschreibenden Arzt zu verurteilen oder freizusprechen.
In einem Brief, der um einen klaren Rechtsstandard bittet, Gesundheitsrecht und Politikprofessoren argumentieren, dass mehrere Berufungsgerichte – einschließlich des US Court of Appeals for the 11th Circuit, das die Verurteilung von Dr. Ruan bestätigte, und des US Court of Appeals for the 10th Circuit, das die Verurteilung von Dr. Kahn bestätigte – gestatten die Verurteilung von Ärzten, wenn sie von der anerkannten medizinischen Praxis abweichen , ohne dass ein Geschworenengericht feststellen musste, dass der Arzt dies „ohne legitimen medizinischen Zweck“ tat. Diesem Standard fehle eine entscheidende Komponente des Strafrechts: Vorsatz.
Dieses Element, schrieben die Professoren, unterscheide wohlmeinende, möglicherweise fahrlässige Ärzte von kriminellen. Ohne das Erfordernis der Absicht sei das Gesetz über kontrollierte Substanzen „als Reaktion auf die Überdosiskrise gegen Praktizierende als Waffe eingesetzt worden“, sagten sie. Die Strafverfolgung habe zugenommen, sagten sie, während die Standards für die Verurteilung „stetig erodiert“ seien.
Die Professoren argumentieren, dass dieser breite Standard Ärzte verführen kann, die feststellen, dass ein einzelner Patient eine Verschreibung von Opioiden benötigt, die die herkömmlichen Grenzwerte überschreitet. Ärzte, die Off-Label-Medikamente verschreiben, eine gängige Praxis, könnten ebenfalls unter diesen Standard fallen.
Umgekehrt verlangen andere Kreise, dass die Staatsanwälte zweifelsfrei nachweisen, dass die Ärzte nicht nur wussten, dass sie von der anerkannten medizinischen Praxis abwichen, sondern auch, und das ist entscheidend, dass sie ohne legitimen Zweck verschrieben haben.
Aber wie weit kann eine gutgläubige Verteidigung gedehnt werden? Reicht es für Ärzte aus, einfach zu argumentieren, dass sie glaubten, dass die Rezepte einem legitimen medizinischen Zweck dienten?
„Treu und Glauben“ scheint also ein subjektiver Maßstab zu sein; „legitimer medizinischer Zweck“, ein objektiver. Wenn ja, würden die beiden von Natur aus im Konflikt stehen.