Der Pharmakonzern Perrigo hatte ein Problem.
Berater der riesigen Beratungsfirma EY hatten eine ausgeklügelte Vereinbarung ausgearbeitet, die es Perrigo, einem der führenden Hersteller von nicht verschreibungspflichtigen Medikamenten des Landes, ermöglichen würde, mehr als 100 Millionen US-Dollar an Bundessteuern zu vermeiden. Aber die externen Wirtschaftsprüfer des Unternehmens bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft BDO stellten die Korrektheit der Einrichtung in Frage.
Perrigo ersetzte BDO bald durch EY als Wirtschaftsprüfer. Auch mindestens ein EY-Beamter äußerte seine Besorgnis darüber, dass der von seinen Kollegen entworfene Steuerschutz zu aggressiv sei.
Trotzdem segneten die Wirtschaftsprüfer von EY, auch bekannt als Ernst & Young, schließlich die Transaktionen ab, von denen die Bundesbehörden nun behaupten, dass sie Schein sind, wie aus zuvor nicht gemeldeten Dokumenten hervorgeht, die letztes Jahr in einem Gerichtsverfahren veröffentlicht wurden.
Buchhalter haben den Ruf, Erbsenzähler zu sein. In Wirklichkeit sind ihre Audits ein Dreh- und Angelpunkt des globalen Kapitalismus: Investoren müssen darauf vertrauen können, dass die Unternehmenszahlen zuverlässig sind und von glaubwürdigen Außenstehenden geprüft wurden. Die Bestätigung Ihres Jahresabschlusses durch eine renommierte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ist daher eine Voraussetzung, um an einer großen Börse notiert zu werden und bedeutende Investitionen anzuziehen.
Um den Verdacht zu vermeiden, dass Wirtschaftsprüfer Probleme übersehen, um Großkunden zufrieden zu stellen, sollten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften eine unabhängige Beziehung zu den von ihnen beaufsichtigten Unternehmen unterhalten.
Aber in den zwei Jahrzehnten, seit eine Reihe von Bilanzskandalen in Unternehmen den Mangel an Unabhängigkeit zwischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und ihren führenden Kunden ans Licht gebracht hat, bleibt das Problem bestehen. Heute bieten die „Big 4“-Wirtschaftsprüfungsgesellschaften großen Unternehmen ein breites Spektrum an Beratungs- und Steuerplanungsdiensten – gleichzeitig dienen sie als scheinbar unabhängige externe Wirtschaftsprüfer.
Interne E-Mails und Memos von EY – die letztes Jahr in einem Gerichtsverfahren veröffentlicht wurden, in dem der IRS Perrigos Steuervereinbarungen anficht und EY beschuldigt, „eine missbräuchliche Steuerhinterziehung“ konstruiert zu haben – bieten einen seltenen Einblick in die potenziellen Interessenkonflikte, die als a Eine einzelne Firma errichtet Steueroasen und prüft gleichzeitig ihre eigene Arbeit.
„Als Berater arbeiten Sie mit dem Management zusammen. Sie versuchen, das Management wirklich gut aussehen zu lassen“, sagte Lynn Turner, eine ehemalige Hauptbuchhalterin bei der Securities and Exchange Commission. „Das ist nicht die Rolle eines unabhängigen Wirtschaftsprüfers.“
Während Interessenkonflikte zwischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften Anleger seit Jahrzehnten beunruhigen, gibt es Anzeichen dafür, dass das Verhalten der Big 4-Unternehmen einer neuen behördlichen Prüfung unterzogen wird.
Berichten zufolge führt die Securities and Exchange Commission eine umfassende Überprüfung von Interessenkonflikten durch, die die Vielfalt der Dienstleistungen betreffen, die die Big 4 ihren Kunden anbieten. Hochrangige Beamte von zwei der großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, EY und Deloitte, diskutieren derzeit Pläne, ihre Wirtschaftsprüfungs- und Beratungszweige in separate Unternehmen aufzuteilen. Und dieses Jahr hat der Gesetzgeber den Generalinspekteur des Finanzministeriums gebeten, die Drehtür zwischen den Big 4-Unternehmen und der Regierung zu untersuchen.
Nirgendwo ist die Spannung über die facettenreichen Rollen von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ausgeprägter als im lukrativen Geschäft der Beratung von Unternehmen bei der Aufteilung ihrer Steuerrechnungen.
Die Big 4 Wirtschaftsprüfungsgesellschaften – EY, KPMG, PwC und Deloitte – haben sich zur vielleicht mächtigsten Kraft des Privatsektors in der US-Steuerpolitik entwickelt. Sie setzen sich bei Bundesbeamten dafür ein, die Steuervorschriften zu optimieren, um ihren Kunden zu helfen. Ein ständiger Strom von Anwälten aus den Kanzleien wechselt in und aus leitenden Steuerpositionen in der Finanzabteilung, wo sie Regeln schreiben, die für ihre ehemaligen Mandanten günstig sind.
Gleichzeitig helfen die Big-4-Firmen Unternehmen dabei, ihre Gewinne aus der Reichweite der US-Regierung zu verlagern. Dann müssen die Wirtschaftsprüfer der Unternehmen – oft eine andere Gruppe von Mitarbeitern derselben Firma, die die Strukturen ursprünglich geschaffen hat – die Setups absegnen. Bei der Beurteilung ihrer Legitimität und der Auswirkung auf die finanziellen Ergebnisse des Mandanten stimmen sich die Wirtschaftsprüfer häufig mit den Kollegen ab, die die Steuerstrategien entwickelt haben.
Der IRS sieht diese Transaktionen düster.
Die Behörde stellt Offshore-Steuervereinbarungen bei Coca-Cola, Facebook und Western Digital in Frage und behauptet, die Unternehmen schulden der US-Regierung Milliarden von Dollar, weil sie zu viele ihrer Gewinne ins Ausland verlagert hätten.
In all diesen Fällen unterzeichnete die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die den ausgefeilten Steuerplan erstellte, später die Bücher des Unternehmens in ihrer Eigenschaft als unabhängiger Wirtschaftsprüfer.
„Der Wirtschaftsprüfer soll ein Wachhund für die Aktionäre sein. Aber wenn die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ausgeklügelte Steuervermeidungsstrategien für Prüfungsmandanten entwirft, umsetzt und vor Gericht aussagt, gibt sie eine Meinung zu ihrer eigenen Arbeit ab“, sagte Francine McKenna, Dozentin an der Wharton School der University of Pennsylvania und Autorin eines vielgelesenen Accounting-Newsletters. „Das Unternehmen hat für einen Schoßhund bezahlt, nicht für einen Wachhund.“
Perrigo lehnte es ab, sich dazu zu äußern, außer auf Wertpapierunterlagen hinzuweisen, in denen es offenlegte, dass es die Wirtschaftsprüfer gewechselt hatte. In einer Akte heißt es, es habe „keine Meinungsverschiedenheiten“ zwischen Perrigo und BDO gegeben.
Brendan Mullin, ein Sprecher von EY, sagte, die Firma stehe zu ihrer Arbeit für Perrigo. Er merkte an, dass EY nicht Prüfer von Perrigo wurde, bis BDO den Jahresabschluss von Perrigo für das erste Jahr, in dem die Steuerregelung in Kraft war, unterzeichnet hatte.
„Wir haben alle notwendigen Prozesse und Verfahren durchgeführt, um unsere Arbeit abzuschließen, und der Rat war angemessen, wenn er gegeben wurde“, sagte Mr. Mullin.
Eine BDO-Sprecherin lehnte eine Stellungnahme ab.
In den frühen 2000er Jahren machte eine Welle von Unternehmensbetrug, einschließlich bei Enron, deutlich, dass Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wie Arthur Andersen zeitweise alles taten, um lukrative Kunden zufrieden zu stellen, anstatt Investoren vor betrügerischen Führungskräften zu schützen.
Im Jahr 2002 schlug der Gesetzgeber eine umfassende Überarbeitung der Gesetze vor, die die Buchhaltungsbranche regeln, einschließlich eines harten Vorgehens gegen Interessenkonflikte zwischen Unternehmen, die andere Dienstleistungen als Abschlussprüfungen erbringen.
Aber Branchenlobbyisten haben es geschafft, diese Vorschläge zu verwässern oder zu eliminieren. Die Big 4-Firmen durften schließlich ihre Beratungsgeschäfte behalten. Innerhalb der Firmen sind diese Abteilungen schneller gewachsen als die weltlichen Wirtschaftsprüfungsunternehmen.
Heute sind die Big 4 Giganten. EY, die drittgrößte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft der Welt, erwirtschaftet einen Jahresumsatz von etwa 40 Milliarden US-Dollar und beschäftigt mehr Mitarbeiter als Apple, Exxon und Pfizer zusammen.
Wenn Perrigo Omeprazol von einem Hersteller gekauft und die Pillen dann an Kunden in den Vereinigten Staaten verkauft hätte, wären seine Gewinne in Amerika geblieben. Sie hätten dem damals höchsten Körperschaftsteuersatz des Landes von 35 Prozent unterliegen müssen, der zu den höchsten der Welt gehörte.
EY hat eine Problemumgehung erstellt. Perrigo gründete eine Tochtergesellschaft in Israel, ohne Angestellte und ohne Büros, um das Omeprazol zu kaufen. Dann verkaufte diese Briefkastenfirma die Pillen mit Gewinn an Perrigo in den Vereinigten Staaten. Das bedeutete, dass Perrigos Einnahmen aus den Pillen größtenteils in Israel und nicht in den Vereinigten Staaten verblieben, außerhalb der Reichweite des IRS. Und aufgrund der Unwägbarkeiten des israelischen Steuerrechts wurden die Gewinne auch nicht in Israel besteuert.
Perrigo folgte einer Formel, die von Big Pharma entwickelt wurde: Pharmaunternehmen wie Merck und Pfizer waren führend bei der Senkung ihrer US-Steuern, indem sie Tochtergesellschaften in Niedrigsteuerländern wie Irland und der Schweiz nutzten. Der IRS hat im Laufe der Jahre viele solcher Vereinbarungen angefochten, darunter eine, die Bristol Myers verwendet hat, um Gewinne nach Irland zu verschieben.
Das Manöver von EY trug laut IRS dazu bei, die US-Steuerlast von Perrigo über einen Zeitraum von vier Jahren um mehr als 90 Millionen US-Dollar und in den Folgejahren mit ziemlicher Sicherheit um weitere zig Millionen US-Dollar zu senken.
BDO, das nur einen Bruchteil der Größe von EY ausmacht, war seit mindestens 1994 Perrigos Wirtschaftsprüfer. Zu seinen Aufgaben gehörte die Unterzeichnung der öffentlichen Jahresabschlüsse und der Bundessteuererklärungen von Perrigo.
Im Juni 2008 äußerten Wirtschaftsprüfer von BDO Bedenken hinsichtlich des Steuerplans, den EY und Perrigo ausgearbeitet hatten, laut internen EY-Aufzeichnungen, die während des Rechtsstreits mit dem IRS veröffentlicht wurden. dass sie sich Sorgen darüber machten, wie Perrigo die Gewinne zwischen Israel und den Vereinigten Staaten aufteilte. Wenn zu viel Gewinn an die unversteuerte israelische Tochtergesellschaft ging, könnte dies zu einer künstlich niedrigen US-Steuerrechnung führen.
Die BDO-Prüfer stellten fest, dass die Vereinbarung laut einem internen EY-Memo „vom IRS angefochten werden kann“. Die Wirtschaftsprüfer schlugen eine konservativere Methode zur Aufteilung von Gewinnen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Ausland vor.
Die Führungskräfte von Perrigo haben Beamte von EY angeworben, um die Struktur des Steuersystems zu verteidigen.
Zwei Monate später unterzeichnete BDO den Jahresabschluss von Perrigo für dieses Jahr. Es ist nicht klar, ob oder wie die Bedenken der Wirtschaftsprüfer ausgeräumt wurden.
Zu diesem Zeitpunkt hatte Perrigo jedoch bereits beschlossen, BDO als Wirtschaftsprüfer fallen zu lassen und EY als Ersatz einzustellen.
Bald äußerten sogar einige EY-Beamte Zweifel an Perrigos Offshore-Steuerregelungen.
Derek Burgess, ein Steuerberater im EY-Büro in Grand Rapids, Michigan, kam zusammen mit einigen seiner Kollegen zu dem Schluss, dass Perrigo zu viel Gewinn in die israelische Tochtergesellschaft schiebt – und damit möglicherweise ihre US-Steuern zu wenig zahlt. Er war besonders besorgt, weil EY die Steuererklärung von Perrigo abzeichnen müsste, was möglicherweise auch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft haftbar machen würde, falls Perrigo später zu wenig Steuern gezahlt hätte.
Im Februar 2009 bereitete sich Herr Burgess auf einen einige Tage später stattfindenden Besuch in der Perrigo-Zentrale vor und war sich nicht sicher, wie er vorgehen sollte.
„Ich bin mir nicht sicher, wie ich mit Omeprazol umgehen soll, wo wir uns alle einig sind, dass es weit ist [sic] Viel Gewinn“ in der Offshore-Einheit, schrieb er in einer E-Mail an seine Chefin Anna Voortman. „Müssen wir uns wegen der Unterzeichnung der Erklärung Sorgen machen?“
Es ist unklar, was als nächstes geschah, aber ein Jahr später, als Perrigo seine Bundessteuererklärung für 2009 einreichte, hatte ein EY-Beamter seine Zustimmung erteilt.
Herr Burgess und Frau Voortman antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Herr Mullin, der Sprecher von EY, sagte: „Eine E-Mail repräsentiert nicht vollständig die Position von EY, weder zu dem Zeitpunkt, zu dem sie geschrieben wurde, noch zu dem Zeitpunkt, als die Arbeit von EY ausgeführt wurde.“
Perrigo hat EY seit 2009 fast 112 Millionen US-Dollar für Wirtschaftsprüfung und 23 Millionen US-Dollar für Steuerberatung gezahlt, wie aus von Audit Analytics, einer Datenfirma, zusammengestellten Wertpapierunterlagen hervorgeht.
Im Jahr 2014 erhob der IRS Einwände gegen die gesamte Vereinbarung von EY und bezeichnete sie später als „Schein“, dem es an „wirtschaftlicher Substanz“ fehle. Der IRS forderte 163 Millionen US-Dollar an Steuernachzahlungen, Zinsen und Strafen.
Perrigo zahlte den strittigen Betrag und verklagte dann 2017 den IRS vor dem Bundesgericht in Grand Rapids auf Rückerstattung. (Das ist eine übliche Reihenfolge für Unternehmen, die Streitigkeiten mit dem IRS gegenüberstehen.)
In einer Gerichtsakte im vergangenen August benutzten Anwälte des Justizministeriums, die den IRS vertraten, eine ungewöhnlich starke Sprache, um EY zu kritisieren. Sie beschuldigten die Firma, ein „Hütchenspiel“ und ein „eklatantes, schiefgelaufenes Steuersystem“ ermöglicht zu haben. Sie sagten, EY habe für Perrigo unzuverlässige Wirtschaftsanalysen erstellt, die die lukrative Steuerstrategie rechtfertigten, aber „nicht auf Tatsachen oder der wirtschaftlichen Realität beruhen“.
Der Kampf ging letztes Jahr zu einem Bundesprozess. Der Richter hat noch kein Urteil verkündet.
Unabhängig vom Ausgang des Falls hat Perrigo einen anderen Weg gefunden, um seinen US-Steuersatz dauerhaft zu senken.
Im Jahr 2013, als der IRS seine ersten Einwände gegen die israelische Steuerregelung vorbrachte, half EY Perrigo bei einem als Inversion bekannten Manöver, bei dem es mit einem irischen Unternehmen fusionierte. (Drei Jahre später machte es die Obama-Regierung den Unternehmen schwerer, Umkehrungen durchzuführen.)
Perrigo behauptet nun, seinen Hauptsitz in Irland zu haben und daher in den Vereinigten Staaten, wo fast alle seine Top-Führungskräfte leben und der mit Abstand größte Markt ist, weitgehend von Steuern befreit zu sein.
Lauren Hirsch beigetragene Berichterstattung für diesen Artikel. Kitty Bennett beigetragene Forschung.