Nichols federte den Schlag der viermonatigen Gefängnisstrafe ab, indem er sich dafür entschied, Bannon, 68, bis zur Berufung frei zu lassen, was das Problem wahrscheinlich bis weit ins nächste Jahr und vielleicht länger verschieben wird.
Eine Jury verurteilte Bannon im Juli wegen zweier Anklagen wegen Missachtung des Kongresses – einen wegen Weigerung, vor dem Sonderausschuss vom 6. Januar auszusagen, einen anderen, weil er sich geweigert hatte, dem Gremium relevante Dokumente zur Verfügung zu stellen.
Der Sonderausschuss hat Bannon im September 2021 vorgeladen, als er Zeugenaussagen von engen Trump-Helfern einholte, die an den Bemühungen beteiligt waren, ihm zu helfen, die Wahlen 2020 zu untergraben. Die Staatsanwaltschaft klagte ihn im November 2021 an, drei Wochen nachdem das Repräsentantenhaus dafür gestimmt hatte, ihn zu verachten.
Bannon betrat am Freitag den Gerichtssaal in einer tristen grünen Scheunenjacke und mit einer Ausgabe der Financial Times. Er trug keine Krawatte und hatte, wie es seine Gewohnheit ist, drei Stifte in der Außenseite des äußersten seiner drei sichtbaren Hemden. Der ehemalige Beamte des Weißen Hauses sprach nur kurz und sagte, er sei mit seinen Anwälten zufrieden und habe ausreichend Zeit, den Bericht des Bewährungsbüros über sein Verhalten und seinen Hintergrund zu prüfen.
Bannon, der während der Anhörung teilnahmslos saß, entschied sich dagegen, Nichols anzusprechen, als er die Chance hatte, alle Angeklagten ihre Handlungen zu erklären. „Meine Anwälte haben für mich gesprochen“, sagte er.
Ein Anwalt von Bannon, David Schoen, sagte, dass von seinem Klienten nicht erwartet werden sollte, dass er Reue zeigt, weil er nichts falsch gemacht habe und keine Bestrafung verdient habe.
„Das ist ein Fall, in dem sich Mr. Bannon ehrlich gesagt nicht entschuldigen sollte“, sagte Schoen. „Hier gibt es nichts, was abschrecken könnte. Hier gibt es nichts zu bestrafen.“
Staatsanwalt JP Cooney schimpfte auf Bannon, zeigte auf ihn und sagte, er habe „seine Verachtung für das Strafjustizsystem gezeigt, seine Verachtung, seine Verachtung für den Kongress“.
Cooney malte ein Bild von Bannon als hartnäckig trotzig gegenüber den Forderungen des Kongresses.
„Der Angeklagte hat keinen Finger gerührt“, sagte der Staatsanwalt. „Wir könnten uns in einer anderen Situation befinden, wenn der Angeklagte seine minimale Verpflichtung erfüllt hätte, nämlich zu erscheinen. Er hat nicht einmal das getan … Ich kann mir keine ungeheuerlichere Verachtung vorstellen als das, was er getan hat.“
Nichols widersprach der Regierung in diesem Punkt ausdrücklich und stellte fest, dass Bannon einen Rechtsbeistand eingeschaltet und einen Dialog mit dem Ausschuss geführt hatte. Seine Anwälte betonten auch, dass er bereit sei auszusagen, wenn die Privilegienfrage durch Verhandlungen oder durch ein Gericht gelöst werde.
Schoen nutzte die Anhörung zum Urteil, um die Taktik der Regierung in diesem Fall anzugreifen, und beschwerte sich darüber, dass Staatsanwälte E-Mail- und Telefonprotokolle des Anwalts von Bannon, Robert Costello, suchten und am Ende einige Aufzeichnungen abholten, die tatsächlich einem anderen Mann mit demselben Namen gehörten.
Die Staatsanwälte haben Fehler im Umgang mit diesen Forderungen eingeräumt, aber Schoen hat die Regierung wegen ihres Verhaltens verprügelt.
„Das ist eine Lüge für einen Bundesrichter“, erklärte er. „Das beeinträchtigt die Integrität dieses Prozesses.“
Nach Bundesgesetz wurde Bannon für die beiden Anklagepunkte für schuldig befunden, die jeweils zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Monat und höchstens einem Jahr Gefängnis verurteilt wurden. Das Justizministerium hatte Nichols gebeten, Bannon zu einer sechsmonatigen Haftstrafe zu verurteilen. Die Staatsanwälte behaupteten, dass die Mindeststrafe obligatorisch sei, aber Bannons Anwälte argumentierten, dass er zu einer Bewährungsstrafe oder zu Hausarrest statt zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden könnte.
Nichols sagte, mehrere Gefälligkeiten sprachen für eine „erhebliche“ Strafe für Bannon – von der Ernsthaftigkeit und Bedeutung der Untersuchung des Sonderausschusses vom 6. Januar bis hin zu Bannons fortgesetzter Missachtung des Sonderausschusses, selbst nachdem Trump im Juli behauptet hatte, auf jede Behauptung zu „verzichten“. Exekutivprivileg über seine Zusammenarbeit.
Während viele juristische Kommentatoren darauf bestanden haben, dass Bannon keine privilegierten Gespräche mit Trump hätte führen können, nachdem Bannon 2017 das Personal des Weißen Hauses verlassen hatte, sagte Nichols am Freitag ausdrücklich, dass solche Gespräche möglicherweise durch das Privileg der Exekutive abgedeckt seien.
Der Richter schien jedoch auch beunruhigt darüber zu sein, dass Bannon dem Ausschuss niemals Dokumente vorgelegt hat, selbst solche, die mit Sicherheit nicht durch ein von Trump behauptetes Privileg gedeckt waren.
Nichols räumte ein, dass Bannon sich offenbar auf den Rat seines Anwalts verlassen habe, und er merkte an, dass sich der Sonderausschuss vom 6. Januar gegen eine Zivilklage entschieden habe, um seine Vorladung durchzusetzen.
Bannon war der erste von vier Zeugen, die vom Sonderausschuss verachtet wurden, weil er sich geweigert hatte, einer Vorladung Folge zu leisten. Ein anderer, der ehemalige Trump-Berater Peter Navarro, wurde ebenfalls angeklagt und soll nächsten Monat vor dem US-Bezirksrichter Amit Mehta vor Gericht stehen. Das Justizministerium lehnte es jedoch ab, Anklage gegen zwei weitere hochrangige Trump-Helfer, Mark Meadows und Dan Scavino, zu erheben, die vom Gremium ebenfalls verachtet wurden.
Bannon, der seinen „War Room“-Podcast nutzte, um falsche Behauptungen zu verbreiten, die Wahl sei von Joe Biden gestohlen worden, gehörte zu denen, die Trump dabei halfen, eine Strategie zu entwickeln, um Biden an der Amtsübernahme zu hindern, teilweise durch die Orchestrierung von Herausforderungen durch Republikaner im Kongress. Bannon war Teil eines Teams enger Trump-Berater, die dabei halfen, die Strategie am 5. und 6. Januar 2021 von einer Kommandozentrale im Willard Hotel in Echtzeit zu überwachen. Er half auch dabei, Trump davon zu überzeugen, seine Energie auf den 6. Januar zu konzentrieren Wahlzertifizierungssitzung des Kongresses als letztes Mittel, um an der Macht zu bleiben.
Bannon schien Ende Oktober 2020 auch Kenntnis von Trumps Plan zum Ausdruck zu bringen, in der Wahlnacht den Sieg zu erklären, noch bevor die Ergebnisse des Präsidentschaftswettbewerbs endgültig waren.
Die Staatsanwälte äußerten auch Bedenken hinsichtlich Bannons Umgang mit dem Strafverfahren gegen ihn. Tage vor Beginn seines Prozesses versuchten Bannon und Trump, den Beginn des Prozesses zu entgleisen, indem sie abrupt einen Sinneswandel in Bezug auf Bannons Aussagebereitschaft ankündigten – und Trumps Bereitschaft, auf jeglichen Anspruch auf Exekutivprivileg über Bannons Aussage zu „verzichten“.
Die Anwälte des Justizministeriums argumentierten, dass der Schritt in erster Linie dazu gedacht war, den Prozess zu stören. Bannon hat dem Sonderausschuss trotz Trumps angeblicher Entscheidung, seine Zusammenarbeit zu segnen, noch keine Dokumente oder Zeugenaussagen vorgelegt.
Bannon hat in erster Linie argumentiert, dass der Fall gegen ihn auf einer unfairen Auslegung komplizierter Rechtsgrundsätze in Bezug auf die Privilegien der Exekutive, die Befugnisse des ehemaligen Präsidenten und darauf beruht, ob er berechtigt war, sich auf den Rat seines Anwalts zu verlassen, als er sich ursprünglich gegen das Erscheinen zur Zeugenaussage entschied alle Dokumente an den Gesetzgeber.
Im Vorfeld des einwöchigen Prozesses stimmte Nichols den Staatsanwälten zu, dass langjährige Präzedenzfälle Bannon daran hinderten, zu argumentieren, dass er lediglich dem Rat seines Anwalts gefolgt sei. Und Nichols stimmte zu, dass derselbe Präzedenzfall Bannon daran hinderte zu behaupten, er sei aufgrund von Trumps Exekutivprivileg immun gegen eine Aussage, eine Entscheidung, die Bannon seiner stärksten Verteidigung beraubte. Bannon beabsichtigt, diese Urteile zu einem Kernstück seiner Berufung zu machen.
Trotz seines fast stillen Schweigens am Freitag vor dem Richter erschien Bannon nach der Anhörung eifrig vor den Kameras, die vor dem Gericht campierten. Der ehemalige Berater des Weißen Hauses bekundete seinen Respekt vor dem Gericht und dem „Rechtsprozess“ und startete dann eine politische Breitseite, in der er erklärte, dass die Zwischenwahlen im nächsten Monat das Schicksal der Biden-Regierung bedeuten würden.
„Die Biden-Administration endet … am 8. November“, schwor Bannon. „Merrick Garland wird der erste Generalstaatsanwalt sein, der wegen Amtsenthebung angeklagt und aus dem Amt entfernt wird.“
Bannons provokative Kommentare wiederholten seine bombastischen Bemerkungen zu Beginn des Strafverfahrens im vergangenen Jahr, als er sagte, es würde sich als „das Vergehen aus der Hölle für Merrick Garland, Nancy Pelosi und Joe Biden“ erweisen.
Als Bannon am Freitag gefragt wurde, warum er sich entschieden habe, bei seinem Prozess nicht auszusagen oder bei der Verurteilung vor Gericht zu sprechen, mischte sich Schoen ein und sagte: „Das war auf meine Anweisung.“
Schoen sagte Reportern, Nichols’ Entscheidung, Bannon zu gestatten, die Berichterstattung ins Gefängnis zu verzögern, zeige die Ernsthaftigkeit der rechtlichen Probleme, die in seiner Berufung aufgeworfen werden sollen.
„Es ist ein außergewöhnlicher Schritt, eine Aussetzung bis zur Berufung zuzulassen. Das war der richtige Schritt“, sagte der Verteidiger. „Ich glaube, die Berufung in diesem Fall ist kugelsicher.“