Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Von künstlicher Intelligenz geäußert.
Die Europäische Kommission befindet sich auf Kollisionskurs mit einer Gruppe von EU-Hauptstädten, angeführt von Berlin, wegen Plänen zur Reform der Regeln für die Rettung zahlungsunfähiger Banken.
Die Exekutive des Blocks will verhindern, dass Länder öffentliche Gelder auf kleinere Kreditgeber werfen, die sich bisher strengeren Regeln entzogen haben und weiterhin die öffentlichen Gelder anzapfen. Die Regierungen sind besorgt, dass sie am Ende die Rechnung für Zusammenbrüche in anderen Ländern bezahlen werden.
Die Vorschläge, die am Dienstag veröffentlicht werden sollen, wurden von einem EU-Diplomaten als „umstritten“ bezeichnet, der wegen der Sensibilität des Themas unter der Bedingung der Anonymität sprach. Der anschließende Kampf zwischen der Kommission und den Regierungen um die endgültige Form der Gesetzgebung wird voraussichtlich Monate dauern.
Eine Flut von Bankenzusammenbrüchen in den USA hat den Terror der Bankruns und die finanzielle Ansteckung durch in Panik geratene Einleger wieder ins Rampenlicht gerückt. Trotzdem wird es der Kommission nicht leicht fallen, das EU-Regime zu verschärfen.
Es ist nur das jüngste europäische Problem, das in Berlin für Aufregung sorgt, nachdem Brüssel und die deutsche Regierung über die Verwendung von E-Fuels in Autos und den Widerstand gegen die Art und Weise, wie nationale Ausgabenregeln überarbeitet werden könnten, gestritten haben.
Während die Finanzminister der Eurozone weitgehend dem Prinzip zustimmen, die Verwendung von Steuergeldern für Bankenrettungen einzuschränken, gibt es heftigen Widerstand gegen Brüssel, das sich in bestehende nationale Vorschriften einmischt.
Kommissionsdokumente, die erstmals von POLITICO gemeldet wurden, besagen, dass „viele insolvente Banken kleiner oder mittlerer Größe im Rahmen nationaler Regelungen behandelt wurden, die häufig den Einsatz von Steuergeldern (Rettungsaktionen) beinhalteten.“ Die Reformen zielen darauf ab, von dieser Praxis abzurücken.
Diese Reihe von Bankenreformen stellt eine erhebliche Reduzierung gegenüber einem vollwertigen EU-weiten Einlagensicherungssystem, EDIS, dar, das Deutschland im vergangenen Jahr eingestellt hatte, nachdem es seit seinem ersten Vorschlag im Jahr 2015 um politische Unterstützung gekämpft hatte. Dennoch sind viele der Probleme, die diese Debatte geplagt haben – einschließlich der Befürchtungen einiger EU-Länder, für Verluste im Bankensektor eines anderen Landes verantwortlich zu sein – nicht verschwunden.
Die Dinge noch schlimmer machen
Einige Länder befürchten auch, dass eine Überarbeitung der Vorschriften zu mehr Risiken für den Steuerzahler führen könnte als umgekehrt. Und wieder andere befürchten mögliche Mehrkosten für ihre Banken im Kleingedruckten der Gesetzesentwürfe.
Als Zeichen dafür, wie politisch die Debatte ist, zog die Kommission die Vorschläge im März unter Druck von allen Seiten in letzter Minute zurück.
In diesem Monat schrieb der deutsche Finanzminister Christian Lindner an hochrangige EU-Beamte und drückte seine „ernste Besorgnis“ darüber aus, wie sich die Pläne auf die Aufstellung seines Landes auswirken könnten.
Dämpfungskissen
Die Planentwürfe dürften die nationalen Bedenken nicht zerstreuen, dass der Schritt ihre Befugnisse beeinträchtigen und mehr Geld aufs Spiel setzen könnte.
Die grundlegende Prämisse der Reformen der Kommission besteht darin, mehr mittelständische Kreditgeber in den bankspezifischen Abwicklungsrahmen einzubeziehen, der eine geordnete Abwicklung gewährleistet und die Banken dazu zwingt, verlustabsorbierende Polster zu bilden, damit die Anleger die Kosten im Falle eines Zusammenbruchs tragen.
Die Schwierigkeit besteht jedoch darin, dass mittelgroße Banken Schwierigkeiten haben, in den Rahmen zu passen, weil sie möglicherweise großen Einlegern Verluste auferlegen müssen, um eine wichtige Schwelle zu erreichen – was Panik auslösen könnte, wie in den USA im letzten Monat zu sehen war.
Die Lösung der Kommission, so die Dokumente vom 24. März, die noch geändert werden können, würde darin bestehen, den EU-Hauptstädten zu erlauben, ihre Einlagensicherungssysteme – nationale Cash-Pots, die von der Bankenbranche finanziert werden, um Einlagen in Höhe von 100.000 € zu schützen – im Voraus zu nutzen eventuelle Finanzierungslücken zu überbrücken.
Das würde dann bedeuten, dass die ausfallende Bank unter der Bedingung, dass der Kreditgeber aus dem Markt ausscheidet, einen EU-Fonds in Höhe von 80 Milliarden Euro für Bankausfälle in Anspruch nehmen könnte, der ebenfalls von der Industrie finanziert wird.
„Wir sprechen nur über ihren Tod, also ist es nicht wirklich ein kostenloses Mittagessen, außer wenn man bedenkt, dass es eine Art Trauerbankett gibt“, sagte Dominique Laboureix, Vorsitzender der EU-Abwicklungsbehörde, POLITICO im März in einem Interview und schlug weg potenzielle Kritik.
Um das Eingreifen zu ermöglichen, würde die Kommission den bevorrechtigten Schuldenrang der Einlagensicherungssysteme im Insolvenzfall ändern.
Das birgt aber das Risiko, dass diese Geldtöpfe dann nicht mehr so vollständig aufgefüllt werden und die nationalen Steuerzahler oder die Industrie möglicherweise die Rechnung übernehmen müssen, wenn sie aufgebraucht sind.
Ein zweiter EU-Diplomat, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, sagte, diese Elemente würden „jederzeit unter die Lupe genommen“.
Regnerischen Tag
Die Pläne verletzen letztendlich die roten Linien Frankreichs, Deutschlands, der Niederlande und Finnlands, die in einer gemeinsamen Dezember-Erklärung an die Kommission dargelegt wurden, die POLITICO zu sehen war – die davor warnte, den Schwellenwert für den EU-Regentagfonds zu manipulieren und die Gläubigerhierarchie zu schwächen für Einlagensicherungssysteme oder Gefährdung nationaler oder branchenspezifischer Sicherungsnetze.
Und die Kommission wird sich mit einem wütenden Deutschland herumschlagen müssen, das seinen Wunsch nach einer breiteren Ausnahmeregelung für seine eigenen spezifischen Sicherungssysteme für Genossenschafts- und Sparkassen nicht durchgesetzt hat.
Während Deutschland in den Dokumenten, die das Modell auszeichnen, etwas Sprache gewonnen hat, wird es wahrscheinlich nicht ausreichen, um es zu befriedigen.