Wenn Politiker und Aufsichtsbehörden Spiele mit der Bankenaufsicht spielen, verlieren normale Amerikaner.
Ter Der politische Wettbewerb um die Banken- und Finanzregulierung verschärft sich. Was Charles Calomiris von Columbia und Stephen Haber von Stanford das „Spiel der Bankschnäppchen“ nennen, entwickelt sich zu einem parteiischen Tauziehen. Es spielt keine Rolle, wer gewinnt, denn das Spiel selbst ist das Problem.
Die Kongressabgeordneten Mondaire Jones (D., NY), Rashida Tlaib (D., Mich.) und Ayanna Pressley (D., Massachusetts) haben einen Gesetzentwurf vorgelegt, den Fossil Free Finance Act (FFFA), der die Federal Reserve zur Begrenzung der Bankkreditvergabe für Projekte im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffen und Treibhausgasen. Der Vorschlag würde „neue oder erweiterte fossile Brennstoffprojekte nach 2022“ und „die Finanzierung aller fossilen Brennstoffprojekte nach 2030“ verbieten. Was auch immer die Verdienste des Gesetzentwurfs sein mögen, er erhöht den Einsatz im Spiel der Bankenregulierung erheblich.
Noch vor acht Monaten erzählten staatliche Aufsichtsbehörden eine ganz andere Geschichte: Banken durften nicht ganze Sektoren diskriminieren, wie etwa die fossile Brennstoffindustrie. Die Fair Access Rule, die im Januar unter dem Amt des Direktors des Rechnungsprüfers (OCC) und dem von Trump ernannten Brian Brooks abgeschlossen wurde, wurde von der Biden-Regierung vor ihrem Inkrafttreten aufgehoben. Wie Brooks (anscheinend einstimmig) über die Regel sagte: „Wir müssen die Waffenisierung des Bankwesens als politisches Instrument stoppen.“ Aber solange gewählte Beamte und Bürokraten die Bankenregulierung wie einen Partisanenfußball behandeln, wird das Spiel weitergehen.
Die vorgeschlagene Gesetzgebung und die OCC-Regeln stehen in direktem Widerspruch. Während die FFFA es Banken illegal machen würde, an Unternehmen mit fossilen Brennstoffen Kredite zu vergeben, würde es die Fair Access Rule illegal machen nicht an Unternehmen für fossile Brennstoffe zu verleihen. Solche Politikumkehrungen sind schlecht für die Wirtschaft, aber das ist nicht alles, was falsch ist. Weder die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften noch die Regulierungsvorschriften basieren auf soliden Risikomanagementpraktiken. Beide Maßnahmen stellen die Politik vor die wirtschaftliche und finanzielle Stabilität.
Politisiertes Geld und Kredite sind schlechte Nachrichten für die US-Wirtschaft. Banken spielen eine entscheidende Rolle bei der Zuweisung knapper Ressourcen, einschließlich Krediten, dort, wo sie den größten Wert für die Verbraucher schaffen. Wenn das Bankensystem Kredite in Investitionen lenkt, die in Zukunft wertvolle Güter und Dienstleistungen produzieren, werden wir alle reicher. Banken und Finanzmärkte sind in der Tat als wichtige Triebkräfte des Wirtschaftswachstums bekannt.
Die politische Ausrichtung der Kreditvergabe versetzt die Wirtschaft ins Getriebe. Investitionskapital fließt nicht zu denen, die Wohlstand schaffen, sondern zu denen, die politische Anziehungskraft haben. Das Finanzsystem beginnt, eingesparte Ressourcen weniger effizient zu verteilen, was zu Wachstumsverlusten führt. Die Politik und die dahinterstehenden Interessengruppen profitieren von dieser Regelung. Alle anderen verlieren.
Seit mehr als einem Jahrzehnt haben an den Geld- und Kreditmärkten politische Faktoren zugenommen und wirtschaftliche Faktoren abgenommen. Es ist nicht nur Regulierung. Auch die Geldpolitik ist zu einem politischen Schlachtfeld geworden. Während und nach der Finanzkrise 2008 experimentierte die Fed mit quantitativer Lockerung – dem direkten Kauf von nicht traditionellen Vermögenswerten wie langfristigen Staatsanleihen und hypothekenbesicherten Wertpapieren. Dies gab den Märkten zwar Auftrieb, öffnete aber auch die Bilanz der Fed für die Fraktionspolitik im Kongress.
Die Reaktion der Fed auf die COVID-19-Krise erhöhte den Einsatz noch mehr. Zu den Notfallprogrammen gehörte die Unterstützung der Märkte für Unternehmens- und Kommunalschulden. Diese Maßnahmen sollten das Finanzsystem stützen, aber die Politik übertrumpfte bald die Wirtschaft. Senator Charles Schumer (D., NY) ermutigte beispielsweise die Fed, die Anforderungen für eines ihrer Programme zu ändern, damit die New Yorker Metropolitan Transportation Authority teilnehmen kann. Je wichtiger die Politik für diejenigen ist, die Investitionskapital erhalten, desto mehr werden wir von diesem Verhalten sehen.
Nehmen Sie nicht unser Wort dafür. Zwei ehemalige Fed-Vorsitzende verstanden die Gefahren einer politischen Einflussnahme auf die Kreditmärkte und wehrten sich klugerweise dagegen. Ben Bernanke verwarf die Idee, dass die Fed General Motors retten würde. Janet Yellen, jetzt Finanzministerin, wies Forderungen des Kongresses an die Fed zurück, die puertoricanischen Schulden zu stützen. Obwohl die Fed immer politischer geworden ist, wäre es ohne ihre besonnene Haltung noch schlimmer gekommen. Wir sollten ihren Prinzipien folgen und den politischen Konflikt um Kredite und Investitionen deeskalieren.
Die OCC-Regel und die von den Repräsentanten Jones, Tlaib und Pressley vorgeschlagene FFFA zeigen, dass die Politik immer mehr auf dem Spiel steht. Die Kämpfe im Kongress und zwischen den Behörden um die Kreditpolitik stellen konkurrierende Interessen für eine zunehmend umkämpfte Ressource dar. Während dies für alle Beteiligten rational sein mag, kann es für die Wirtschaft enorm kostspielig sein. Kreditpolitisierung ist ein Wettrüsten. “Der einzige Gewinnzug ist, nicht zu spielen.”
Die Fed und andere Bankenaufsichtsbehörden haben die Aufgabe, das Bankrisiko zu begrenzen und die Stabilität des Finanzsystems zu gewährleisten. Ziele, die von diesen Missionen ablenken, können die US-Wirtschaft nur destabilisieren. Wenn Politiker und Aufsichtsbehörden Spiele mit der Bankenaufsicht spielen, verlieren normale Amerikaner.
Herr Hogan ist Senior Research Faculty am American Institute for Economic Research (AIER). Herr Salter ist Wirtschaftsprofessor am Rawls College of Business der Texas Tech University und Senior Fellow des Sound Money Project von AIER.
Etwas zu bedenken
Wenn dir dieser Artikel gefallen hat, kannst du unterstützen Nationale Überprüfung von Spende für unseren Webathon. Ihr Beitrag ist von entscheidender Bedeutung, um uns zu helfen, unsere Mission zu erfüllen, und stärkt unsere Stimme, während wir die Linke in dieser kritischen Zeit zur Rechenschaft ziehen.