Als ich 2022 nach Bulgarien zurückkehrte, dachte ich zunächst, dass die EU-Mitgliedschaft zumindest teilweise ein Erfolg war. Das Land erschien mir als Außenstehender viel wohlhabender als bei meinem letzten Besuch. Straßen, die einst zerklüftetes Gelände waren, sind jetzt asphaltiert; allgegenwärtige Kräne zeugen von robustem Wiederaufbau; und die Hauptstadt Sofia hat ein sprudelndes Nachtleben.
Aber meine optimistische Sicht auf die Zukunft Bulgariens scheiterte bald am Felsen des Balkan-Zynismus. Wenn Bulgarien einen nationalen Charakter hat, dann einen, der an sich selbst zweifelt und sich manchmal selbst verunglimpft (eine Eigenschaft, die erstmals Anfang des 20. Jahrhunderts vom Gründervater der bulgarischen Soziologie, Ivan Hadjiiski, bemerkt wurde). Wenn Sie die Schönheit des Landes und die jüngsten Fortschritte loben, werden Sie wahrscheinlich schiefen Unglauben (wenn Sie Glück haben) oder unverblümte Verachtung für Ihre Dummheit ernten.
Tatsächlich bleibt Bulgarien das ärmste Land der EU. Viele Bulgaren haben das Gefühl, dass die EU-Mitgliedschaft ein zweischneidiger Segen war, da sie die Abwanderung talentierter junger Menschen ins Ausland verstärkt hat. Die demografische Zukunft des Landes bleibt düster. Bulgariens Bevölkerung erreichte 1985 mit fast 9 Millionen ihren Höchststand. Derzeit leben 6,5 Millionen Menschen und bis 2050 wird ein Rückgang auf unter 6 Millionen erwartet. Es erlebt den schnellsten Bevölkerungsrückgang aller Länder der Welt.
Ein Streit über eine Straßenbahn in Sofia erwies sich als lehrreich. Ein Mann mittleren Alters bemerkte, dass meine Frau, Robin Ganev, mit unseren Töchtern Englisch sprach. Er wandte sich an einen Freund und sagte auf Bulgarisch: „Warum sind diese Engländer hierher gekommen? Auch bei größter Hitze. Hier gibt es nichts zu sehen.“ Robin, der in Bulgarien geboren wurde, sah ihm in die Augen und antwortete patriotisch: „Ich bin Bulgare. Ich bin hierher gekommen, um den Kindern zu zeigen, wo ich herkomme.“ Der widerspenstige Passagier weigerte sich nachzugeben: „Wozu? Dieses Land wird nicht bald auf der Karte sein. Ich hoffe, jemand kommt und erobert uns bald, damit es uns nicht mehr gibt.“ Robin versuchte tapfer, den Fall zu vertreten und antwortete: „Sag das nicht. Hier gibt es viele gute Dinge.“ Der Bulgare hatte die Beckettischen letzten Worte: „Nein. Hier ist nichts.”
Der Straßenbahnfahrer war in seinem Nihilismus extrem, aber düsterere Variationen seines Pessimismus sind im öffentlichen Leben Bulgariens weit verbreitet.
Die gesamte Frage des nationalen Selbststolzes ist der Subtext des Scheiterns der Koalitionsregierung des ehemaligen Ministerpräsidenten Kiril Petkow, die im Juni ein Misstrauensvotum verlor. Petkov kam Ende 2021 als Chef einer Koalition von Parteien an die Macht, die sich um eine Antikorruptionsagenda geeinigt haben. Seine Herkunft zeichnet ihn als westlich orientierten Politiker aus: In Bulgarien geboren, zog er mit 14 Jahren mit seiner Familie nach Kanada. Seine Ausbildung absolvierte er in Kanada und den USA (MBA von Harvard). Er hat die meiste Zeit seines Erwachsenenlebens für nordamerikanische Unternehmen gearbeitet.
Aber seine Anti-Korruptionsagenda wurde schnell von außenpolitischen Streitigkeiten beiseite geschoben. Petkow vertrat im Ukraine-Russland-Krieg eine klare pro-NATO-Linie: Er wies 70 russische Diplomaten aus und widersetzte sich der Aufforderung Russlands, Gas in Rubel zu bezahlen. Bulgarien ist stark von russischem Gas abhängig, und es gibt Befürchtungen, dass dem Land wegen seiner Anti-Russland-Politik ein schwieriger Winter mit Treibstoffknappheit bevorstehen könnte.
Diese pro-NATO- und anti-russische Haltung brachte Petkov in Konflikt mit einem Großteil des politischen Establishments und der öffentlichen Meinung. Bulgarien ist neben Serbien traditionell eine der prorussischsten Nationen in Europa. Die traditionelle Geschichte des bulgarischen Nationalismus feiert die Rolle Russlands bei der Befreiung Bulgariens vom Osmanischen Reich im Jahr 1878. (Zeitgenössische Historiker wie Maria Todorova, die an der University of Illinois lehrt, haben eine differenziertere Sicht auf die Jahrhunderte unter osmanischer Herrschaft präsentiert, aber diese Argumente haben im Bewusstsein der Bevölkerung nur teilweise Fortschritte gemacht.)
Vor allem ältere Bulgaren sind eher Russophile. Sie sind in einem Land aufgewachsen, in dem Russisch die zweite Sprache war, wo russisches Radio und Fernsehen ein fester Bestandteil ihrer Mediendiät waren, wo russische Touristen ein alltäglicher Anblick in den Badeorten am Schwarzen Meer waren.
Obwohl die Lenin-Statuen nach der antikommunistischen Revolution von 1989 gestürzt wurden, bleiben andere Zeichen des Respekts für Russland Teil des bulgarischen Lebens. Das Land ist reich an Statuen, die die Rote Armee für den Sieg über den Faschismus im Großen Vaterländischen Krieg feiern (die sehr kleine Zahl faschistischer Bulgaren, die manchmal diese Denkmäler entstellen, spiegelt nicht die öffentliche Meinung wider). Während unseres Aufenthalts in der Innenstadt von Sofia waren wir nicht weit von einer zentralen Straße entfernt, die nach Nikolai Ignatiev benannt ist, dem russischen Außenminister, der sich für die bulgarische Unabhängigkeit einsetzte (und Urgroßvater des Schriftstellers Michael Ignatiev).
Petkov selbst gibt zu, dass seine Politik mit 80 Prozent der Bevölkerung im Widerspruch stand. Entsprechend Der Wächtersagte Petkov, er „glaube, dass 20 % der Bulgaren Russland im Krieg unterstützten und weitere 60 % ‚nicht stark gegen die Invasion vorgehen wollen‘“.
Petkov sieht diesen Widerstand gegen seine Pro-Nato-Politik als Zeichen von Weichheit und Verantwortungslosigkeit. Er sagte Reportern im Juni: „Das befürchte ich [Bulgaria] wird ein viel zaghafterer, weicherer Staat in der Rhetorik gegen den Krieg.“ Aber was Petkov als Stärke ansieht, sehen andere Bulgaren als Unterwürfigkeit gegenüber der NATO und den Vereinigten Staaten.
In Sofia sprach ich mit Velislava Dareva, einer bekannten Historikerin und Journalistin, die für ihren scharfen Widerspruch zur Orthodoxie der Regierung bekannt ist. Sie war im Kommunismus Dissidentin gewesen und wurde wegen ihrer Kritik an der herrschenden Ordnung aus der Partei ausgeschlossen. Sie bleibt eine Dissidentin gegen die neue Nato-Ordnung.
Dareva ist Petkov gegenüber abweisend. „Er ist seit seiner Kindheit in Kanada“, behauptet sie. „Er kennt das bulgarische Volk oder die bulgarische Geschichte einfach nicht. Er wurde hier von außen abgesetzt.“ Petkows Entscheidung, die Nato voll zu unterstützen, sei unsinnig, behauptet sie. „Bulgarien ist einerseits EU- und Nato-Mitglied, aber das darf nicht heißen, dass wir unser Verhältnis zu Russland zerstören müssen“, beteuert sie. „Bulgarien als Mitglied dieser Organisationen sollte sich nicht wie ein Vasall verhalten und tun, was man ihm sagt. Sie müssen ihre eigenen Interessen verteidigen. Wenn jemand denkt, dass Bulgarien keine eigenen Interessen und Bedürfnisse hat, liegt er falsch.“
Die aktuelle politische Krise in Bulgarien ist also ein Kampf zwischen konkurrierenden Visionen von Nationalstolz. Für Petkov gewinnt Bulgarien als Stützpfeiler der Nato an nationaler Stärke. Aber für seine Kritiker ist es ein Zeichen von Schwäche, mit der NATO Schritt zu halten.
Die aktuellen außenpolitischen Auseinandersetzungen haben die Antikorruptionsreform auf Eis gelegt. Das war die Schlüsselfrage, die Petkows Koalition im vergangenen Jahr an die Macht brachte. Die Unfähigkeit des Staates, die Korruption zu bekämpfen, bleibt ein drängendes Problem. Das ist eine Quelle des Pessimismus, den viele Bulgaren hinsichtlich der langfristigen Aussichten ihres Landes empfinden.
Man kann sich eine bessere Zukunft vorstellen, in der Bulgarien seine einzigartige nationale Bestimmung als Brücke zwischen Russland und dem Westen findet. Es ist perfekt aufgestellt, um als Kanal und kultureller Übersetzer zu dienen. Aber diese Zukunft erfordert ein Ende der aktuellen Feindseligkeiten, die wenig oder gar keine Anzeichen dafür zeigen, dass es in absehbarer Zeit passieren wird. Wenn Europa zu einem neuen permanenten Kalten Krieg verschmilzt, wird Bulgarien wahrscheinlich noch stärker an den Rand gedrängt.