Als sie noch eine junge Frau, eine Jurastudentin, war, tat Ketanji Brown Jackson etwas, wozu nur wenige amtierende Juristen mutig genug oder prinzipientreu genug waren. Es war das Jahr 1996. Das Land befand sich in einem seiner Serienkrampfe wegen Kriminalität. Ein Jahr zuvor erklärte ein Princeton-Professor, der an etwas arbeitete, das sich als Junk-Wissenschaft herausstellte, dass das Land dazu bestimmt sei, von einer Generation seelenloser Jugendlicher überrannt zu werden – bösartige Bestien, die er und Hunderte von Medienberichten Superpredatoren nannten. Die Amerikaner hatten sich inzwischen daran gewöhnt, Monster zu sehen, und daran gewöhnt, Bestrafung als soziales Gut zu betrachten.
Die Hysterie über jugendliche Mörder war das Gegenteil einer länger anhaltenden Besorgnis über die Unschuld der Kindheit, die durch die „Gefahr durch Fremde“ gefährdet war, was weiterhin Gesetze beflügeln würde, die nach Kindern benannt wurden, die Opfer ungeheuerlicher, wild publizierter und seltener Verbrechen waren. (Überwiegend werden Kinder von Menschen verletzt, die sie kennen, oft in ihrer Familie.) Als überparteiliche Mehrheiten im Kongress Bill Clintons berüchtigtes Verbrechensgesetz von 1994 verabschiedeten (dessen Hauptsponsor im Senat Joe Biden war), hatten Bundesstaaten und Orte im ganzen Land dies getan stärkte ihre Infrastruktur für Recht und Ordnung: Ausweitung der Polizeibefugnisse und Tödlichkeit; Überwachung verschärfen; erhärtende Strafen und Haft- und Entlassungsauflagen für Jugendliche und Erwachsene. Der Strafstaat war verfestigt.
All dies ist heute bekannt, da eine Bewegung für eine Strafrechtsreform im Gange ist. Was die junge Ketanji Brown Jackson bemerkenswert macht, ist ihre Infragestellung rechtlicher Interpretationen eines Systems der Kontrolle über Menschen, die damals nicht nur zu einer separaten Kategorie von Menschen gemacht wurden, sondern auch heute noch von Reformern weitgehend gemieden werden. In einem Harvard Law Review Student Note mit dem Titel „Prevention versus Punishment: Toward a Principled Distinction in the Restraint of Released Sexual Offenders“ stellte sie die Menschlichkeit einer verachteten Klasse von Menschen in den Mittelpunkt. Wo könnte die Gerechtigkeit sein, fragt sie im Endeffekt, wenn wir damit beginnen, darüber nachzudenken, wie sich die Staatsmacht auf das Leben und die Freiheit der am meisten gehassten Personen der Gesellschaft auswirkt?
Sie tat dies sorgfältig. Und in der Tradition der Gesetzliche Überprüfung‘s Studentenartikel, anonym. Da diese als kollektive Unternehmen verstanden werden, an denen Redakteure und Jurastudenten beteiligt sind, sind sie nicht signiert, und Schriftsteller beanspruchen sie selten. Wir wissen von diesem nur, weil Jackson es 2012 unter ihren Veröffentlichungen aufgeführt hat, als sie zum ersten Mal für die Bundesbank nominiert wurde und Anhörungen im Senat erwartete.
Das war eine weitere bemerkenswerte Aktion, mutig – und niemand hat sich beeilt, die Mitautorenschaft zu beanspruchen. In den vergangenen Jahren waren noch viel mehr Menschen, die ihre Strafe verbüßt hatten, gezwungen worden, sich bei der örtlichen Polizei als Sexualstraftäter zu melden und ihre Gesichter, Namen, Decknamen, Adressen, Arbeitsplätze usw. im Internet veröffentlichen zu lassen. Regelungen, die ihre Freiheit, sich zu bewegen, zu arbeiten, eine Ausbildung zu erhalten, in ihren eigenen Häusern oder bei ihren eigenen Familien zu wohnen – einfach zu leben – kontrollierten, waren byzantinischer geworden und galten bis 2006 für bestimmte Jugendliche, die zum Zeitpunkt des 14 Vergehen. Die Gerichte hatten insgesamt nur begrenztes Interesse an den menschlichen Auswirkungen dieser Beschränkungen gezeigt; und der Oberste Gerichtshof hatte abgewogen, die Register im Jahr 2003 gesegnet, die gleiche verworrene Argumentation angewandt, die Jackson kritisiert hatte, und eine giftige Unwahrheit eingeführt – indem er erklärte, dass die Rückfallquoten für Personen, die wegen Sexualverbrechen verurteilt wurden, „erschreckend und hoch“ waren, obwohl sie tatsächlich waren sie gehören zu den niedrigsten. Hier war ein weiteres Stück Junk-Wissenschaft, seitdem entlarvt, aber weithin wiederholt und nie widerrufen.
1996 verzeichneten staatliche und DC-Register 185.393 Namen; die letzte Zählung im Jahr 2018 betrug 912.643. Es mag Überzählungen geben, und die Registrierungsregeln variieren von Ort zu Ort, aber dieses Bild ist unbestritten: Eine große Masse von Menschen, die bereits „ihre Schulden gegenüber der Gesellschaft bezahlt“ haben, melden sich bei Strafverfolgungsbehörden, manchmal alle drei Monate und jedes Mal, wenn sie reisen, umziehen oder den Arbeitsplatz wechseln; jedes Mal, wenn sie sich die Haare färben oder sich einen Bart wachsen lassen oder sich ein Tattoo stechen lassen oder ein neues Auto oder einen anderen Parkplatz; häufig daran gehindert, ihre Kinder zur Schule zu bringen oder ihnen beim Sport zuzusehen; manchmal gezwungen, Lügendetektortests durchzuführen und zu bezahlen, manchmal Penisplethysmographen; gezwungen, ihren Status potenziellen Arbeitgebern offenzulegen, manchmal Lieferboten, mancherorts jedem, der ihren Führerschein mit dem Stempel SEX OFFENDER sieht – für 10 Jahre, 25 Jahre, lebenslang. Menschen aus dem gesamten ideologischen Spektrum nennen sie Raubtiere. Registrierte und ihre Familien sprechen vom „sozialen Tod“. Das Gesetz sagt, dass dies nicht strafbar ist. All das macht Jacksons jugendliches Schreiben von durchdringender Relevanz. Wie so oft in der Vergangenheit, wie beim Gespenst der „wilden“ schwarzen Jugend im Fall der Central Park Five, hat die Emotion das Gesetz zu einem außer Kontrolle geratenen Zug gemacht. Jackson beruft sich auf die Vernunft.
Ihre Notiz spricht eine Frage an, die immer noch im Mittelpunkt rechtlicher Herausforderungen steht: Sind die zivilrechtlichen Vorschriften der Register im Interesse der öffentlichen Sicherheit – wie es der Standard jedes sie erlassenden Gesetzes behauptet – oder stellen sie eine Strafe dar?
Die Unterscheidung ist kritisch. Obwohl jeder mit normaler Gesinnung aus der obigen Liste der Fesseln schließen könnte, warum ja, natürlich sind dies Strafen, haben Gerichte selbst die extremste Auswirkung – sagen wir, keine andere Wahl zu haben, als unter einer Brücke zu leben – als geringfügige Einschränkung für Richter angesehen finden das Gesetz lediglich administrativ, regulierend.
Wie jedes Gericht, das sich mit dem Thema befasst hatte, berücksichtigt der Hinweis den Willen des Gesetzgebers. Im Gegensatz zu den Juristen heiligt Jackson die Absicht nicht und stellt rational fest: „Obwohl der Gesetzgeber ankündigen mag, dass seine Absicht lediglich darin besteht, die Gemeinschaft zu schützen, können die tatsächlichen Beweggründe gewählter Beamter, die belastende Bestimmungen erlassen, schwer zu ermitteln sein. Darüber hinaus können… versierte Politiker ‘Erklärungen einfügen, die ausschließlich darauf abzielen, spätere Interpretationen des Gesetzes zu beeinflussen.’“ Denken Sie daran, dass dies zu einer Zeit geschrieben wurde, als jeder, der sich mit der realen Welt auskennt, den Einfluss einer von den Medien betriebenen Politik der Angst erkannt hätte hatte auf Gesetzgebung und Strafverfolgung.
Die Notiz überprüft Gerichtsurteile zur Aufrechterhaltung von Registergesetzen und betont das Interesse des Staates an einer Regulierung. Jackson findet ihre rechtlichen Analysen „inkohärent und prinzipienlos“, besessen davon, was „übertrieben“ sein könnte oder nicht, wenn „die eigentliche Frage ist, ob eine bestimmte Bestimmung überhaupt zu Recht als ‚Vorschrift‘ angesehen werden kann“. Sie weist ihre Pirouetten darüber zurück, ob die strafenden Wirkungen der Gesetze auf Einzelpersonen aus den Gesetzen selbst resultieren oder das sind, was der Oberste Gerichtshof später als „Kollateralfolge“ beschönigen würde[s]“ – das heißt, alles „von öffentlichem Meiden, Streikposten, Mahnwachen der Presse, Ächtung, Verlust des Arbeitsplatzes und Räumung bis hin zu Androhung von Gewalt, körperlichen Angriffen und Brandstiftung“, wie von abweichenden Richtern zitiert.
Die Sprache der Note wird gemessen. Bei der Suche nach einem prinzipiellen Kriterium für die Entscheidung, ob ein Gesetz präventiv oder strafend ist, beruft sich Jackson auf die Verfassung „als Bollwerk gegen staatliche Eingriffe in die individuelle Freiheit“ und kommt zu dem Schluss: „Diese Notiz argumentiert, dass ‚[i]na Demokratie, wo Schutzmaßnahmen zum Schutz der Menschenwürde eingebaut sind, die Wirkung der Sanktion und nicht der Grund für ihre Verhängung sein muss [that] Kriterium.'”
Das dortige interne Zitat stammt von einem 1959 Law Review der Universität von Kansas City Artikel von Victor Navasky, der später sein sollte Die Nation‘s langjähriger Herausgeber und Verleger. Dieser Artikel mit dem Titel „Deportation as Punishment“ betrifft die Zwangsregistrierung nach dem McCarran Act: die angebliche Absicht, ansässige Ausländer zu regulieren, die als subversiv gelten; die Wirkung „Entwurzelung, Trennung von der Familie, Arbeitsplatzverlust, Erniedrigung“. Kommunisten waren damals das Ziel. Verbannung war der Preis. Nahezu jede Anfechtung, die den Obersten Gerichtshof erreicht hatte, war „eine Fallstudie über menschliches Leiden“, schreibt Navasky, doch Juristen konzentrierten sich auf die Gründe der Gesetzgeber für deren Zufügung: Waren sie gute Gründe genug? Navasky begann mit Leiden.
Das ist mehr als eine Kuriosität der Geschichte und des Zufalls. Kommunisten waren damals gefürchtet; den meisten Menschen war es egal, ob Deportierte litten. Der Rote Schreck war ein nationaler Reinigungsritus. Sein oberster Vollstrecker, J. Edgar Hoover, hatte gleichzeitig zu einer anderen Art von Reinigung aufgerufen: öffentliche Mobilisierung gegen „degenerierte Sexualstraftäter“, auch bekannt als „sexuelle Psychopathen“, auch bekannt als „wilde Bestien“. Der Lavender Scare war an. Kalifornien beantwortete Hoovers Anruf in dem Jahr, in dem er ihn machte, 1947, und richtete das erste staatliche Register für Sexualstraftaten im Land ein. Oral- und Analsex waren registrierbare Straftaten; unzüchtige Landstreicherei kam bald hinzu. Das Register ist voll von Homosexuellen. (Der berühmte Bürgerrechtler Bayard Rustin verbüßte 1953 in LA wegen unzüchtiger Landstreicher eine Strafe.) Homosexuelle waren damals gefürchtet; Den meisten war es egal, ob die Perversen darunter litten.
Leser mögen einwenden, dass dies voreingenommene Kategorisierungen waren, aber Definitionen von Verbrechen, von Gefährlichkeit, sind oft subjektiv; und es würde Bände brauchen, um alle großen und kleinen Vergehen aufzuzählen, alle (Fehl-)Risikokalkulationen, alle menschlichen Erfahrungen in allen Staaten und Orten und jede komplizierte Einschränkung und Variation, um den ganzen Wahnsinn des Registrierungssystems darzustellen . Wir akzeptieren entweder die Logik staatlicher Grausamkeit oder lehnen sie in einer Zeit ab, in der jeder andere Aspekt des kriminellen Rechtssystems in Frage gestellt wird.
Jacksons prinzipielle Haltung und die Konzentration auf die Auswirkungen der Staatsmacht auf das verhasste Individuum hat vor Gericht einige Widerhall gefunden. Im Jahr 2016 verglich Richterin Alice Batchelder, eine konservative Juristin, die für ein einstimmiges Gremium des US-Berufungsgerichtshofs für den sechsten Bezirk schrieb, die Auswirkungen des Registers für Sexualstraftaten in Michigan mit Verbannung und traditionellen beschämenden Strafen: „Es markiert Registranten als diejenigen, die dies nicht können vollständig in die Gemeinschaft aufgenommen werden“ und „Marken [them] als moralische Aussätzige allein aufgrund einer Vorstrafe.“ Das Gericht wies rückwirkende Bestimmungen des Gesetzes als Verstöße gegen die Ex-post-facto-Klausel der Verfassung ab, aber in ihrem letzten Absatz schien Batchelder eine breitere Anfechtung einzuladen.
Dies ist das einzige bestehende Bundesurteil, das die Registrierung als strafbar bezeichnet. (Ein anderer konservativer Bundesrichter erklärte Colorados Register für eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung, aber die Entscheidung wurde 2020 rückgängig gemacht.) Es ist ein Riss in der Leidensmaschinerie. Wie die jüngste Erklärung von Richterin Sonia Sotomayor, die die Weigerung des Obersten Gerichtshofs begleitete, den Fall eines Mannes aus New York City anzuhören, der zwei Jahre Freiheit verlor, weil der Staat jeden Ort, an dem er nach Verbüßung seiner Strafe leben wollte, abgelehnt hatte, bedeutet dies eine Spaltung auf höchster Ebene des Gesetzes. „Es scheint nur eine Frage der Zeit zu sein, bis sich dieses Gericht mit der in diesem Fall gestellten Frage befassen wird“, schrieb Sotomayor. In der Tat. Aber damit die Cracks die Maschinerie außer Kraft setzen und zum Stillstand bringen können – das heißt, um die Registrierung loszuwerden – ist mehr erforderlich.
Wo Ketanji Brown Jacksons anonymes, damals behauptetes, wenn auch weitgehend unbeachtetes Dokument am inspirierendsten sein mag, ist das Bild, das es von seiner Entstehung heraufbeschwört. Eine junge Frau, die mit einem Kollektiv arbeitet, über Macht und Leid nachdenkt, über Gerechtigkeit und für Prinzipien einsteht, wenn das nicht einfach war.