Aus dem Krieg in der Ukraine lassen sich zwei Lehren ziehen: Russland stellt keine unmittelbare Bedrohung dar und Europa muss trotzdem aufrüsten | Nato

Meinung

Nur ein Europa, das wirklich in der Lage ist, sich zu verteidigen, kann seine Abhängigkeit von den USA durchbrechen, deren Politik seiner Sicherheit schadet

• Krieg in der Ukraine, zwei Jahre später

Fr, 23. Februar 2024, 14.00 Uhr MEZ

Zwei Jahre nach der russischen Invasion in der Ukraine haben die Warnungen vor einem Krieg zwischen Russland und dem Westen in Europa und Großbritannien ihren Höhepunkt erreicht. Die ausdrückliche Absicht dieser Warnungen besteht darin, öffentliche Unterstützung für massive Aufrüstungsausgaben zu schaffen, ganz nach dem alten Prinzip „sie zu Tode zu erschrecken“.

Das Ziel der europäischen Aufrüstung ist lobenswert; Die Argumente, mit denen dies herbeigeführt wird, sind es nicht. Solange der Krieg in der Ukraine andauert, besteht die reale Gefahr, dass die Nato und Russland infolge eines unbeabsichtigten Zusammenstoßes in einen Krieg geraten. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass dies durch eine vorsätzliche russische Invasion eines Nato-Landes geschieht, ist gering.

Russland stellt einfach keine ernsthafte Bedrohung für einen konventionellen Angriff auf die EU und die Nato dar. Wladimir Putin hat oft gesagt – zuletzt in seinem Interview mit Tucker Carlson –, dass Russland keine Absicht und kein Interesse an einem Angriff auf die Nato habe, es sei denn, die Nato greife Russland an. Zumindest in dieser Hinsicht können wir ihm aus einer ganzen Reihe objektiver Gründe glauben.

Einerseits hat sich Russland als eine viel schwächere Militärmacht erwiesen, als man vor der Invasion dachte – und als Putin annahm. Seit ihren Niederlagen im Jahr 2022 hat sich die russische Armee in der Ukraine erholt und das Kräfteverhältnis verändert sich zu ihren Gunsten; Dennoch waren die einzigen russischen Erfolge im vergangenen Jahr die Eroberung zweier kleiner Städte im Donbass, und diese Vorstöße dauerten Monate und kosteten die Russen Zehntausende Opfer. Unterdessen haben die Ukrainer der russischen Schwarzmeerflotte schweren Schaden zugefügt.

Warum sollte ein russischer Planer angesichts dieser düsteren Bilanz mit einem Sieg in einer Offensive gegen die Nato rechnen? Selbst ohne die USA übertreffen die europäischen Länder zusammengenommen Russland bei weitem, was Zahlen, Waffen und Militärausgaben betrifft (das größte Problem ist die fehlende Bündelung dieser Ressourcen); Und der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, welch große Vorteile die in der Defensive stehende Seite derzeit genießt. Darüber hinaus würden westliche Länder im Falle eines Angriffs auf ein Nato-Land mit Sicherheit eine vollständige und lähmende Seeblockade gegen russische Seeenergieexporte verhängen.

Putins nukleare Drohungen sollten die USA und die Nato davon abhalten, direkt in der Ukraine einzugreifen. Was das eigene Vorgehen gegen die Nato angeht, ist die russische Regierung bislang jedoch sehr zurückhaltend, trotz der massiven Hilfe, die die Nato der Ukraine gewährt hat.

Beseitigen Sie die Gefahr einer russischen Invasion und das Das eigentliche Argument für eine europäische Aufrüstung ist fast das genaue Gegenteil: dass es notwendig ist, Frieden mit Russland zu schließen. Denn nur ein Europa, das sich seiner Verteidigungsfähigkeit sicher ist, kann den Teufelskreis durchbrechen – nicht nur ein Teufelskreis, sondern immer absurder –, in dem es verzweifelt befürchtet, dass die USA seine Sicherheit nicht mehr garantieren werden, und daher die Politik der USA unterstützt, die seiner Sicherheit schweren Schaden zufügt. Aus den jüngsten Äußerungen von Donald Trump und seinen Unterstützern geht natürlich auch hervor, dass das militärische Engagement der USA gegenüber Europa auf lange Sicht tatsächlich nicht garantiert werden kann.

Wenn die europäischen Länder davon überzeugt gewesen wären, dass sie sich ohne die USA verteidigen können, hätten sie – oder zumindest die Franzosen und Deutschen – den Willen aufbringen können, den US-Vorstoß zur Nato-Erweiterung zu blockieren, und sich ernsthaft um einen Kompromiss mit Russland bemühen können über der Ukraine. Dieses Selbstbewusstsein würde es Europa auch ermöglichen, sich aus der Verstrickung in die wachsende Konfrontation zwischen den USA und China zu befreien.

Noch wichtiger ist, dass es Europa ermöglichen würde, sich der katastrophalen Politik der USA und Israels im Nahen Osten zu widersetzen, die eine Rückkehr des Terrorismus und ethnisch-religiöser Konflikte mit Europas großen und wachsenden muslimischen Minderheiten droht.

Nehmen wir den Fall Deutschland, der die Unfähigkeit führender europäischer Länder veranschaulicht, ernsthaft über wirtschaftliche und militärische Sicherheit in der vergangenen Generation nachzudenken. Das Ende der billigen russischen Energielieferungen und die mögliche Störung der chinesischen Märkte für deutsche Technologie stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Industrie sowie die soziale und politische Stabilität des Landes dar; und die deutsche liberale Demokratie ist ein Dreh- und Angelpunkt der EU. Dies ist eine Bedrohung für die europäische Demokratie, die die Geschehnisse in der Ostukraine bei weitem übersteigt.

Es war grundsätzlich nichts Falsches daran, die deutsche Industrie auf der Grundlage billiger russischer Energie aufrechtzuerhalten und die deutschen Streitkräfte auf das zu beschränken, was zur Abschreckung eines Angriffs auf das Land selbst erforderlich war. Aber nur das Es wäre sinnvoll, wenn es auch bereit wäre, entschlossen zu handeln, um die Erweiterung der Nato und der EU zu stoppen, wenn dies das beeinträchtigte, was Russland als seine lebenswichtigen Interessen ansah. Beide Ansätze kombinieren – Sich auf Russland zu verlassen und gleichzeitig eine von den USA angeführte aggressive Haltung dagegen einzunehmen, war eine Einladung in die Katastrophe.

Im Jahr 2007 hätte dies dazu geführt, dass Deutschland und Frankreich gegen die Nato-Mitgliedschaft der Ukraine ein Veto eingelegt und nicht nur verschoben hätten. Im Jahr 2013 wäre es darum gegangen, ein Wirtschaftsabkommen mit Russland anzustreben, das die Ukraine für Handel und Investitionen sowohl aus der EU als auch aus Russland geöffnet hätte – wie es damals unter anderem vom italienischen Ministerpräsidenten und Präsidenten der Europäischen Kommission Romano Prodi gefordert wurde.

Heute, da die Aussicht auf einen vollständigen ukrainischen Sieg schwindet, würde ein kluger europäischer Kurs unabhängig von Washington darin bestehen, sich der Biden-Regierung zu widersetzen – und einer möglichen Trump-Regierung zuvorzukommen – und Putins Angebot von Friedensgesprächen anzunehmen. Denn ohne solche Gespräche wird es unmöglich sein, herauszufinden, was russische Friedensbegriffe sind und ob daher ein Kompromissfrieden möglich ist.

Es stimmt, wie die Befürworter der Aufrüstung sagen, dass die Welt ein gefährlicherer Ort ist, als sich die Europäer der vergangenen Generation vorgestellt haben; Und in einer gefährlichen Welt müssen Länder und Allianzen in der Lage sein, ihre Interessen zu verteidigen. Aber diese Militärbefürworter sprechen nur von militärischer Verteidigung; Sie übersehen oder ignorieren absichtlich das andere wesentliche Bedürfnis von Nationen, die in einer gefährlichen Welt leben: besonnene, umsichtige, eigennützige und realistische Diplomatie. Die beiden sind absolut voneinander abhängig. Ohne Vertrauen in die Fähigkeit, sich selbst zu verteidigen, wird ein Land oder eine Region immer den Wünschen und Interessen eines militärischen Beschützers unterworfen sein.

Seit Mitte der 1990er Jahre erstmals die Frage der Nato-Erweiterung auftauchte, haben mir russische Beamte, Journalisten und außenpolitische Intellektuelle gesagt, dass ihnen Osteuropa oder sogar die baltischen Staaten zwar egal seien, sie aber befürchteten, dass die Nato davon nichts erfahren würde Wie man aufhört; und dass Russland kämpfen müsste, wenn es damit drohte, die Ukraine einzunehmen. In all diesen drei Jahrzehnten hat mir kein etablierter Russe jemals gesagt, dass Russland Polen angreifen könnte; und das einzige Mal, dass dies in Bezug auf die baltischen Staaten zur Sprache gebracht wurde, war, als Litauen die russische Exklave Kaliningrad blockierte.

Da keine unmittelbare russische Bedrohung besteht, hat Europa Zeit, ein maßvolles Aufrüstungsprogramm durchzuführen. Dies sollte begrenzte Erhöhungen der Militärausgaben beinhalten, aber viel wichtiger ist die Bündelung und Koordinierung der Militärproduktion, die Vereinigung der Streitkräfte und deren Stationierung in Osteuropa, um die EU-Mitglieder dort zu beruhigen. Diese Aufrüstung wird jedoch völlig sinnlos sein, wenn sie nicht die Grundlage für die strategische Autonomie und die Verteidigung der wirklichen Interessen und der wirklichen Sicherheit Europas bildet.

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich berücksichtigt wird, klicken Sie bitte hier.