Gegen Ende von „Looking for the Good War“, Elizabeth D. Samets anspruchsvollem neuen Buch über die hauchdünne Mythologie, die die historische Realität des Zweiten Weltkriegs verhüllt hat, erinnert sie uns an die Rede von 2019, die der damalige Präsident Trump in der Normandie hielt. zum 75-jährigen Jubiläum des D-Day. Einige Zuhörer waren von der Feierlichkeit von Trumps Worten so überrascht, dass sie sie eifrig als Beweis dafür begrüßten, dass er sich den Mantel eines würdevollen Staatsmannes anlegte. Aber Samet, ein Englischprofessor in West Point, der zuvor über das Lehren von Kriegsliteratur geschrieben hat, weigert sich, auf einer Kurve zu benoten.
Sie zählt kurz das Wirrwarr der Plattitüden der Rede auf – „’Great Crusade’ (Eisenhower), ‘Freedom’s Altar’ (ein Bürgerkriegslied), ‘der Geschichte geweiht’ (verfälschte Lincoln), ‘new frontiers’ (veruntreute Kennedy), ‘heat der Schlacht“, „Höllenfeuer“, „Nazi-Wut“, „großartige Macht“, „atemberaubendes Ausmaß“, „geschätzte Allianz“, „unendliche Dankbarkeit“ (Klischees) und „harter Kerl“ (ad-lib).“ Was Samet unser „Zinnohr-Zeitalter der Tweets“ nennt, kann es schwieriger machen, hochfliegende Redewendungen von fadenscheinigem Bombast zu unterscheiden, aber „die meisten Sätze werden das Gewicht des sorgfältigen Lesens nicht tragen“, schreibt sie.
Und „aufmerksames Lesen“, wie Samet provokativ (und überzeugend) argumentiert, kann tatsächlich über Leben und Tod entscheiden. Glibbere Behandlungen des Zweiten Weltkriegs haben wirklich Schaden angerichtet, sagt sie, unser Verständnis der Vergangenheit verzerren und folglich unsere Herangehensweise an die Zukunft prägen. Als „die letzte amerikanische Militäraktion, über die es so etwas wie einen positiven Konsens gibt“ ist der Zweite Weltkrieg „der gute Krieg, der als Prolog für ein Dreivierteljahrhundert von Missgeburten diente“.
Ihr Buch ist daher ein Werk der schonungslosen Entmystifizierung – und darin liegt etwas Hoffnungsvolles und sogar Inspirierendes. Wie die Kadetten, die sie in West Point unterrichtet, täten Zivilisten gut daran, den Zweiten Weltkrieg als etwas anderes zu sehen als eine fröhliche Geschichte amerikanischer Güte, die das Böse der Nazis besiegt. Ja, sagt sie im Vorfeld, eine amerikanische Beteiligung am Krieg sei notwendig gewesen. Sie behauptet jedoch, dass es eine nationale Fantasie war, anzunehmen, dass „notwendig“ dasselbe wie „gut“ bedeuten muss.
Zu den leichtgläubigsten Tätern, sagt sie, gehörten Persönlichkeiten wie Stephen Ambrose und Steven Spielberg, die sich für die HBO-Miniserie von Ambroses „Band of Brothers“ zusammengefunden haben – eine Ode an die amerikanische Macht und unberührte Absichten. Ambrose mag ein akademisch ausgebildeter Historiker gewesen sein, aber er schien stolz darauf zu sein, ein Hagiograph zu sein. „Ich war 10 Jahre alt, als der Krieg endete“, erinnerte er sich einmal. „Ich dachte, die zurückkehrenden Veteranen wären Riesen, die die Welt vor der Barbarei gerettet hatten. Ich denke immer noch. Ich bleibe ein Heldenanbeter.“
Nicht dass sich Ambroses Helden in seinen glückseligen Porträts unbedingt wiedererkannt hätten. Samet zitiert eine Lebenserinnerung des Shakespeare-Gelehrten Alvin Kernan, der 1941 in die Marine eintrat, um einer schlimmen wirtschaftlichen Situation im ländlichen Wyoming zu entkommen. „Wir waren noch Kinder“, schrieb er, „und, wie alle Kinder, fasziniert vom Töten.“ Solche Kinder mögen tapfer gekämpft haben, schreibt Samet, „aber ihre Motivationen waren kaum hoch, ihre Erfahrung weniger als veredelnd.“
Die extreme Verderbtheit der Nazis würde rückblickend die „unrühmliche Arbeit“ der alliierten Bemühungen heiligen, aber Samet weist darauf hin, dass die Befreiung der Juden auch nach dem amerikanischen Kriegseintritt nie eine Priorität hatte. „Why We Fight“, eine Reihe von Propagandafilmen, die Frank Capra zwischen 1942 und 1945 drehte, erwähnte den systematischen Versuch der Nazis, die Juden auszurotten, nicht, obwohl die amerikanische Regierung bereits im Sommer von der Endlösung erfuhr von 1942.
Die Vereinigten Staaten traten erst nach dem Angriff auf Pearl Harbor in den Krieg ein – und selbst dann, sagt Samet, bemerkten zeitgenössische Beobachter „eine allgemeine amerikanische Gleichgültigkeit gegenüber der Tatsache, dass die Welt in Flammen stand“. Der Krieg im Pazifik sei “aus Rache begonnen und durch bitteren Rassismus erschwert worden”, schreibt sie. Sie zitiert die Memoiren eines Marinesoldaten, in denen die Antipathie der Amerikaner gegenüber den Nazis nicht mit ihrem „brennenden Hass“ auf die Japaner verglichen werden kann. „Japaner wurden als etwas Untermenschliches und Abstoßendes angesehen“, schrieb der Journalist Ernie Pyle, „so wie manche Leute über Kakerlaken oder Mäuse denken.“ Samet betrachtet die Aufzeichnungen der Ära und kontrastiert diese Entmenschlichung mit der Darstellung europäischer Faschisten, die typischerweise als „Gangster“ bezeichnet wurden.
Trotz des raschen Aufstiegs der Mythologie des „guten Krieges“ gab es einen Moment nach dem Zweiten Weltkrieg, in dem ein komplizierteres Bild bestehen blieb – und Spuren davon bestehen bis heute, auch wenn eine „offene, ambivalente, reflexive Erinnerung“ weitgehend verschleiert, schreibt Samet. Sie scheint jeden Noir-Film mit einem desillusionierten Veteranen gesehen zu haben, der Schwierigkeiten hat, sich an die amerikanische Nachkriegsregelung anzupassen. Sie zeigt aber auch, wie Hollywood die Kultur schnell mit seinem „gewohnten Optimismus“ überrollte. Der Film „The Hucksters“ von 1947 beginnt beispielsweise damit, dass ein Veteran ins Werbegeschäft zurückkehrt, nur um sich davon angewidert zu fühlen; Das glückliche Ende kommt nicht mit seiner Ablehnung der Branche, sondern mit seiner Entschlossenheit, „gute Dinge zu verkaufen, Dinge, die die Menschen haben sollten, und sie mit Würde und Geschmack zu verkaufen“.
Der Fall von Saigon im Jahr 1975 mag den amerikanischen Strebe der Außergewöhnlichkeit und Unbesiegbarkeit vorübergehend behindert haben, aber das Ende des Kalten Krieges und der Beginn der Operation Desert Storm trugen dazu bei, das amerikanische Vertrauen wiederherzustellen. Doch so gut sich ein solches Vertrauen auch anfühlen kann, es kann auch tödlich sein, schreibt Samet und nährt eine „verderbliche amerikanische Sentimentalität“, die „die Vernunft kurzschließt“.
Sie endet mit einem Kapitel über die alte Mythologie der verlorenen Ursache des Bürgerkriegs, die wir in „eine Art Themenpark“ verwandelt haben, voller Symbolik und Nostalgie, ohne die Expansionskriege zu ignorieren, die diese Mythologie später ermöglichte. Die imperialistischen Ambitionen des Landes im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert wurden als nationalistisches Projekt gefördert, das den Norden und Süden endlich gegen einen ausländischen Feind vereinen sollte.
Aber Samet ist vielleicht zu hartnäckig, dass die Wahrheit des Bürgerkriegs unwiderruflich an phantasievolle Wahnvorstellungen verloren gegangen ist. Der Mythos sei „so resistent gegen alle nachfolgenden Versuche, ihn rückgängig zu machen, ungeachtet der Entfernung einiger Statuen und der Umbenennung einiger Gebäude“. Dies scheint mir eine einfache Art zu verharmlosen, was in den letzten Jahren passiert ist. Ein paar Statuen zu zerlegen bedeutet vielleicht keine umfassende Revision des historischen Gedächtnisses, aber sie als überflüssiges Detail abzuschreiben bedeutet, sich einer anderen Abstraktion zu unterwerfen, einer, bei der die Kanten von Samets nuancierter Argumentation aufgeräumter sind, als sie sein sollten. „Kriege sind brodelnde Kämpfe, kein Anschauungsunterricht“, sagt sie selbst.