Als die Abgeordnete Kathleen Rice letztes Jahr aus New York zur Wiederwahl kandidierte, wurden die Wahlkampfanzeigen der demokratischen Mitte angekündigt dass „man in Krisenzeiten sieht, was einen wirklich antreibt.“ Was Rice antreibt, hieß es in den Anzeigen, war die Erkenntnis der Notwendigkeit, „Arzneimittel- und Versicherungsgiganten zu übernehmen, um Kosten zu senken“.
Als sich Rice dieses Jahr einen begehrten Platz im Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses sicherte – der ein großes Mitspracherecht darüber hat, wie Washington es mit der Pharmaindustrie aufnehmen kann – war es vernünftig anzunehmen, dass sie für ein Gesetz stimmen würde, das Medicare ermächtigt, seine immense Kaufkraft zu nutzen niedrigere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln. Rechts?
Falsch.
Rice, ein Mitglied der an der Wall Street ausgerichteten New Democratic Coalition, hat im Laufe ihrer Kongresskarriere mehr als 8,4 Millionen US-Dollar aus der Finanz- und Versicherungsbranche sowie beachtliche 386.436 US-Dollar von PACs aus dem Gesundheitswesen und mit der Branche verbundenen Personen gesammelt . Sie gilt allgemein als eine der „Unternehmens“-Demokraten im Kongress, und als es diese Woche an der Zeit war, zwischen Patientenbedürfnissen und Gier der Industrie zu wählen, stellte sich die New Yorkerin auf die Seite der Unternehmen, die gegen die kritische Komponente des demokratischen Programms Lobbyarbeit betrieben haben um die Arzneimittelpreise zu senken.
Rice stimmte zusammen mit zwei anderen zentristischen Demokraten, Scott Peters aus Kalifornien und Kurt Schrader aus Oregon, gegen die Förderung des Plans, direkte Verhandlungen der Regierung über die Arzneimittelpreise zu genehmigen. In einem Ausschuss, der 32 zu 26 geteilt ist, blockierte die Entscheidung von Rice und den beiden anderen Demokraten, sich den Republikanern anzuschließen, die Genehmigung des Preisverhandlungsvorschlags, was ein Schlag gegen die von Präsident Biden und den demokratischen Führern im Repräsentantenhaus aufgestellte Tagesordnung war und Senat. Die Washington Post schrieben, dass sie dem demokratischen Programm eine „Straßensperre“ in den Weg legten; Politik beobachtete, dass das Trio „die Gesundheitsagenda ihrer Partei durcheinander brachte“.
Es ist nicht nur so, dass Rice, Peters und Schrader den historischen Kampf gegen die Exzesse und Missbräuche von Big Pharma zurückwerfen. Sie untergruben auch die Bemühungen, die „Go Big“-Agenda durchzusetzen, die Biden und der Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Senats, Bernie Sanders, mit einem Versöhnungsgesetz in Höhe von 3,5 Billionen US-Dollar vorantreiben wollen. Die geschätzten 456 Milliarden US-Dollar, die in den kommenden zehn Jahren durch Verhandlungen über niedrigere Arzneimittelpreise eingespart werden könnten, sind von entscheidender Bedeutung, da sie dazu beitragen, die Ausweitung der Medicare-Abdeckung, der häuslichen und gemeindenahen Pflege sowie des bezahlten Familien- und Krankenurlaubs im Haushaltsplan zu finanzieren.
Während Peters und Schrader schon immer eng mit Big Pharma verbunden waren – sie sammelten im Laufe ihrer Kongresskarriere 860.465 bzw. In den letzten Zyklen hat sie zwischen 15.000 und 25.000 US-Dollar von pharmazeutischen Interessen akzeptiert. Diese Beiträge stehen jedoch im Zusammenhang mit einem Gesamtprofil umfangreicher Mittelbeschaffung mit Unternehmensinteressen – insbesondere im Finanzdienstleistungssektor.
Unter den Zentristen im Komitee würde Rices Stimme immer die entscheidende sein. Als sie es also auf die Seite der Pharmakonzerne stellte, war der Aufschrei heftig. „Kathleen Rices Stimme gegen niedrigere Arzneimittelpreise ist ein Affront für die arbeitenden New Yorker, die erwarten, dass ihre Vertreter ihr Bestes im Sinn haben“, sagte Sochie Nnaemeka, die Direktorin der New Yorker Working Families Party. “Ihre Stimme untergräbt Präsident Bidens Build Back Better-Agenda, indem sie sich auf die Seite der CEOs von Unternehmen bei schwierigen Senioren stellt.”
Sanders drückte seine tiefe Enttäuschung über die 29-29-Abstimmung im Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses aus und sagte: „Ich verstehe, dass die Republikanische Partei der Pharmaindustrie gehört und dass kein Republikaner für diesen Gesetzentwurf gestimmt hat, aber es gibt keine Entschuldigung dafür, dass nicht jeder Demokrat nicht“ es zu unterstützen.”
Er hat recht. Aber die Schuld an diesem Fiasko liegt nicht nur bei Rice, Peters und Schrader.
Nach den Wahlen im Jahr 2020, als klar war, dass das Repräsentantenhaus als Ganzes und insbesondere wichtige Ausschüsse eng zwischen Demokraten und Republikanern aufgeteilt werden würden, waren die demokratischen Führer des Repräsentantenhauses in der Lage, die Stellen in den Ausschüssen mit zuverlässigen Progressiven zu besetzen, auf die man zählen konnte begrüßen die kühne Agenda, die der Präsident und wichtige Senatoren wie Sanders vorangetrieben haben. Mit der Niederlage des New Yorker Demokraten Eliot Engel im Jahr 2020, einem erfahrenen Mitglied des Energie- und Handelsmitglieds, gab es eine Öffnung für einen Vertreter aus New York im Ausschuss.
Die New Yorker Repräsentantin Alexandria Ocasio-Cortez trat auf. Als eine der prominentesten Befürworter der Partei für die Übernahme von Big Pharma und eine führende Befürworterin der Klimakrise – ein weiterer Schwerpunkt des Ausschusses – war sie eine natürliche Wahl. Und AOC hatte die Unterstützung des Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jerry Nadler, des hochrangigen Mitglieds der New Yorker demokratischen Delegation, sowie anderer wichtiger Demokraten des Staates.
Aber der demokratische Lenkungs- und Politikausschuss des Repräsentantenhauses, das Gremium, das die Aufgaben der Ausschüsse überwacht, überging Ocasio-Cortez und entschied sich für Rice. Der überraschende Schritt wurde vom texanischen Demokraten Henry Cuellar, dem konservativsten Mitglied des Caucus, vorangetrieben, der sich gegen die Bereitschaft der AOC und anderer Progressiver wandte, die primären Herausforderungen für konzerngebundene Amtsinhaber zu unterstützen. Im Jahr 2020 unterstützte AOC Jessica Cisneros, eine Menschenrechtsanwältin, die 48 Prozent der Stimmen in ihrer Anfechtung gegen Cuellar erhielt.
Der Lenkungsausschuss unterstützte mit überwältigender Mehrheit Rice, obwohl sie sich mit der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi (D-Calif.) verwickelt hatte und sich gegen fortschrittliche Initiativen wandte.
Es war eine schicksalhafte Entscheidung.
Wäre AOC in den Energie- und Handelsausschuss aufgenommen worden, hätten die Stimmen für die Zulassung von Verhandlungen zur Senkung der Arzneimittelpreise mit ziemlicher Sicherheit 30 zu 28 Stimmen gegeben. Dieses Durcheinander kann noch mit einem Änderungsantrag eines Managers im Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses oder durch eine Entscheidung, auf der Seite der vom Wege- und Mittelausschuss genehmigten Version des umfassenderen Gesetzentwurfs zu irren, beseitigt werden. Aber es gibt keine Garantien, insbesondere in einem Moment, in dem die Lobbyisten der Pharmaindustrie alle Register ziehen. Einer der beliebtesten Teile der demokratischen Agenda bleibt ernsthaft bedroht.
„Es gibt keinen triftigen Grund, keinen, für ein Mitglied des Kongresses, die Preisreform zu blockieren. Es gibt keinen guten Grund für einen Demokraten, da die Wähler die Demokraten speziell gewählt haben, um Versprechen einzuhalten, die Medizinpreise zu senken“, sagte Robert Weissman, der Präsident von Public Citizen. “Es gibt jedoch viele sehr erkennbare, schlechte Gründe für die Mitglieder, sich auf die Seite von Big Pharma und gegen ihre Wähler zu stellen.”
Sanders fasste die schlechten Gründe zusammen, als er am Mittwoch sagte: „Die Pharmaindustrie hat in den letzten 20 Jahren über 4,5 Milliarden US-Dollar für Lobbyarbeit und Wahlkampfbeiträge ausgegeben und etwa 1.200 Lobbyisten eingestellt, um den Kongress dazu zu bringen, seine Gebote zu erfüllen. Sie sind die mächtigste Industrie auf dem Capitol Hill. Nichtsdestotrotz fordert das amerikanische Volk, dass der Kongress sich ihnen stellt und endlich den unverschämten Preis für verschreibungspflichtige Medikamente senkt, indem er Medicare auffordert, mit der Pharmaindustrie zu verhandeln. Jetzt ist es an der Zeit, dass der Kongress Mut zeigt und der Gier der Pharmaindustrie die Stirn bietet. Das amerikanische Volk wird keine Kapitulation akzeptieren.“
Die kämpferische Sprache ist angemessen. Das wird ein Kampf.
Frustrierend ist, dass die Demokraten des Repräsentantenhauses im Lenkungs- und Planungsausschuss einen kompromittierenden Zentristen in den Kampf geschickt haben, als sie AOC und den Weg des kühnen progressiven Widerstands gegen die Gier der Big Pharma hätten wählen können.
.