Die Rechtsgrundlage des European Media Freedom Act (MFA) wurde vom einflussreichen Rechtsdienst des EU-Rates bestätigt, was den Vorstoß einiger schwächt, Teile der Verordnung in eine Richtlinie zu packen.
In einer am Dienstag (28. März) vorgelegten Stellungnahme stellte der Juristische Dienst des EU-Rates fest, dass die Binnenmarkt-Rechtsgrundlage das geeignete Rechtsinstrument für das neue Mediengesetz sei, was zu einigen Kontroversen führte, da dieses Thema traditionell in die nationale Zuständigkeit fällt.
Insbesondere soll der Vorschlag ankurbeln Transparenz des Medieneigentums und redaktionelle Unabhängigkeit. SEinige Verlage haben sich lautstark gegen den Vorschlag ausgesprochen, insbesondere aus Deutschland, wo Medienpolitik auf Landesebene geregelt wird.
Eine Gruppe deutscher Verleger, einschließlich großer Namen im Mediensektor wie Bauer und Axel Springer, unterstützten einen solchen Schritt und bestanden darauf, dass eine Richtlinie „das geeignetste und geeignetste Instrument“ sei.
Eine Extrapolation von Teilen des Gesetzentwurfs in eine Richtlinie hätte zur Folge, dass diese nicht unmittelbar anwendbar wären, sondern in nationale Rechtsrahmen umgesetzt werden müssten.
Mit Unterstützung Polens brachte Deutschland im EU-Ministerrat die Idee einer Aufspaltung des Medienfreiheitsgesetzes auf den Tisch. Die gespaltenen Befürworter verloren jedoch einen großen Kampf mit der Rechtsauffassung des Rates, die in politischen Kreisen der EU traditionell sehr einflussreich ist.
Die Auswirkungen beschränken sich nicht auf den Rat. Der Berichterstatter des Europäischen Parlaments, Sabine Verheyen und die Schattenberichterstatterin der Sozialdemokraten, Petra Kammerevert, haben sich dafür ausgesprochen, bestimmte Bestimmungen in eine Richtlinie zu überführen.
Die Aufteilung des MFA in eine Richtlinie sei von Verheyen während eines kürzlichen Stakeholder-Treffens informell vorgeschlagen worden, sagte der Europaabgeordnete Anfang dieses Monats gegenüber EURACTIV. Der Schritt wurde von Kammerevert unterstützt, aber nach mehrheitlichem Widerstand im Ausschuss zurückgestellt.
Gegner einer solchen Änderung, sowohl innerhalb als auch außerhalb des EU-Parlaments, argumentieren, dass eine Spaltung das Gesetz und seine Fähigkeit zum Schutz von Medienorganisationen schwächen würde.
Bei einem Meinungsaustausch über das Dossier des Ausschusses am Dienstag erklärte Verheyen, dass sie auf die Stellungnahme des Rates zur Formulierung des Textes warte.
„Um ganz ehrlich zu sein, habe ich einige Fragen zu mehreren Artikeln, ob sie nicht besser in einer Richtlinie oder Verordnung wären“, sagte sie und fügte hinzu, dass es wichtig sei, das Rechtsgutachten so schnell wie möglich vor Abschluss zu haben am Thema arbeiten.
Mit anderen Worten, während die Fraktionen, die auf eine Teilung des Mediengesetzentwurfs drängten, in beiden Institutionen auf überwältigenden Widerstand stießen, wäre ein negatives Rechtsgutachten zur Rechtsgrundlage des Vorschlags ein starkes Argument für die Wiederaufnahme der Diskussion gewesen.
Im Gegensatz dazu bestätigten die am Dienstag vorgelegten Ergebnisse stattdessen, dass Regulierung die geeignete Form für die Initiative war, was bedeutet, dass jeder Versuch, jetzt davon abzuweichen, zwangsläufig eher politischer als rechtlicher Natur sein wird.
Der Berichtsentwurf des CULT-Ausschusses über die Verordnung soll nächsten Monat vorliegen, um bis Ende Juni darüber abzustimmen, sagte Verheyen am Dienstag.
[Edited by Luca Bertuzzi]