Korrupte Aufständische haben im Obersten Gerichtshof keinen Platz.
Nach dem Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 und dem gescheiterten Versuch, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen zu kippen, begannen hartgesottene Unterstützer eines Aufstands im Namen von Donald Trump, die amerikanische Flagge verkehrt herum zu hissen. Die umgedrehte Old Glory wurde nicht nur von den Schlägern gehisst, die mit der Polizei des Kapitols kämpften, sondern – schockierenderweise – auch über dem Haushalt eines Richters des Obersten Gerichtshofs. Am Donnerstag, Die New York Times berichtete: „Eines der Häuser, die zu dieser Zeit eine umgekehrte Flagge hissten, war laut Fotos und Interviews mit Nachbarn die Residenz des Richters am Obersten Gerichtshof Samuel A. Alito Jr. in Alexandria, Virginia. Die umgedrehte Flagge wehte am 17. Januar 2021, wie die Bilder zeigten.“ Bemerkenswert ist der Zeitpunkt, zu dem das Banner auf den Kopf gestellt wurde: Es kam etwas mehr als eine Woche nach der Niederschlagung des Putschversuchs – aber noch vor der Amtseinführung von Joe Biden, einer angespannten Zeit, in der Washington, D.C. möglicherweise eine starke Militärpräsenz hatte weitere Gewalt lag in der Luft. Entsprechend der MalIn dieser unruhigen und unruhigen Zeit wehte die Flagge der Aufständischen „mehrere Tage lang“.
Als Adam Serwer von Der Atlantik stellt fest, dass Richter Alito „seinerseits, wie rechte Verfechter von Familienwerten es zu tun pflegen, seiner Frau die Schuld gab.“ Alito erzählte dem Mal„Ich war überhaupt nicht am Hissen der Flagge beteiligt. Es wurde von Frau Alito kurzzeitig als Reaktion auf die Verwendung anstößiger und persönlich beleidigender Sprache durch einen Nachbarn auf Gartenschildern platziert.“
Es gibt viele Probleme mit dieser Behauptung. So provokativ die Nachbarn auch gewesen sein mögen, das ist kein Grund, ein Symbol des Aufstands zu hissen. Zweitens: Selbst wenn Martha-Ann Alito, die Gefährtin und Sündenbock des Richters, tatsächlich die Entscheidung getroffen hätte, hätte Richter Alito sofort versuchen sollen, sie rückgängig zu machen, und zwar mit der gleichen Schnelligkeit, die wir bei ihm bei der Aufhebung lang gehegter verfassungsmäßiger Rechte gesehen haben. Der Verhaltenskodex für Bundesrichter erfordert den Anschein von Unparteilichkeit – und nichts kann parteiischer sein, als öffentlich ein Banner zu hissen, auf dem steht, dass man den legitimen Gewinner einer Präsidentschaftswahl ablehnt. Drittens, als New York Times Reporter Michael Barbara bemerkte: „Entscheidend ist, dass Alito nicht leugnet, dass die Flagge verkehrt herum wehte, leugnet nicht ihre Bedeutung, drückt keine Missbilligung dafür aus und verleugnet sie nicht.“
Aktuelles Thema
Anstatt die Verantwortung zu übernehmen oder das Symbol des Aufstands zu verleugnen, grub sich Alito immer tiefer in die Tiefe, indem er empörende und offensichtlich falsche Geschichten über seine angeblich provokativen Nachbarn erzählte. Am Freitag schrieb Fox-Reporterin Shannon Bream: „Ich habe direkt mit Richter #Alito über die Flaggengeschichte in der NYT gesprochen. Zusätzlich zu dem, was in der Geschichte steht, erzählte er mir, dass ein Nachbar in seiner Straße am 21. Januar ein „F-Trump“-Schild hatte, das weniger als 15 Meter von der Stelle entfernt war, an der Kinder auf den Schulbus warteten.“ Bream behauptete weiter, dass der Nachbar andere Beleidigungen und Obszönitäten gegen Martha-Ann Alito verwendet habe.
Auch wenn dies wahr sein sollte, erklärt dies nicht, warum Frau Alito das besondere Symbol der umgedrehten Flagge gewählt hat. Doch die Geschichte leidet unter einem großen sachlichen Problem. Wie der Kongressmitarbeiter Aaron Fritschner feststellte, wurden die Schulen in Virginia im Januar 2021 wegen Covid geschlossen. Es hätte weder Schulbusse noch Schulkinder gegeben, die von dem Anti-Trumps-Schild schockiert gewesen wären.
Senator Dick Durbin, Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, fordert Alito auf, sich aus Fällen im Zusammenhang mit der Wahl 2020 zurückzuziehen, eine Forderung, die auch der demokratische Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Hakeem Jeffries, aufgreift.
Diese Forderung ist ein guter erster Schritt, geht aber kaum weit genug. In der Verfassung hat der Kongress mehr als nur die Macht, Forderungen an Bundesrichter zu stellen. Der Kongress hat sowohl das Recht als auch die Pflicht, gegen Bundesrichter zu ermitteln, sie anzuklagen und zu entlassen, die kein „gutes Benehmen“ an den Tag legen.
Derzeit gibt es gute Gründe, nicht nur Samuel Alito, sondern auch seinen Bankkollegen Clarence Thomas anzuklagen. Beide Richter haben nachgewiesen, dass sie Korruption disqualifizieren und aufständische Gefühle hegen. Dank der Berichterstattung von Verkaufsstellen wie ProPublicaWir wissen, dass sowohl Alito als auch Thomas mit lukrativen Bezügen von Plutokraten überschüttet wurden, die von der wirtschaftsfreundlichen Haltung des Gerichts profitieren.
Thomas gehört wie Alito einem aufständischen Haushalt an; Ginny Thomas war mitten in Diskussionen darüber, die Wahlergebnisse rückgängig zu machen, mit vielen der Hauptarchitekten des Putschversuchs vom 6. Januar.
Adam Serwer stellt trocken, aber treffend fest: „Vielleicht gibt es einen aufständischen Richter am Obersten Gerichtshof, vielleicht sogar zwei.“ Serwer erklärt: „Die Untersuchung des Kongresses zu den Ereignissen vom 6. Januar ergab, dass Virginia Thomas, eine konservative Aktivistin und Ehefrau von Richter Clarence Thomas, versuchte, die Republikaner in Arizona davon zu überzeugen, das Ergebnis in ihrem Bundesstaat zu kippen.“ Richter Thomas war später der einzige abweichende Richter in einem Urteil, das dem Kongress Zugang zu Präsidentendokumenten aus der Trump-Ära im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol erlaubte.“
Den Richtern wurde seit langem ein breites Spektrum ideologischer Überzeugungen zugestanden, doch die Sympathie für den Aufstand ist übertrieben. Es beeinträchtigt die Legitimität der Gerichte und des amerikanischen politischen Systems.
Obwohl sowohl Alito als auch Thomas eine Anklage verdienen, bekommen Schurken in der Politik selten ihren gerechten Lohn. In einem Austausch auf X (ehemals Twitter) antwortete mein Kollege Elie Mystal auf einen Aufruf zur Amtsenthebung mit einem praktischen Einwand: „Angeklagt? Mein Bruder … wir können den Kongress nicht dazu bringen, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der besagt, dass es den Richtern nicht gestattet sein sollte, Bestechungsgelder anzunehmen.“
Elie hat natürlich recht, wenn er sagt, dass in der gegenwärtigen politischen Welt ein Amtsenthebungsverfahren (geschweige denn eine Amtsenthebung) nicht in Frage kommt. Die Demokraten sind nicht bereit, mehr zu tun, als den Obersten Gerichtshof zu bitten, sich selbst zu regulieren und etwas Diskretion zu zeigen. Selbst für ein Amtsenthebungsverfahren braucht man eine Mehrheit im Repräsentantenhaus, die die Demokraten derzeit nicht haben (obwohl sich das nach den Herbstwahlen ändern könnte). Für eine tatsächliche Amtsenthebung braucht man zwei Drittel des Senats, was in keiner vorstellbaren Zukunft passieren wird.
Dennoch ist es oft eine gute Politik, unmögliche Forderungen zu stellen, um die Notwendigkeit radikaler Reformen aufzuzeigen. In den 1960er Jahren übersäte die rechtsradikale John Birch Society die Vereinigten Staaten mit Schildern und Werbetafeln mit der Aufschrift „Impeach Earl Warren“. Warren wurde nie angeklagt, aber diese erfolglose Kampagne war der Beginn eines jahrzehntelangen Projekts der harten Rechten, die Gerichte in eine reaktionärere Richtung umzugestalten. Zukünftige republikanische Präsidenten, angefangen bei Richard Nixon, würden Dwight Eisenhowers Politik, Liberale wie Warren zu nominieren, nicht wiederholen. Die Rechte ging bei der ideologischen Auswahl systematischer vor und machte die Republikanische Partei für die Richter verantwortlich. Letztendlich wurde dies kodifiziert, wobei die Federalist Society eine ideologische Überprüfung durchführte. Das Ergebnis ist ein Gericht voller Richter, die nun bereit sind, nicht nur die vielen Präzedenzfälle der Warren-Ära, sondern auch die frühere liberale Rechtsprechung des New Deal und vielleicht sogar die fortschrittlichen Reformen des frühen 20. Jahrhunderts aufzuheben.
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
Der Slogan „Impeach Alilto! Thomas anklagen!“ könnte, selbst wenn diese Richter bis zu ihrem Tod im Amt bleiben, für die Linken die gleiche mobilisierende Wirkung haben wie „Impeach Earl Warren“ für die Rechten. Es könnte die Demokraten zu der Erkenntnis zwingen, dass sie es sich nicht leisten können, weiterhin Korruption und Aufstände vor Gericht zu dulden. Es würde auch dazu beitragen, das derzeitige Gericht zu delegitimieren – eine nützliche Übung, da es eindeutig ein Bollwerk der reaktionären Macht ist. Es könnte den notwendigen politischen Kampf entfachen, den wir jetzt brauchen, um sowohl die rechten Republikaner von der richterlichen Macht zu entthronen als auch die Gerichte wieder der demokratischen Kontrolle zu unterwerfen. Die Alternative besteht darin, uns daran zu gewöhnen, in einem politischen System zu leben, das unter der Duldung von Aufständischen steht.
Vielen Dank fürs Lesen Die Nation!
Wir hoffen, dass Ihnen die Geschichte gefallen hat, die Sie gerade gelesen haben. Sie ist nur einer der vielen scharfsinnigen, gründlich recherchierten Artikel, die wir täglich veröffentlichen. Mehr denn je brauchen wir heute furchtlosen Journalismus, der bei wichtigen Themen etwas bewirkt, Amtsmissbrauch und Korruption aufdeckt und Stimmen und Perspektiven Gehör verschafft, die in den Mainstream-Medien oft ungehört bleiben.
Spenden Sie jetzt und helfen Sie uns, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen, Probleme ans Licht zu bringen, die sonst unter den Teppich gekehrt würden, und eine gerechtere Zukunft aufzubauen.
Seit fast 160 Jahren Die Nation steht für Wahrheit, Gerechtigkeit und moralische Klarheit. Als lesergestützte Publikation sind wir nicht den Launen von Werbetreibenden oder Unternehmensinhabern verpflichtet. Aber es erfordert finanzielle Ressourcen, um über Geschichten zu berichten, und es kann Wochen oder Monate dauern, Artikel zu recherchieren, gründlich zu bearbeiten und auf Fakten zu überprüfen und unsere Geschichten Lesern wie Ihnen zugänglich zu machen.
Spenden Sie noch heute und stehen Sie mit uns für eine bessere Zukunft ein. Vielen Dank, dass Sie den unabhängigen Journalismus unterstützen.
Danke für deine Großzügigkeit.
Mehr von Jeet Heer 
Von seinen Tagen als Neue Linke bis hin zu seinem Neoliberalismus und seiner Hinwendung zum Interventionismus ist „The Controversialist“ ein Porträt seiner eigenen politischen Entwicklung und auch der des amerikanischen Liberalismus.
Bücher und Kunst
/
Jeet Heer
Es besteht keine Notwendigkeit, das unhöfliche Narrativ von Biden und dem Establishment zu akzeptieren. Der Kurswechsel der Regierung gegenüber Israel ist ein Gewinn, auf dem aufgebaut werden kann – und muss.
Jeet Heer
Kann es sich ein Präsidentschaftskandidat leisten, graue Zellen durch Parasiten zu verlieren?
Jeet Heer
Unsere narzisstische Medienelite versteht nicht, warum ihre Lügen junge Menschen misstrauisch machen.
Jeet Heer
Der New Yorker Bürgermeister ist der richtige Mann für die Aufgabe, sich für das Unhaltbare einzusetzen.
Jeet Heer
Der Gouverneur von South Dakota setzt darauf, dass GOP-Wähler performative Grausamkeit lieben, selbst wenn sie einem entzückenden jungen Hund zugefügt wird.
Jeet Heer