Während der Krieg in der Ukraine in sein zweites Jahr geht, erschüttern die Verbrechen russischer Streitkräfte die Welt weiterhin: die Bombardierung von Krankenhäusern und Schulen, Massengräber, Folter, sexuelle Gewalt und mehr. Aber werden die russischen Führer, einschließlich Präsident Wladimir Putin, jemals zur Rechenschaft gezogen?
Die massive Mobilisierung der Justiz hat bereits jeden Präzedenzfall um Größenordnungen übertroffen. Ukrainische Staatsanwälte haben sechzigtausend Kriegsverbrecherakten eröffnet. Der Internationale Strafgerichtshof unter der Leitung des hart angreifenden britischen Staatsanwalts Karim Khan hat in Kiew seine bisher größte Feldoperation eröffnet und beispiellose Spenden von westlichen Regierungen zur Unterstützung seiner Untersuchung gesammelt.
Ein Dutzend anderer Staaten sind eingesprungen, indem sie strafrechtliche Ermittlungen vor ihren eigenen Gerichten und langwierige Ermittlungen eingeleitet haben, und noch mehr, einschließlich der Vereinigten Staaten, haben forensische Experten und finanzielle Unterstützung für ukrainische Staatsanwälte entsandt. Die Vereinten Nationen haben eine Untersuchungskommission eingesetzt. Alle, so scheint es, mischen sich ein.
Während sich einige über einen „Zirkus“ beschwert haben, ist dies genau die Art von überwältigender gerichtlicher Reaktion alle Massengräuel sollen entlockt werden. Opfer an Orten wie Äthiopien und Jemen können nur hoffen, dass sie jetzt die gleiche Aufmerksamkeit erhalten, ganz zu schweigen von Palästinensern, deren Beschwerden beim IStGH über israelische Kriegsverbrechen seit 2015 nur langsam behandelt werden, oder von den langmütigen Opfern des Bush das Folterprogramm der US-Regierung in Afghanistan, das Khan „depriorisiert“ hat und mit „begrenzten Ressourcen“ argumentiert.
Was wird aus all diesen Ukraine-Untersuchungen herauskommen? Kiew stellt bereits gefangene russische Fußsoldaten vor Gericht, aber die Ukraine und der IStGH haben natürlich höhere Ziele. Selbst ohne den Beweis, dass Putin direkt die Bombardierung ziviler Ziele oder Folter und Mord angeordnet hat, würde ihn die Tatsache, dass er nicht eingegriffen hat, um diese Gräueltaten zu beenden oder seine daran beteiligten Offiziere zu bestrafen, nach dem etablierten Prinzip strafrechtlich haftbar machen der „Befehlsverantwortung“, obwohl niemand Putin die Handschellen anlegen kann, solange er im Kreml verschanzt ist.
Die große Debatte dreht sich jetzt um die beharrliche Forderung der ukrainischen Regierung und der Zivilgesellschaft nach einem internationalen Tribunal zur Beurteilung der russischen (und belarussischen) „Aggression“, eine Idee, die erstmals Tage nach der Invasion durch den weitsichtigen internationalen Anwalt Philippe Sands aufkam, und das ist jetzt der Fall schnell Fahrt aufnimmt mit Vermerken aus der Europäischen Union und Deutschland und Nicken aus Frankreich, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten. Es ist eine überzeugende Idee. Das Nürnberger Urteil zur Verurteilung von Nazi-Führern erklärte: „Einen Angriffskrieg zu beginnen … ist nicht nur ein internationales Verbrechen; es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angehäufte Übel des Ganzen in sich trägt.“ Und in seiner gefeierten Eröffnungsrede in Nürnberg sagte der US-Staatsanwalt Robert Jackson, dass „der ultimative Schritt zur Vermeidung periodischer Kriege … darin besteht, Staatsmänner vor dem Gesetz verantwortlich zu machen. Und lassen Sie mich klarstellen, dass dieses Gesetz zwar zuerst gegen deutsche Aggressoren angewendet wird … wenn es aber einen nützlichen Zweck erfüllen soll, muss es die Aggression anderer Nationen verurteilen, einschließlich derer, die jetzt hier zu Gericht sitzen.“
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde jedoch niemand wegen Aggression angeklagt, und tatsächlich war bis 2018 kein internationales Gericht für das Verbrechen zuständig, da die Großmächte trotz Jacksons Mahnung eine gerichtliche Entscheidung des Verbrechens fürchteten Legalität ihrer Kriege (denken Sie an die illegale Invasion des Irak im Jahr 2003). Ein Aggressionstribunal könnte das strafrechtliche Verbot des illegalen Krieges entscheidend rehabilitieren, während Untätigkeit in diesem ungeheuerlichsten aller Fälle es zu einem toten Buchstaben machen könnte. Da Aggression per Definition ein „Führungsverbrechen“ ist, führt sie außerdem direkt an die Spitze der Tabelle, ohne dass Putin mit bestimmten Kriegsverbrechen vor Ort in Verbindung gebracht werden muss. Und da das Völkerrecht bestimmten amtierenden Beamten, einschließlich Staatsoberhäuptern, Immunität vor den innerstaatlichen Gerichten eines anderen Staates zugesteht, könnte nur ein internationales Gericht Anklage gegen Putin erheben (obwohl es immer noch nicht in der Lage wäre, ihn tatsächlich festzunehmen). Die diskutierten Alternativen sind ein Sondertribunal, das durch ein Abkommen zwischen der Ukraine und den Vereinten Nationen auf Empfehlung der UN-Generalversammlung geschaffen wurde, und ein sogenanntes „hybrides“ internationales Tribunal, das in das ukrainische Gerichtssystem eingebettet ist. Ohne die Einrichtung eines der beiden Tribunale abzuwarten, kündigten die EU und die Ukraine am 3. Februar Pläne zur Einrichtung eines Internationalen Zentrums für die Verfolgung des Verbrechens der Aggression in der Ukraine in Den Haag an, um Ermittlungen zu koordinieren und Beweise für künftige Prozesse zu sammeln.
Die Ukrainer sind dafür zu bewundern, dass sie so viel Wert auf das Gesetz legen, und die Wünsche der Hauptopfer dieser schrecklichen Aggression sollten Gewicht haben, aber auch hier geht es um Doppelmoral. Der einzige Grund, warum der IStGH nicht Russlands Aggression untersuchen kann, während er russische Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Ukraine untersucht – manche mögen sagen, der einzige Grund, warum der IStGH Putin noch nicht angeklagt hat – liegt darin, dass das Vereinigte Königreich, Frankreich und , insbesondere die Vereinigten Staaten (nicht einmal Partei des Römischen Statuts des IStGH) setzten sich gegen eine Mehrheit der IStGH-Staaten durch und gewannen eine Schlüsselbeschränkung, die in Ermangelung einer Überweisung durch den Sicherheitsrat (wo sie alle, wie Russland, ein Veto haben) gewonnen wurde ), erlaubt es dem IStGH, Aggression zu verfolgen nur von Führern, deren Staaten IStGH-Parteien sind und zusätzlich der Aggressionsgerichtsbarkeit des IStGH über ihre eigenen Bürger zugestimmt haben. Wenn westliche Länder ein Sondertribunal zur Verfolgung eines Verbrechens russischer und belarussischer Führer schaffen würden, für das sie nicht bereit sind, ihre eigenen Führer zu unterwerfen, würde dies mit den Worten von Luis Moreno Ocampo, dem ersten Ankläger des IStGH, „selektive Justiz weihen“ und eine Wahrnehmung verstärken dass die internationale Justiz nur gegen „Feinde oder Ausgestoßene“ eingreift. Diese weitgehend berechtigte Wahrnehmung hat die Legitimität des IStGH und des gesamten Justizprojekts in den Augen eines Großteils der Welt untergraben. Ocampo schlägt, wie viele andere auch, stattdessen eine Änderung des Römischen Statuts vor, damit der IStGH Aggressionen auf der gleichen Grundlage verfolgen kann wie andere Kriegsverbrechen – wenn sie von Angehörigen der Vertragsstaaten begangen werden oder auf dem Territorium von Staaten, die die Gerichtsbarkeit des IStGH akzeptiert haben (deshalb können russische Kriegsverbrechen in der Ukraine und US-Kriegsverbrechen in Afghanistan untersucht werden, obwohl keiner der IStGH-Staaten Vertragspartei ist). Der derzeitige Staatsanwalt Khan stimmt dem zu und argumentiert, dass alle Lücken in der Architektur der Rechenschaftspflicht durch Rückgriff auf den IStGH geschlossen werden sollten, der „sorgfältig ausgehandelt und sorgfältig aufgebaut wurde und den wir zu finanzieren versuchen“. (Es sollte daran erinnert werden, dass der IStGH in 20 Jahren und mit Kosten von etwa 2 Milliarden Dollar nie die Verurteilung wegen Gräueltaten eines Staatsbeamten irgendwo aufrechterhalten hat, sondern dank des Krieges in der Ukraine eine Renaissance erlebt.)
Eine Änderung des Römischen Statuts ist jedoch mühsam und wird einige Zeit in Anspruch nehmen, und gutgläubige Befürworter von Schiedsgerichten haben einen „zweigleisigen Ansatz“ gefordert – jetzt ein Sondertribunal für die Aggression gegen die Ukraine und parallele Bemühungen, die Zuständigkeit des IStGH für die Aggression zu ändern nach vorne. Aber jede Änderung könnte jetzt rechtlich mindestens bis 2018 rückwirkend gelten und die vollständige Invasion abdecken. Noch wichtiger ist, dass die westlichen Staaten, die hinter der Tribunal-Idee stehen, in dem Jahr, seit sie in Umlauf gebracht wurde, nicht einmal Schritte unternommen haben, um den Änderungsprozess einzuleiten, und einige Schlüsselakteure, wie Großbritannien und Frankreich, haben den IStGH nicht einmal zugestimmt bestehende Aggressionsgerichtsbarkeit, was Kritiker dazu veranlasst verdächtig dass der zweigleisige Ansatz „leere PR“, und dass sich das Gerede über eine Änderung des Römischen Statuts verflüchtigen wird, sobald ein ukrainisches Tribunal eingerichtet ist.
Lassen Sie uns klar sein, Putin sollte wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen und Aggression strafrechtlich verfolgt werden, und selbst wenn er heute nicht verhaftet wird, haben diese Verbrechen keine Verjährungsfrist und werden für immer über seinem Kopf schweben. Die Frage ist, ob die willkommene Mobilisierung der Justiz im Zusammenhang mit den Schrecken, die er in der Ukraine erlebt hat, auch auf Verbrechen angewendet wird, die von mächtigen westlichen Akteuren begangen werden.