Amerikas Afghanistankrieg: Eine vorhergesagte Niederlage?

Es war 8 Uhr morgens und der verschlafene afghanische Sergeant stand an der Front, wie er es nannte, einen Monat bevor die Stadt Kunduz an die Taliban fiel. Eine unausgesprochene Vereinbarung schützte beide Seiten. Es würde keine Schießerei geben.

Das war die Natur des seltsamen Krieges, den die Afghanen gerade mit den Taliban geführt und verloren haben.

Präsident Biden und seine Berater sagen, der totale Zusammenbruch des afghanischen Militärs habe seine Unwürdigkeit bewiesen und den Abzug der Amerikaner rechtfertigt. Aber das außergewöhnliche Verschmelzen von Regierung und Armee und der bisher an den meisten Orten unblutige Übergang weisen auf etwas Grundlegenderes hin.

Der Krieg, den die Amerikaner glaubten, gegen die Taliban zu führen, war nicht der Krieg, den ihre afghanischen Verbündeten führten. Das machte den amerikanischen Krieg, wie andere solche neokolonialistischen Abenteuer, höchstwahrscheinlich von Anfang an zum Scheitern verurteilt.

Die jüngste Geschichte zeigt, dass es für westliche Mächte töricht ist, trotz der Versuchungen Kriege im Land anderer Leute zu führen. Einheimische Aufstände, obwohl sie in Geld, Technologie, Waffen, Luftstreitkräften und anderem scheinbar unterlegen sind, sind oft besser motiviert, haben einen ständigen Strom neuer Rekruten und beziehen oft ihren Lebensunterhalt direkt hinter der Grenze.

Fremde Mächte führen einen Krieg als Besucher – Besatzer – und ihre ehemaligen Verbündeten, die tatsächlich dort leben, etwas ganz anderes. In Afghanistan hieß es nicht Gut gegen Böse, wie die Amerikaner es sahen, sondern Nachbar gegen Nachbar.

Wenn es um Guerillakrieg geht, beschrieb Mao einmal die Beziehung, die zwischen einem Volk und einer Truppe bestehen sollte. „Die ersteren können mit Wasser verglichen werden“, schrieb er, „die letzteren mit den Fischen, die sie bewohnen.“

Und wenn es um Afghanistan ging, waren die Amerikaner ein Fisch aus dem Wasser. Genau wie die Russen in den 1980er Jahren. So wie die Amerikaner in den 1960er Jahren in Vietnam waren. Und wie die Franzosen in den 1950er Jahren in Algerien waren. Und die Portugiesen bei ihren vergeblichen Versuchen, ihre afrikanischen Kolonien in den 60er und 70er Jahren zu behalten. Und die Israelis während ihrer Besetzung des Südlibanon in den 80er Jahren.

Jedes Mal, wenn die einschreitende Macht an all diesen Orten verkündete, dass der heimische Aufstand endgültig geschlagen oder um eine Ecke gewendet worden sei, führte die glimmende Glut zu neuen Feuersbrünsten.

Ende 2001 glaubten die Amerikaner, die Taliban besiegt zu haben. Sie waren kein Thema mehr. Aber das Ergebnis war eigentlich viel mehrdeutiger.

“Die meisten waren im Wesentlichen weggeschmolzen, und wir waren uns nicht sicher, wohin sie gegangen waren”, schrieb Brig. General Stanley McChrystal, wie der Historiker Carter Malkasian in einem neuen Buch mit dem Titel „The American War in Afghanistan“ zitiert.

Tatsächlich wurden die Taliban nie wirklich geschlagen. Viele wurden von den Amerikanern getötet, aber der Rest verschwand einfach in den Bergen und Dörfern oder über die Grenze nach Pakistan, das die Bewegung seit ihrer Gründung unterstützt hat.

Bis 2006 hatten sie sich ausreichend rekonstituiert, um eine Großoffensive zu starten. Das Ende der Geschichte spielte sich in der düsteren und vorherbestimmten amerikanischen Demütigung ab, die sich in der letzten Woche entfaltete – die Weihe des US-Militärverlusts.

„Auf die Dauer sind alle Kolonialkriege verloren“, schrieb der Historiker der portugiesischen Missgeschicke in Afrika, Patrick Chabal, vor 20 Jahren, als die Amerikaner in Afghanistan tödlich verwickelt wurden.

Die zwei Jahrzehnte lange Verstrickung und endgültige Niederlage der Supermacht war umso überraschender, als das Amerika der Jahrzehnte vor der Jahrtausendwende von den vermeintlichen „Lehren“ Vietnams durchdrungen war.

Die dominierende wurde Ende der 1970er Jahre vom ehemaligen Mehrheitsführer des Senats, Mike Mansfield, ausgesprochen: “Die Kosten betrugen 55.000 Tote, 303.000 Verwundete, 150 Milliarden Dollar”, sagte Mansfield einem Radiointerviewer. „Es war unnötig, unangebracht, es war nicht an unsere Sicherheit oder ein lebenswichtiges Interesse gebunden. Es war nur ein Missgeschick in einem Teil der Welt, aus dem wir unsere Nase hätten halten sollen.“

Lange zuvor, ganz am Anfang des „Missgeschicks“, im Jahr 1961, war Präsident John F. Kennedy von keinem Geringeren als Charles de Gaulle vor Vietnam gewarnt worden. „Ich sage voraus, dass Sie Schritt für Schritt in ein bodenloses militärisches und politisches Sumpf versinken werden, egal wie viel Sie an Männern und Geld ausgeben“, erinnerte sich der französische Präsident de Gaulle später an Kennedy.

Der Amerikaner ignorierte ihn. Mit Worten, die sowohl die Debakel in Vietnam als auch in Afghanistan vorwegnahmen, warnte de Gaulle Kennedy: „Selbst wenn Sie lokale Führer finden, die in ihrem eigenen Interesse bereit sind, Ihnen zu gehorchen, werden die Menschen damit nicht einverstanden sein und Sie tatsächlich nicht wollen.“

1968 argumentierten amerikanische Generäle, dass die Nordvietnamesen „ausgepeitscht“ worden seien, wie man es ausdrückte. Das Problem war, dass der Feind sich weigerte, seine Niederlage anzuerkennen, und direkt weiterkämpfte, wie die außenpolitischen Analysten James Chace und David Fromkin Mitte der 1980er Jahre feststellten. Der südvietnamesische Verbündete der Amerikaner war unterdessen korrupt und hatte wenig Unterstützung in der Bevölkerung.

Dieselbe unheilige Dreieinigkeit von Realitäten – prahlerische Generäle, ein ungebändigter Feind, ein schwacher Verbündeter – hätte während des US-Engagements in Afghanistan zu allen Zeiten beobachtet werden können.

Kennedy hätte auf de Gaulle hören sollen. Der französische Präsident misstraute den Generälen im Gegensatz zu seinen damaligen und späteren amerikanischen Amtskollegen und hörte nicht auf ihre Schmeicheleien, obwohl er Frankreichs wichtigster Militärheld war.

In diesem Moment befreite er Frankreich aus einem brutalen achtjährigen Kolonialkrieg in Algerien, gegen den glühenden Willen seiner Spitzenoffiziere und der dortigen europäischen Siedler, die die mehr als hundertjährige Kolonialherrschaft aufrechterhalten wollten. Seine Generäle argumentierten zu Recht, dass der innere algerische Guerilla-Widerstand weitgehend zerschlagen worden sei.

Aber de Gaulle hatte die Weisheit, zu erkennen, dass der Kampf noch nicht vorbei war.

An den Grenzen Algeriens versammelte sich das, was die Aufständischen die „Armee der Grenzen“ nannten, später die Armee der Nationalen Befreiung oder ALN, die zur heutigen ANP oder Nationalen Volksarmee wurde, die immer noch das dominierende Element im algerischen politischen Leben ist.

“Was de Gaulle motivierte, war, dass sie immer noch eine Armee an den Grenzen hatten”, sagte Benjamin Stora, der führende Historiker der französisch-algerischen Beziehungen. „Also wurde die Situation militärisch eingefroren. De Gaulles Argumentation war, dass wir viel verlieren, wenn wir den Status quo beibehalten.“ Er zog die Franzosen in eine Entscheidung, die sie noch immer quält.

Der ALN-Chef, später Algeriens wichtigster Führer nach der Unabhängigkeit, Houari Boumediène, verkörperte Stämme der algerischen Revolution – dominierende Stämme – die Taliban-Beobachtern vertraut sein werden: Religion und Nationalismus. Die Islamisten wandten sich später wegen des Sozialismus gegen ihn. Aber die massenhafte Trauer bei Boumediènes Beerdigung 1978 war echt.

Boumediènes Einfluss auf das Volk rührte von seiner eigenen bescheidenen Herkunft und seiner Hartnäckigkeit gegen die verhassten französischen Besatzer her. Diese Elemente erklären die praktisch nahtlose Infiltration des afghanischen Territoriums durch die Taliban in den Wochen und Monaten vor dem endgültigen Sieg dieser Woche.

Die Vereinigten Staaten dachten, sie würden den Afghanen helfen, einen Avatar des Bösen zu bekämpfen, die Taliban, die Vizekandidaten des internationalen Terrorismus. Das war die amerikanische Optik und der amerikanische Krieg.

Aber die Afghanen, viele von ihnen, führten diesen Krieg nicht. Die Taliban kommen aus ihren Städten und Dörfern. Afghanistan, insbesondere in seinen urbanen Zentren, mag sich in den 20 Jahren der amerikanischen Besatzung verändert haben. Aber die Gesetze, die die Taliban förderten – eine repressive Politik gegenüber Frauen – unterschieden sich nicht so sehr von den uralten Bräuchen in vielen dieser ländlichen Dörfer, insbesondere im Süden der Paschtunen.

„In vielen ländlichen Gemeinden Afghanistans gibt es Widerstand gegen die Bildung von Mädchen“, stellte ein Bericht von Human Rights Watch letztes Jahr nüchtern fest. Und außerhalb der Provinzhauptstädte, selbst im Norden, sieht man selten Frauen, die keine Burka tragen.

Aus diesem Grund üben die Taliban in den von ihnen kontrollierten Gebieten seit Jahren, oft brutal, mit der Duldung – ja sogar der Akzeptanz – der lokalen Bevölkerung. Eigentumsstreitigkeiten und Fälle von Kleinkriminalität werden zügig entschieden, manchmal von Religionsgelehrten – und diese Gerichte haben den Ruf der „Unbestechlichkeit“ im Vergleich zum verrotteten System der ehemaligen Regierung, schrieb Human Rights Watch.

Es ist ein System, das sich auf Bestrafung konzentriert, oft hart. Und trotz der Beteuerungen der Taliban in dieser Woche um Vergebung für diejenigen, die der inzwischen aufgelösten afghanischen Regierung gedient haben, haben sie in der Vergangenheit nicht so etwas wie Toleranz gezeigt. Das System der geheimen Gefängnisse der Gruppe, in denen eine große Zahl von Soldaten und Regierungsangestellten untergebracht ist, löste bei der lokalen Bevölkerung in ganz Afghanistan Angst aus.

Der Taliban-Führer Mullah Abdul Gani Baradar soll bei seiner Rückkehr in die südliche Stadt Kandahar, dem Geburtsort der Taliban, diese Woche begeistert aufgenommen worden sein. Dies sollte ein weiteres Element des Nachdenkens für die Supermacht sein, die vor 20 Jahren der Meinung war, dass sie keine andere Wahl hatte, als mit ihrem Militär auf die Verbrechen vom 11. September zu reagieren.

Für Herrn Malkasian, den Historiker, der selbst ein ehemaliger Berater von Amerikas oberstem Kommandeur in Afghanistan war, gibt es eine Lehre aus der Erfahrung, aber es muss nicht unbedingt sein, dass Amerika wegbleiben sollte.

“Wenn Sie reingehen müssen, gehen Sie mit dem Verständnis ein, dass Sie nicht ganz erfolgreich sein können”, sagte er in einem Interview. “Denken Sie nicht nach, Sie werden es lösen oder reparieren.”