Two Geschichten in der Wissenschaft sind es wert, jetzt angefeuert zu werden: die erstaunliche Menge an Wissen, die die Menschheit über COVID-19 sammelt, und die leise revolutionäre Art und Weise, wie wir das Entdeckungstempo beschleunigen.
Erstens das Wissen: Letzte Woche kam eine große klinische Studie zu dem Schluss, dass das billige Antidepressivum Fluvoxamin die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden oder sterben, dramatisch senkt.
Forscher fanden heraus, dass Patienten, die das Medikament mindestens acht Tage lang einnahmen, eine 91-prozentige Verringerung der Sterblichkeitsrate verzeichneten. Fluvoxamin, das seit Jahrzehnten zur Behandlung von Depressionen und Zwangsstörungen eingesetzt wird, reduziert auch Entzündungen, was die Wissenschaftler auf sein Potenzial aufmerksam machte, die durch COVID-19 verursachten Stürme des Immunsystems zu beruhigen. „Das sind aufregende Daten“, sagte Daniel Griffin, der Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten beim Gesundheitsdienstleister-Netzwerk ProHealth New York Die Wallstreet Journal. “Dies kann am Ende zum Standard der Pflege werden.”
So weit, so wunderbar. Aber was diese Studie noch bemerkenswerter macht, waren sechs langweilig klingende Worte in der Danksagung des Papiers: „Der Prozess wurde von FastGrants unterstützt.“
Was ist das?
Im vergangenen Jahr gründeten der Ökonom Tyler Cowen der George Mason University und Patrick Collison, der CEO des Zahlungsverkehrsunternehmens Stripe, in den chaotischen Eröffnungsinnings der Coronavirus-Pandemie gemeinsam ein neues Programm zur schnellen Finanzierung wissenschaftlicher Forschung zu COVID-19. Sie nannten es Fast Grants. Sie stellten ein kleines Team von Nachwuchswissenschaftlern zusammen, um mehrere tausend Ideen zu überprüfen, und schickten in etwa 48 Stunden die erste Geldrunde. Im Jahr 2020 sammelten sie mehr als 50 Millionen US-Dollar und vergaben mehr als 260 Zuschüsse, die die Forschung zu speichelbasierten Tests, langen COVID- und klinischen Studien für wiederverwendete Medikamente – einschließlich Fluvoxamin – unterstützten.
Wie viele neue Ideen ist Fast Grants eine Innovation, die in eine Kritik des Status quo eingebettet ist.
Die meisten wissenschaftlichen Mittel in den Vereinigten Staaten kommen von Bundesbehörden wie den National Institutes of Health und der National Science Foundation. Diese Finanzierung ist bekanntlich luxuriös; NIH und NSF stellen jährlich etwa 50 Milliarden US-Dollar bereit. Es ist auch berüchtigt mühsam und langsam. Wissenschaftler verbringen bis zu 40 Prozent ihrer Zeit mit Forschungsstipendien statt mit Forschung. Und Förderagenturen brauchen manchmal sieben Monate (oder länger), um einen Antrag zu prüfen, zu antworten oder eine erneute Einreichung zu beantragen. Alles, was wir tun können, um das Antragsverfahren zu beschleunigen, könnte die Produktivität der Wissenschaft enorm steigern.
Die bestehenden Bürokratieschichten haben offensichtliche Kosten in Bezug auf die Geschwindigkeit. Sie haben auch subtile Kosten in der Kreativität. Das Peer-Review-Verfahren der NIH vor der Erteilung erfordert, dass viele Gutachter einen Antrag genehmigen. Dieser konsensorientierte Stil kann ein Hindernis für Neues sein – was ist, wenn ein Wissenschaftler eine verrückte Idee außergewöhnlich vielversprechend sieht, der Rest des Gremiums jedoch nur ihre Verrücktheit? Der schiere Arbeitsaufwand, der erforderlich ist, um ein Stipendium zu erhalten, bestraft auch radikale Kreativität. Viele Wissenschaftler, die die Turgidität und Konservativität des Genehmigungssystems des NIH antizipieren, bewerben sich für Projekte, von denen sie erwarten, dass sie den Vorstand ansprechen, anstatt ihre Energie in eine wirklich neue Idee zu investieren, die nach einer Wartezeit von 500 Tagen möglicherweise abgelehnt wird. Dies geschieht in einer akademischen Industrie, in der die Sicherung der NIH-Finanzierung entscheidend sein kann: Seit den 1960er Jahren wurden die Doktorandenprogramme immer länger, während der Anteil der Ph.D. Inhaber, die eine Amtszeit bekommen, haben um 40 Prozent gesunken.
Fast Grants zielte darauf ab, das Geschwindigkeitsproblem auf verschiedene Weise zu lösen. Das Antragsverfahren war auf eine halbe Stunde ausgelegt und viele Förderentscheidungen wurden innerhalb weniger Tage getroffen. Das war nicht normal. Es war Operation Warp Speed für die Wissenschaft.
ichn den letzten Jahren, habe ich viele Gespräche mit Unternehmern, Forschern und Schriftstellern über die Notwendigkeit einer neuen wissenschaftlichen Revolution in diesem Land geführt. Diese Denker haben mehrere Paradoxien im aktuellen US-Wissenschaftssystem diagnostiziert.
Das erste ist das Vertrauensparadoxon. Leute in Fachkreisen sagen gerne, dass wir „der Wissenschaft glauben“, aber ironischerweise scheint das wissenschaftliche System den echten Wissenschaftlern nicht viel Vertrauen zu schenken. In einer Umfrage unter Forschern, die Fast Grants erhielten, gaben fast 80 Prozent an, dass sie ihren Fokus „viel“ ändern würden, wenn sie ihr Stipendium nach Belieben einsetzen könnten; mehr als 60 Prozent sagten, sie würden einer Arbeit außerhalb ihres Fachgebiets nachgehen, was gegen die Normen der NIH verstößt. „Der derzeitige Finanzierungsapparat für Zuschüsse erlaubt es einigen der besten Wissenschaftler der Welt nicht, die Forschungsagenden zu verfolgen, die sie selbst für die besten halten“, schrieben Collison, Cowen und der Wissenschaftler der UC Berkeley, Patrick Hsu, in der Online-Publikation Zukunft im Juni. Daher haben große Geldgeber Forscher in die unangenehme Lage gebracht, sowohl von Menschen gefeiert zu werden, die sagen, dass sie die Institution der Wissenschaft lieben, als auch eingeschränkt durch die eigentliche Institution der Wissenschaft.
Zweitens gibt es ein Spezialisierungsparadoxon. Trotz erheblicher Spezialisierung in den Naturwissenschaften können sich einzelne Wissenschaftler nicht genug auf die harte Forschung in ihrem gewählten Gebiet konzentrieren.
Seit 1970 ist die Anzahl der Jahre der durchschnittlichen Ph.D. Studenten der Biowissenschaften in der Graduiertenschule sind von etwas mehr als fünf Jahren auf fast acht Jahre angewachsen. Die Produktion von Experten dauert länger, und diese Experten werden weniger produktiv. In der berühmten Abhandlung „Are Ideas Getting Harder to Find?“ stellten der Ökonom Nicholas Bloom und seine Kollegen von der Stanford University fest, dass die Forschungsproduktivität seit den 1970er Jahren auf breiter Front stark zurückgegangen ist. Untersuchungen des Gelehrten der University of Chicago, James Evans, haben ergeben, dass sich der Fortschritt in einigen Bereichen mit zunehmender Zahl von Forschern verlangsamt hat, möglicherweise weil die Wissenschaftler von der Informationsflut, die sie verarbeiten müssen, so überwältigt sind, dass sie sich um die die gleichen sicheren Themen und die gleichen wenigen Papiere zitieren.
Aber im Großen und Ganzen können die Wissenschaftler von heute nicht Ja wirklich spezialisieren sich auf Wissenschaft, weil so viele von ihnen gezwungen sind, mindestens einen Tag in der Woche um Geld zu betteln. In der Fast Grants-Umfrage gab eine Mehrheit der Befragten an, dass sie „mehr als ein Viertel ihrer Zeit mit Förderanträgen verbringen“. Das ist absurd. Es ist der Gipfel der Irrationalität, Verschwendung oder beides, dass das US-Bildungssystem große Anstrengungen unternimmt, um Wissenschaftler zu mönchischen Spezialisten auszubilden, nur um sie in ein Wettrüsten um knappe Mittel zu stürzen, die die Arbeit der Wissenschaft erschweren.
Ein drittes Merkmal der amerikanischen Wissenschaft ist Das Experimentier-Paradoxon: Die wissenschaftliche Revolution, die bis heute die Forschung inspiriert, hat die Tugenden des Experiments gepriesen. Aber unsere wissenschaftlichen Einrichtungen sind ihnen seltsam abgeneigt. Die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene Forschungseinrichtung konzentrierte die wissenschaftliche Förderung auf Bundesebene. Institutionen wie NIH und NSF finanzieren wunderbare Arbeit, sind aber weder flink noch innovativ, und der Ökonom Cowen kam auf die Idee zu Fast Grants, indem er ihre Trägheit zu Beginn der Pandemie beobachtete. Viele Wissenschaftsreformer schlagen vor, die Dinge mit neuen Lotterien aufzupeppen, die großzügige Belohnungen für große Durchbrüche bieten, oder Superstars in bestimmten Bereichen unbegrenzt und bedingungslos zu finanzieren. „Wir brauchen eine bessere Wissenschaft der Wissenschaft“, argumentiert der Schriftsteller José Luis Ricón. „Die wissenschaftliche Methode muss auch die soziale Praxis der Wissenschaft untersuchen, und dazu sollten Geldgeber mehr Experimente durchführen, um zu sehen, was funktioniert.“ Mit anderen Worten, wir sollten tausend Initiativen im Stil von Fast Grants blühen lassen, ihre langfristige Produktivität verfolgen und herausfinden, ob es bessere Möglichkeiten gibt, wissenschaftliche Durchbrüche zu finanzieren, die den Lauf der Geschichte verändern können.
Vor 400 Jahren hat die erste wissenschaftliche Revolution alte Sichtweisen auf die Welt gestürzt und das Experimentieren über die Tradition gestellt. Wir könnten heute eine ähnliche Revolution gebrauchen. Die USA verlassen sich auf eine Flotte wissenschaftlicher Agenturen – CDC, FDA, NIH und NSF –, die Jahrzehnte alt sind und in vielen Fällen ihrem Alter entsprechen. Die CDC veröffentlicht ausgezeichnete Forschungsergebnisse, konnte jedoch angesichts eines nationalen Notfalls nicht schnell und angemessen reagieren. Die FDA schützt Amerikaner vor einigen schrecklichen medizinischen Produkten, aber ihre Schutzwirkung beraubt Amerikaner auch einiger sehr guter und dringend benötigter Produkte. Das NIH und die NSF finanzieren viele brillante Forschungen, aber ihre Hegemonie über die wissenschaftliche Finanzierung macht es schwer zu wissen, ob wir viel, viel besser machen könnten.
Die amerikanische Wissenschaft braucht mehr Wissenschaft. Das bedeutet vor allem, dass wir mehr Experimente brauchen. Wir sollten uns nicht auf Institutionen des 20. Jahrhunderts verlassen müssen, um den Fortschritt des 21. Jahrhunderts zu lenken. Die Lektion von Fast Grants ist, dass wir das nicht müssen.