Im Jahr 1963 tränkte sich der Mönch Thich Quang Duc aus Benzin und zündete sich an, um gegen die Regierung des vietnamesischen Führers Ngo Dinh Diem zu protestieren. Innerhalb weniger Jahre hatten sich Dutzende weitere auf die gleiche Weise umgebracht. Ein Quäker namens Norman Morrison stand vor dem Büro von Verteidigungsminister Robert McNamara, übergab seine einjährige Tochter einem Fremden und verbrannte sich selbst. Zurück in Vietnam fragte eine Nonne namens Nhat Chi Mai einen Freund, ob die Taktik durch übermäßigen Einsatz ihre Wirksamkeit verloren habe. „Fasten und sogar Selbstverbrennung machen die Menschen nicht mehr wach“, sagte sie. „Wir müssen einfallsreich sein!“ Sie schlug vor, an einer öffentlichen Massenausweidung teilzunehmen. Ihre Freundin sagte, sie würde darüber nachdenken. Im Jahr 1967 kniete Nhat vor den Statuen der Jungfrau Maria und Quan Am, dem Bodhisattva des Mitgefühls, und hielt an Plan A fest. Sie war 33 Jahre alt.
Am vergangenen Wochenende übertrug ein 25-jähriger Soldat der US-Luftwaffe seine Selbstverbrennung vor der israelischen Botschaft in Washington, D.C. per Livestream. Er sagte, er könne es nicht länger ertragen, am „Völkermord“ „mitschuldig“ zu sein, und das sei für ihn nachvollziehbar Die Worte, die er vor seinem Zusammenbruch aussprach, waren „Freies Palästina!“ Zu den Auswirkungen seines Selbstmords gehörte, dass er die vielen Menschen, die durch die sozialen Medien scrollten und ihn (wie ich) versehentlich tanzen und singen sahen, während er in Flammen stand, verstörte und viele Unterstützer der palästinensischen Sache dazu inspirierte, seine Tat zu feiern. Der Theologe und Präsidentschaftskandidat Cornel West gelobt sein „außerordentlicher Mut und sein Engagement“. „Ruhe an der Macht“ getwittert Jill Stein, die ehemalige Präsidentschaftskandidatin der Grünen, mit einem Bild des jungen Mannes in Flammen.
Ich werde nicht über die geistige Gesundheit des Toten spekulieren. Er wuchs in einer Sekte auf, bezeichnete sich selbst als Anarchist und verzichtete im Allgemeinen auf das, was Buddhisten den „mittleren Weg“ nennen würden, ein Leben in achtsamer Mäßigung, zugunsten einer extremen spirituellen und politischen Praxis. Selbstverbrennung ist nicht nur eine maßlose Tat, sondern auch eine gewalttätige Tat, in der Tat eine der gewalttätigsten. Wenn Sie Gewalt nicht mögen, sollten Sie sie verabscheuen, ganz gleich, wie Sie den Krieg in Gaza beurteilen. Selbstverbrenner bevorzugen diese Methode gegenüber Hungerstreiks, zivilem Ungehorsam, Märschen und einer langen Liste anderer moralisch vorbildlicher Taktiken.
Es ist auch eine Taktik, die je nach Situation erfolgreich ist und scheitert und davon abhängt, ob der Moment reif für schreckliche Gewalt ist oder (wie Nhat spekuliert) noch schrecklichere Gewalt nötig ist, als sie mit Benzin erreicht werden kann. Praktisch niemand vor Quang Duc hatte sich aus Protest gegen irgendetwas verbrannt. Die Taktik ist ansteckend. Ein weiterer Mann hatte sich im Dezember vor dem israelischen Konsulat in Atlanta angezündet. Der DC-Selbstverbrenner wird bereits zum Helden gemacht, und das riskiert, diese Tragödie ohne guten Grund noch zu verschlimmern.
Es gibt eine buddhistische Selbstmordtradition, die das Ablegen des eigenen Körpers als Selbstzweck betrachtet. Vor etwa 1.500 Jahren erklärte ein buddhistischer Mönch namens Daodu, sein Körper sei „wie eine giftige Pflanze“ und verbrannte sich bei lebendigem Leib, um ihn loszuwerden. Aber bei fast allen Selbstverbrennungen in der Neuzeit war das Ziel weltlicher: die Aufmerksamkeit auf angebliche Ungerechtigkeit zu lenken und den Einsatz für deren Beendigung zu betonen. In einem Brief an Martin Luther King Jr. sagte der Mönch Thich Nhat Hanh, dass die Selbstverbrennung „beweisen wird, dass das, was man sagt, von größter Bedeutung ist“ und „Entschlossenheit und Aufrichtigkeit“ demonstrieren wird.
Der umfassendste Überblick über die Praxis stammt vom Oxford-Soziologen Michael Biggs. Er stellt fest, dass einige Selbstverbrenner andere dazu inspirierten, sich erneut der Sache des Selbstverbrenners zu widmen, und einige – wie Morrison und Quang Duc – tatsächlich politische Veränderungen vorangetrieben haben. (Diems Regierung stürzte Monate nach Quang Ducs Tod.) Aber „die meisten Selbstverbrennungen rufen keine kollektive Reaktion hervor“, schreibt Biggs.
Und einige öffentliche Selbstverbrennungen hatten das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung, indem sie suggerierten, dass ihre Täter genauso fanatisch seien, wie ihre Feinde behaupten. Biggs weist auf die kontraproduktive Wirkung der gleichzeitigen Zündung von fünf Mitgliedern der verbotenen Falun Gong-Sekte auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking im Jahr 2001 hin. Eines davon war ein 12-jähriges Mädchen. Ihre Schreie wurden eine Woche lang im Staatsfernsehen ausgestrahlt und überzeugten viele ansonsten aufgeschlossene Chinesen davon, dass Falun Gong ein Todeskult sei, dessen Unterdrückung sie begrüßen sollten.
Man kann sich aus jedem Grund selbst einäschern, auch aus einem schlimmen. Amerikaner neigen dazu, von der Selbstverbrennung vietnamesischer Mönche zu wissen, weil ihr Ziel ein amerikanischer Krieg war, der selbst in Amerika unpopulär war. Andere Selbstverbrennungswellen sind in den Vereinigten Staaten weniger bekannt, und wenn sie bekannter wären, würden sie das Mitgefühl eher auslöschen als wecken. In Indien begannen in den 1990er Jahren Studenten aus der oberen Kaste, sich selbst anzuzünden, um gegen ein umfassendes Beschäftigungsprogramm für die unteren Kasten zu protestieren. Normalerweise würde ich hoffen, die Ansichten einer Gruppe zu verstehen und ihre Nuancen herauszufinden. Wenn ich weiß, dass sich diese jungen Leute wegen der positiven Maßnahmen verbrannt haben, bin ich mir ziemlich sicher, dass sie nur Fanatiker waren.
Der Livestreamer in DC sagte, er wolle seine Mitschuld am Gaza-Krieg beenden. Dieser Krieg begann, als Hamas-Terroristen Israelis bei lebendigem Leibe verbrannten, und der Livestreamer zeigte kein Verständnis für die Ironie, dass er für ihn mit seiner eigenen freiwilligen Erfahrung des gleichen Schicksals enden würde. Seine Bereitschaft, auf diese Weise zu leiden, zeigte zweifellos seine „Entschlossenheit und Aufrichtigkeit“, um Nhat Hanhs Ausdruck zu verwenden. Es zeigte auch seine Gefühllosigkeit gegenüber dem Leid anderer: Seine Asche sollte zum Handeln anregen, aber die viel größeren Aschehaufen ganzer Familien im Kibbuz Kfar Aza sollten das irgendwie nicht tun.
Glaubt überhaupt irgendjemand, dass Entschlossenheit und Aufrichtigkeit die fehlenden Zutaten im aktuellen Krieg sind? In diesem Konflikt sind diese Eigenschaften billig, und das weiß jeder. Ich frage mich, ob ich der Einzige bin, der von der Abwesenheit von Fanatismus mehr bewegt und überzeugt wäre. Der palästinensische Fall sieht in seiner Minimalform etwa so aus: Palästinenser leben seit langem auf und um das Territorium Israels, und Israel sollte sie nicht zum Umzug zwingen oder sie misshandeln, wenn sie bleiben. Auch der israelische Fall ist einfach: Auch Juden leben schon seit langer Zeit dort und haben ihr eigenes Recht auf Sicherheit und Würde. Ich bin mir bewusst, dass selbst diese Zusammenfassungen heftigen Zorn auf sich ziehen werden. Mein Punkt ist jedoch, dass ein anständiger Mensch beiden zustimmen kann und von diesem ruhigen Ausgangspunkt aus Verhandlungen beginnen können. Social-Media-Beiträge, die dem DC-Selbstverbrenner zugeschrieben werden, deuten darauf hin, dass er glaubte, Israelis seien im Großen und Ganzen ein faires Spiel für Gewalt, und dass Fanatismus seine Standardeinstellung war.
Manche Menschen sind psychologisch gesehen einfach so gebaut. Aber Massenbewegungen können wählen, ob sie mit spektakulären Gräueltaten in Verbindung gebracht werden wollen. Ich habe ernsthafte Zweifel daran, ob es sinnvoll ist, irgendetwas mit jemandem zu besprechen, der einen Kanister und einen Zippo mitbringt. Die palästinensische Sache wird bereits mit Todeskultismus in Verbindung gebracht: Hamas kommt zu den Gesprächen vorgetäuscht. Bestimmte Fraktionen der israelischen Rechten scheinen ebenfalls übermäßig anfällig für einen Flächenbrand zu sein. Die Tendenz, dieses Verhalten zu feiern und zu fördern oder sich sogar davon bewegen zu lassen, kommt mir zutiefst krank vor. Ich fühle mich nur bewegt, um die Prüfbescheinigung des Feuerlöschers in meinem Büro zu überprüfen.