Mindestens einmal in der Woche war in den letzten zwei Jahren eine Schar von Demonstranten vor dem Küstenhaus des republikanischen Gouverneurs von Massachusetts zu finden, die ihrer Beschwerde über den Mann, den sie „Charman“ nennen, Luft machten.Lüge Bäcker.” (Es reimt sich auf Kuchen– verstanden?) Zwei Jahre „Char-Lüge Baker“ wäre für jede Person eine Menge zu ertragen, besonders wenn der Lärm von Mitgliedern Ihrer eigenen Partei kommt.
Die Versammlungen begannen im April 2020 mit mehr als einem Dutzend Anti-Lockdown-Demonstranten Gefahren, Hörner schmettern und Trump-Flaggen hoch gehisst, hin und her vorbei am weißen viktorianischen des Gouverneurs. Monatelang versammelten sich Streikposten auf dem grasbewachsenen Mittelstreifen in der Baker’s Street in Swampscott und trugen lebensgroße Ausschnitte von Donald Trump oder manchmal Flaggen der Konföderierten. Der Organisator der wöchentlichen Besuche beschuldigte Baker, mit „der Kommunistischen Partei Chinas und der Muslimbruderschaft“ „im Bett“ zu sein. Viele der Proteste zogen ein Polizeidetail an. Bei einigen Gelegenheiten errichteten Offiziere Barrikaden. Die nahe gelegene Grundschule sagte nach dem Wahltag 2020 den Unterricht ab und verwies auf „viel Vorsicht“.
Als Baker im Dezember 2021 ankündigte, keine dritte Amtszeit anzustreben, erklärten seine rechten Kritiker folglich den Sieg. „Was wir gesehen haben, war Charlie Baker, der seine Chancen betrachtete und erkannte, dass er nicht durch eine republikanische Vorwahl kommen würde“, sagte mir Wendy Wakeman, eine in Massachusetts ansässige GOP-Strategin. Die Verbündeten des Gouverneurs erzählten eine andere Geschichte. Baker hatte keine Angst, eine Vorwahl zu verlieren, bestanden sie darauf: Er hatte den Gegner, den Trump gegen ihn gebilligt hatte, bereits sieben zu eins übertroffen.
Dass einer der populärsten Gouverneure des Landes die Wiederwahl verweigert, ist dennoch ein dunkles Omen für die Zukunft des amerikanischen Zweiparteiensystems. Politischer Wettbewerb bietet einen entscheidenden Schutz gegen Korruption und Stagnation, aber die meisten Staaten sind bereits knapp daran. Die Einparteienherrschaft auf Bundesstaatsebene kommt einem modernen Höhepunkt nahe: Alle bis auf 12 Bundesstaaten stehen unter einheitlicher Kontrolle einer einzigen Partei, was bedeutet, dass entweder Demokraten oder Republikaner sowohl die Villa des Gouverneurs als auch die Legislative kontrollieren. Bakers Weggang garantiert praktisch, dass Massachusetts in diese Reihen aufgenommen wird. Der Triumph von Bakers rechten Kritikern ist ein Präzedenzfall und ein Proof of Concept. Wenn eine lautstarke Basis ohne eine Vorwahl populäre Gemäßigte davon abhalten kann, an Rennen teilzunehmen, die sie hätten gewinnen können, werden wettbewerbsorientierte Wahlen auf Landesebene noch seltener. Das sind großartige Neuigkeiten für die Partei an der Macht, aber die Wähler werden verlieren.
Baker hatte viele Gründe, einen dritten Lauf auszusetzen, sagten mir Mitarbeiter in seiner Nähe. Seine wichtigste Überlegung galt seiner Familie, die nicht allzu scharf auf eine weitere Kampagne war. Seine Ambitionen, das heruntergekommene U-Bahn-System von Boston wiederzubeleben und die öffentliche Bildung zu reformieren, waren von COVID-19 zunichte gemacht worden, und es bestand kaum eine Chance auf eine Wiederbelebung, als die Pandemie andauerte. Aber gegen Trumps Wahl anzutreten, hätte vier weitere Jahre der Verspottung durch die GOP-Basis bedeutet. Baker, 6 Fuß 6 und charismatisch, hätte seine Zeit im Amt damit verbringen können, Rezepte an seine kränkelnde Partei in den Kabelnachrichten zu verteilen. Stattdessen scheute er sich vor Greenrooms und bekundete nur gelegentlich seine Abneigung gegen den ehemaligen Präsidenten, den er während einer Debatte 2018 als „empörend, schändlich und einen Spalter“ beschimpfte. Baker hat nie öffentlich gesagt, ob ihn das Vitriol seiner konservativen Kritiker stört. Am nächsten kam er ihm im Dezember, als er Reportern sagte, er freue sich darauf, „den Diskurs zu überspringen – und das ist wahrscheinlich eine Beleidigung für das Wort Diskurs– das kommt mit politischem Wahlkampf.“
Die Hauptstützen der Republikanischen Partei kamen, um Baker zu begraben, nicht um ihn zu loben. Jim Lyons, ein Trump-Anhänger, der einen Baker-Loyalisten besiegte, um 2019 Vorsitzender der Staatspartei zu werden, genannt er freute sich darauf, „eine neue Seite aufzuschlagen“. Die lokale rechte Radiopersönlichkeit Howie Carr kündigte Bakers Abgang als „einen weiteren Skalp eines Anti-Trump-Poseurs“ an. Der damalige Präsident Trump, der selten eine Gelegenheit verpasst, einen Republikaner zu schlagen, der sich weigert, seinen Ring zu küssen, nahm die Anerkennung in Anspruch. „Er sollte nicht einmal als Republikaner betrachtet werden“, sagte er in einer Erklärung. „Wir wünschen ihm alles Gute!“
Bakers Flügel der Republikaner von Massachusetts, dessen Markenzeichen des Sozialliberalismus und Steuerkonservatismus innerhalb der nationalen Partei längst erloschen sind, geht jetzt den Weg der erodierenden Küste von Cape Cod. Sein Ausstieg könnte allein durch das Wahlverhalten erklärt werden: Republikaner stellen weniger als 10 Prozent aller registrierten Wähler in Massachusetts, weniger als 1858, dem Gründungsjahr der Partei. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand dachte, dass sie Baker absetzen würden“, sagte mir Shawn Dooley, ein Abgeordneter der GOP-Staaten, der Lyons letztes Jahr erfolglos um den Vorsitz herausgefordert hatte. Dooley, ein Trump-Wähler, aber dennoch ein Pragmatiker, war verblüfft über das Ergebnis der Bemühungen der Baker-Kritiker. „Trump hat in Massachusetts 30 Prozent der Stimmen bekommen, und wir werden diese Philosophie verdoppeln?“ er sagte. „Man muss nicht zum MIT gehen, um zu wissen, dass Mathe nicht funktioniert.“
Da die Einparteienherrschaft auf bundesstaatlicher Ebene immer üblicher geworden ist, gehören die Gouverneursposten zu den letzten Ämtern, für die die Wähler noch bereit sind, Kandidaten von anderen Parteien als ihrer eigenen in Betracht zu ziehen. Diese schwindenden Reserven an Aufgeschlossenheit werden jedoch nicht viel ausmachen, wenn die Basis einer Partei Kandidaten mit breiter Anziehungskraft aus dem Rennen drängen kann, bevor sie sich den Wählern stellen. Selbst mächtige, populäre Gouverneure sind nicht länger davor gefeit, von den unversöhnlichen Stützpunkten ihrer Parteien in den Ruhestand gezwungen zu werden, sagte mir Rob Gray, ein GOP-Berater aus Massachusetts. „Auf nationaler Ebene hat Trump der Partei neue Wähler und Energie gebracht“, sagte er. Das war ein Segen für die Republikaner des Roten Staates, die die Kontrolle über die Villen und Staatsgebäude der Gouverneure auf dem Rücken der Trump-Wähler gesichert haben. Aber in Massachusetts „hatte Trump eine kannibalisierende Wirkung auf die Partei“, erklärte Grey. “Er hat Republikaner in Staaten, in denen sie bereits Probleme haben, weiter verkrüppelt.”
Der nächste Gouverneur von Massachusetts, der mit ziemlicher Sicherheit ein Demokrat sein wird, wird an der Seite einer demokratischen Mehrheit, wenn nicht Supermajorität, in der Legislative des Bundesstaates regieren. Wenn das passiert, wird Massachusetts „ein Leuchtfeuer dafür, was fortschrittliche Politik leisten kann“, sagt Tatishe Nteta, Professor für Politikwissenschaft an der University of Massachusetts in Amherst. Das ist kein schlechtes Ergebnis, wenn es die Wähler des Commonwealth so finden willaber die Tatsache, dass Massachusetts in den letzten 32 Jahren bis auf acht von einem republikanischen Gouverneur und einer demokratischen Legislative regiert wurde, deutet darauf hin, dass die Einparteienherrschaft möglicherweise nicht die Präferenz der meisten Wähler des Bay State ist.
Eine einheitliche demokratische Regierung wird einen Gesetzgebungsprozess beschleunigen, der durch Bakers Vetos und langwierige Verhandlungen zwischen der Exekutive und der Legislative verlangsamt wurde. Aber diese Effizienz ist mit Kosten verbunden. Unter der Einparteienherrschaft gehören Randwähler zu den ersten zivilgesellschaftlichen Opfern, sagt Lee Drutman, Senior Fellow, der an der New America Foundation politische Reformen studiert. In Ermangelung eines wettbewerbsfähigen Parteiensystems können Kandidaten gewinnen, ohne Bevölkerungen mit geringer Wahlbeteiligung zu mobilisieren, was „endlich die Ungleichheit in der Politik verstärkt“, sagte Drutman mir. Wahlen werden am Ende von politischen Besessenen entschieden und nicht von Wechselwählern oder Leuten, die sich auf ihr Portemonnaie konzentrieren. Auch unabhängige Wähler ziehen sich zurück, weil sie „das Gefühl haben, keine Wahlmöglichkeit bei den Kandidaten zu haben, die sie vertreten“, schrieb mir Jennifer McCoy, Politikwissenschaftlerin an der Georgia State University, in einer E-Mail. „Sie können sich vom System entfremden und sich ganz aus der Politik zurückziehen“ – oder sie „können sich anderen Mitteln zuwenden, um die Entscheidungsfindung zu beeinflussen, die störender sein könnten.“
„Andere Mittel“ hat kürzlich seine Generalproben für diese Einparteien-Zukunft im Haus von Michelle Wu, der neuen progressiven Bürgermeisterin von Boston, abgehalten. In den letzten Wochen sind rechte Demonstranten mit Schildern und Megaphonen vor ihrer Haustür aufgetaucht, um ein Ende der Impfmandate der Stadt zu fordern. Im Februar reichte Wu eine Verordnung ein, um Streikposten in Wohngebieten einzuschränken. „In einem Moment gespaltener nationaler Politik können wir die Belästigung und den Hass, der in unsere Gemeinschaften überschwappt, nicht normalisieren“, sagte sie in einer Erklärung.
Die Baker’s Street in Swampscott wurde inzwischen wieder in ihre vorstädtische Stille versetzt. Die wöchentlichen Demonstrationen endeten, nachdem Baker angekündigt hatte, er werde zurücktreten.