Als der Kongress über das wegweisende China-Gesetz debattierte, ging Peking voran

In den Wochen, bevor das Repräsentantenhaus und der Senat 13 Monate Streit beendeten und den 280 Milliarden US-Dollar schweren CHIPS and Science Act verabschiedeten, nahm Chinas wichtigster, staatlich unterstützter Chiphersteller eine große technologische Hürde, die der Welt einen kleinen Schock versetzte.

Experten beurteilen immer noch, wie China bei seinen Bemühungen, einen Halbleiter herzustellen, dessen Schaltkreise so winzig sind – etwa 10.000 Mal dünner als ein menschliches Haar – offenbar einen Sprung nach vorne gemacht haben, dass sie mit denen aus Taiwan konkurrieren, das sowohl China als auch den Westen beliefert. Die Biden-Administration hat außerordentliche Anstrengungen unternommen, um die hochspezialisierte Ausrüstung zur Herstellung dieser Chips aus chinesischen Händen zu halten, da Fortschritte in der Chipherstellung jetzt als Mittel zur Definition nationaler Macht geprüft werden – ähnlich wie Atomtests oder präzisionsgelenkte Raketen waren während eines früheren Kalten Krieges.

Ob China den Durchbruch im großen Stil nutzen kann, weiß noch niemand; das kann Jahre dauern. Aber eine Lektion schien klar zu sein: Während der Kongress darüber debattierte, änderte und darüber stritt, ob und wie amerikanische Chiphersteller und ein breites Spektrum von Forschungen in anderen Technologien – von fortschrittlichen Batterien bis hin zu Robotik und Quantencomputern – unterstützt werden sollten, drängte China voran und wettete, dass es dauern würde Washington Jahre, um sich zusammenzureißen.

„Unser Kongress arbeitet mit politischer Geschwindigkeit“, sagte Eric Schmidt, der ehemalige Google-Chef, der später die Nationale Sicherheitskommission für künstliche Intelligenz leitete, die letztes Jahr vor den enormen Gefahren warnte, bei einer „grundlegenden“ Technologie weit zurückzufallen wie die fortschrittliche Halbleiterfertigung in einer Welt anfälliger Lieferketten. „Die chinesische Regierung arbeitet mit kommerzieller Geschwindigkeit.“

In China ist die Aufholjagd und die Fertigung modernster Chips Teil des „Made in China 2025“-Programms. Diese Bemühungen begannen im Jahr 2015. Während nur wenige im Kongress diesen Punkt zugeben wollen, entsprechen die Technologien, die die Vereinigten Staaten finanzieren werden, wenn Präsident Biden das Gesetz unterzeichnet, wie er es am Donnerstag versprochen hat, weitgehend der chinesischen Liste.

Es ist klassische Industriepolitik, obwohl führende Politiker beider Parteien den Begriff vermeiden. Die Worte vermitteln ein Gefühl staatlich kontrollierter Planung, das den meisten Republikanern widerspricht, und überschütten einige der größten amerikanischen Unternehmen mit direkter Unterstützung und Steuergutschriften, was einige Demokraten vor Wut erzittern lässt.

Aber 2025 ist nicht mehr weit entfernt, was bedeutet, dass das Geld erst fließen wird, während Chinesen und andere Konkurrenten ihre nächsten Ziele verfolgen. Inzwischen ist die amerikanische Halbleiterindustrie so weit verkümmert, dass keiner der fortschrittlichsten Chips mehr in den Vereinigten Staaten hergestellt wird, obwohl die grundlegende Technologie hier geboren wurde und dem Silicon Valley seinen Namen gab.

Nichts davon bedeutet, dass die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit dem Untergang geweiht ist. So wie Japan in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren einst so aussah, als wäre es der 10 Fuß große Technologieriese, dann aber einige der größten Durchbrüche in den Bereichen Mobile Computing und Windows-Betriebssysteme und sogar in der Chipherstellung verpasste, entdeckt China dies Geld allein garantiert noch keine technologische Dominanz. Aber es hilft.

Der Kongress hat viel länger gebraucht, um zu demselben Schluss zu kommen. Dennoch hat sich China als eines der wenigen Themen herausgestellt, bei dem Republikaner und Demokraten zusammenkommen können – der Gesetzentwurf wurde am Donnerstag mit 243 zu 187 Stimmen bei einer Enthaltung verabschiedet. Vierundzwanzig Republikaner stimmten dafür, bemerkenswert, weil die GOP-Führer ihre Mitglieder aufforderten, sich gegen das Gesetz zu stellen, nachdem der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, und Senator Joe Manchin III aus West Virginia ein überraschendes Abkommen über Klima, Energie und Steuern angekündigt hatten Am Mittwoch.

China verurteilte den Gesetzentwurf sofort als isolationistischen Schritt der Amerikaner, die darauf abzielen, sich von der Abhängigkeit von ausländischer Technologie zu befreien – eine Strategie namens „Entkopplung“, die China selbst zu replizieren versucht.

Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Zhao Lijian, sagte Reportern in Peking, dass „keine Beschränkung oder Unterdrückung den chinesischen Fortschritt aufhalten wird“, ein klarer Hinweis auf die amerikanischen und europäischen Bemühungen, China die Technologie zu verweigern, die seine technologische Unabhängigkeit beschleunigen würde.

Aber die große Frage ist, ob die Langsamkeit des Kongresses, Amerikas Wettbewerbsmängel zu erkennen, die Bemühungen zum Scheitern verurteilt hat. Während Herr Biden und der Gesetzgeber versuchten, Unterstützung für die Gesetzesvorlage aufzubauen, indem sie die Chips, die in allem von Kühlschränken über Thermostate bis hin zu Autos zu finden sind, als das „Öl“ des 21. Jahrhunderts bezeichneten, war der Ausdruck bereits vor drei Jahrzehnten abgedroschen.

Ende der 1980er Jahre warnte Andrew S. Grove, einer der Pioniere des Silicon Valley und früher Leiter der Intel Corporation, vor der Gefahr, dass die Vereinigten Staaten zu einer „Techno-Kolonie“ Japans würden.

Die Taiwan Semiconductor Manufacturing Company produziert rund 90 Prozent der fortschrittlichsten Halbleiter. Es verkauft sie sowohl nach China als auch in die Vereinigten Staaten.

Und während Taiwan Semiconductor und Samsung neue Produktionsstätten in den Vereinigten Staaten bauen, um auf politischen Druck zu reagieren, um die Sorgen der amerikanischen Lieferkette anzugehen, wird das Nettoergebnis darin bestehen, dass nur ein einstelliger Prozentsatz ihrer Produktion auf amerikanischem Boden stattfinden wird.

„Unsere Abhängigkeit von Taiwan für die hochentwickelten Chips ist unhaltbar und unsicher“, bemerkte die Handelsministerin Gina Raimondo letzte Woche auf dem Aspen Security Forum. Da die Nachfrage nach immer anspruchsvolleren Chips wächst – jede neue Autogeneration benötigt immer mehr Halbleiter – „haben wir nicht genug heimische Versorgung.“

Die 52 Milliarden US-Dollar an Bundessubventionen des Gesetzentwurfs, argumentierte sie, würden durch private Gelder aufgestockt und in Investitionen von „Hunderten von Milliarden“ umgewandelt. Sie benutzte im Wesentlichen das Argument, das die Bundesregierung seit langem verwendet, um Anreize für Rüstungsunternehmen zu rechtfertigen. Politiker wussten, dass die Zeichnung riskanter neuer Spionagesatellitentechnologie oder getarnter Drohnen im Kongress leichter zu verkaufen war, wenn sie als kritische Verteidigungsausgaben statt als Industriepolitik bezeichnet wurden.

Aber jetzt wird die Logik auf den Kopf gestellt. Was die Rüstungsunternehmen brauchen, sind die fortschrittlichsten kommerziellen Chips – nicht nur für F-35, sondern auch für künstliche Intelligenzsysteme, die eines Tages die Natur des Schlachtfelds verändern könnten. Die alten Unterscheidungen zwischen militärischer und kommerzieller Technologie sind weitgehend erodiert. Um die Rechnung durchzubringen, hat die Regierung deshalb sogar Verteidigungsminister Lloyd J. Austin III. in die Druckkampagne geholt, mit dem Argument, dass er sich bei den Waffen der Zukunft nicht auf ausländische Lieferanten verlassen könne.

Die Verfasser des Gesetzentwurfs sagen, dass sie zwar mit der Aufgabe des Wiederaufbaus der Industrie zu spät dran sind, es aber besser sei, heute damit zu beginnen, als weiterhin zuzusehen, wie der amerikanische Vorsprung erodiert. Senator Todd Young sagte, dass Chinas jüngster Fortschritt zwar „ernüchternd“ sei, er aber nicht glaube, dass es „jemanden gibt, der die Vereinigten Staaten von Amerika an Innovationen übertreffen kann, wenn wir unsere vielen Ressourcen mobilisieren“.

Amerikas anderer Vorteil sind „unsere wirtschaftlichen und geopolitischen Beziehungen zu anderen Ländern“, sagte Mr. Young, ein Republikaner aus Indiana. „China hat keine Freunde; sie haben Vasallenstaaten.“

Innovation war eine amerikanische Stärke; Hier wurde der Mikroprozessor erfunden. Aber immer wieder liegt die amerikanische Schwachstelle in der Fertigung. Und China ist nicht der einzige Konkurrent. Um Geld aus dem Kongress herauszuholen, stellten Intel und andere fest, dass Deutschland und andere Verbündete versuchten, es dazu zu locken, „Fabs“ – die luftdichten, makellosen Fertigungszentren für Chips – auf ihrem eigenen Territorium zu bauen.

Aber am Ende war es China, das die Stimmen fuhr.

Eine der ersten Bewertungen des neuen chinesischen Chips, die von der Semiconductor Manufacturing International Corporation vorgenommen wurde, kam von Forschern einer Firma namens TechInsights.

Nach dem Reverse-Engineering des in China hergestellten Chips kamen sie zu dem Schluss, dass er Schaltkreise verwendet, die nur sieben Nanometer breit sind. Noch im Jahr 2020 hatten chinesische Hersteller Mühe, unter 40 Nanometer zu kommen.

Experten sagen, dass der Chip, der für das Schürfen von Kryptowährung hergestellt wurde, möglicherweise auf Taiwan Semiconductor basiert oder von Taiwan gestohlen wurde. Vorerst bleibt Taiwan Semiconductor der wichtigste Einzelhersteller der Welt, und seine weitläufigen Anlagen in der Nähe von Taipeh sind möglicherweise der beste Schutz der Insel vor einer Invasion. China kann es sich nicht leisten, seine Zerstörung zu riskieren. Und die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, es zu zerstören.

Aber dieses empfindliche Gleichgewicht wird nicht ewig anhalten. China hat also sowohl ein kommerzielles als auch ein geopolitisches Motiv, die schnellsten Chips der Welt herzustellen, und die Vereinigten Staaten haben ein Wettbewerbsmotiv, Peking davon abzuhalten, die Technologie dafür zu bekommen. Es ist das ultimative Wettrüsten des 21. Jahrhunderts.

Im alten Kalten Krieg, dem gegen die Sowjetunion vor einer Generation, „konnte es sich die Regierung leisten, an der Seitenlinie zu sitzen“ und zu hoffen, dass die Privatindustrie investieren würde, sagte Herr Schumer am Mittwoch. Jetzt, sagte er, „können wir es uns nicht leisten, an der Seitenlinie zu sitzen.“

Catie Edmondson beigetragene Berichterstattung.