Bevor der israelische Premierminister Naftali Bennett Ende August Israel zu seinem Treffen mit Präsident Joe Biden in Washington verließ, wiederholte er seinen entschiedenen Widerstand gegen die palästinensische Eigenstaatlichkeit und bestätigte damit die Dauerhaftigkeit der De-facto-Apartheid, die er und seine Regierung – wie die Vorangehenden – anführten von Benjamin Netanjahu – beabsichtigen, im jüdischen Staat zu bleiben. Wie Netanjahu und die meisten Israelis betrachtet er den Vorwurf der Apartheid als antisemitische Verleumdung – nicht weil die angeblichen Fakten unwahr sind, sondern weil, wenn Israel es tut, man es nicht Apartheid nennen kann. Wieso den? Denn alles, was in Israel im Namen seines Eigeninteresses und für seine jüdischen Bürger getan wird, ist erlaubt, egal wie eindeutig nach internationalem Recht als illegal erachtet wird.
Es ist diese Denkweise, die Bennett veranlasste, Israels letzte Knesset zu drängen, ein Gesetz zu verabschieden, das die Tötung von Palästinensern erlaubt, die Terrorakte begangen haben, selbst wenn sie keine Bedrohung mehr darstellen. Wie berichtet in Die Jerusalem Post, als Bennett von Israels nationalem Sicherheitsberater ermahnt wurde, dass dies eine Straftat sei, antwortete Bennett: “Ich habe viele Araber getötet und das ist kein Problem.”
Es gab eine Zeit, in der die Politik der Vereinigten Staaten auf der Illusion beruhte, dass der israelisch-palästinensische Friedensprozess zu einer Zweistaatenlösung führen würde. Dass eine solche Perspektive trotz des aufkeimenden illegalen Siedlungsprojekts Israels, dessen unverhohlenes Ziel von Anfang an die Verhinderung eines palästinensischen Staates war, weiterhin ins Auge gefasst wurde, ist erstaunlich. Ebenso erstaunlich ist, dass die illegalen Siedlungen von Shimon Peres gefördert und von Ehud Barak – beides Führer der Labour Party – vergrößert wurden.
Man könnte meinen, Präsident Biden hätte Bennett gesagt, dass die Vereinigten Staaten Israels Ziel, den Palästinensern ihr Recht auf nationale Selbstbestimmung im Westjordanland zu verweigern, entschieden ablehnen werden. Man hätte auch denken können, dass die Leckereien, die Israels Verteidigungsminister Benny Gantz kürzlich Mahmoud Abbas versprochen hatte, für Donald Trump eine ausreichende Entschädigung für diese Verleugnung gewesen sein könnten, für die Biden-Regierung jedoch nicht gewesen wären. Aber das Beste, was Präsident Biden, soweit wir wissen, sagen konnte, ist, dass er weiterhin auf einer Zwei-Staaten-Lösung bestehen wird – obwohl der Friedensprozess aus praktischen Gründen eingestellt wurde, als Israel sich weigerte, zu bleiben durch die Vereinbarung, dass territoriale Verhandlungen an den Linien von 1967 beginnen müssen, und hat sein Recht geltend gemacht, einseitig alle Teile des Westjordanlandes zu beschlagnahmen, die es wählt, und es wählt alles davon.
Die jahrzehntelange Zahnlosigkeit der israelisch-palästinensischen Friedensdiplomatie der Vereinigten Staaten war von Anfang an zutiefst peinlich, denn längst war klar, dass es starken politischen Drucks von außen bedarf, um diesen Konflikt zu lösen, da Israel nicht die Absicht hatte, seinen Einfluss aufzugeben auf den von ihr besetzten Gebieten. Niemand in der internationalen Gemeinschaft war besser in der Lage, Israel so unter Druck zu setzen, ohne seine Sicherheit zu beeinträchtigen, als die Vereinigten Staaten, aber mit Ausnahme von Dwight Eisenhower hat es kein amerikanischer Präsident jemals versucht. Es gab keinen Grund für die USA, den Friedensprozess in die Hand zu nehmen, wenn ihnen der politische Wille und der Mut fehlten, die beispiellose Großzügigkeit ihrer wirtschaftlichen und militärischen Unterstützung Israels zu nutzen, um ein gerechtes Friedensabkommen zu erreichen.
Es gab viele Enttäuschungen in den langen diplomatischen Bemühungen der Vereinigten Staaten, zu einem Friedensabkommen beizutragen, und vielleicht keine größere als mit Präsident Obama – denn von ihm wurde so viel mehr erwartet – als er Palästinenser in seiner Rede vor einem General der Vereinten Nationen belehrte Versammlung, dass sie sich nicht an die UN wenden können, sondern sich direkt an Netanjahu wenden müssen, den Mann, der sein Leben der Verweigerung der Palästinenser Eigenstaatlichkeit gewidmet hat. Ich schreibe diese Worte trotz des Respekts, den ich weiterhin für einen Großteil von Obamas Präsidentschaft sowie für Bidens aktuelle innenpolitische Initiativen und seinen Rückzug aus Afghanistan habe.
Ja, mir sind die Begründungen für Bidens Freundschaftserklärungen mit Bennett bekannt; Netanjahu hätte sich nichts lieber gewünscht, als dass dieses Treffen schlecht verlaufen wäre und den Weg für seine eigene Rückkehr ins Amt geebnet hätte. Aber die Obama/Biden-Regierung versicherte Israel bereits 2012, dass Amerika weiterhin „Israel im Rücken“ haben werde, obwohl sie warnte, dass Netanjahus Politik zu einer israelischen Apartheid führe.
Israel wurde für seine Vertragsverletzungen praktisch Straffreiheit gewährt, hauptsächlich aus innenpolitischen Gründen. Aber während amerikanische Juden nicht von Demokraten zu einer republikanischen Partei wechseln werden, die von faschistischen und antisemitischen Parteien immer weniger zu unterscheiden ist, akzeptieren sie möglicherweise nicht länger, dass eine lautstarke Minderheit die jüdische Position zu dem Konflikt definiert und wird zunehmend Druck machen für eine gerechtere, werteorientierte und rechtebasierte Politik.
Das gilt sicherlich für die jüngeren Generationen amerikanischer Juden, die gegen Ungerechtigkeit und Rassismus in den Vereinigten Staaten demonstriert haben und die israelische Rechtfertigungen – die vom amerikanisch-jüdischen Establishment der alten Linie widergehallt wurden – für ihren antipalästinensischen Rassismus und ihre Verachtung nicht dulden wollen für Völkerrecht. Sie glauben auch nicht, dass Israel beabsichtigt, seine Besatzung zu beenden.
Ein aktuelles Beispiel für die Verrenkungen, die die Führer des amerikanisch-jüdischen Establishments angehen, um mit der noch so lächerlichen israelischen Propaganda im Einklang zu bleiben, waren die hysterischen Angriffe auf die Gründer von Ben & Jerry’s, weil sie beschlossen hatten, ihr Eis nicht mehr zu verkaufen in den illegalen israelischen Siedlungen im Westjordanland. Israels neu gewählter Präsident Isaac Herzog hat einen neuen, herabgesetzten Standard für die israelische Propaganda gesetzt, indem er Ben Cohen und Jerry Greenfield, langjährige Unterstützer des Staates Israel, beschuldigte, Terroristen zu sein.
In der Rubrik Briefe von Die New York Times, beschrieb ein Sprecher des American Jewish Committee die Entscheidung der Gründer als „die Anwendung von wirtschaftlichem und moralischem Zwang auf eine Seite eines komplexen Konflikts“ und das Ignorieren „konkurrierender Aktien“ wie die palästinensische Ablehnung von Friedensvorschlägen durch Israel und die Vereinigten Staaten.
Die Anschuldigung ist unwahr, und wenn sie wahr wäre, wäre sie irrelevant. Es gibt keine „konkurrierenden Aktien“, die es Israel erlauben, Territorium zu stehlen, das ihm nicht gehört, außer vielleicht die biblische Geschichte, die behauptet, Gott habe in einem Gespräch mit Abraham Palästina den Juden versprochen. Als ich mich das letzte Mal erkundigte, wurde mir gesagt, dass viele, wenn nicht die meisten Ausschussmitglieder skeptisch gegenüber Gesprächen sind, die Gott angeblich mit unseren Vorfahren geführt hat. Warum sollte das American Jewish Committee dann erwarten, dass Palästinenser, insbesondere Muslime, die ihre eigenen heiligen Schriften haben, diese glauben?
Und wenn Ben & Jerrys Weigerung, sein Eis in illegal von Israel besetzten Gebieten zu verkaufen, als eine Position auf der einen Seite dieses Konflikts betrachtet wird, dann ist es sicherlich seine langjährige Erfahrung, sein Eis in allen Gebieten, die zu Israel gehören, verkauft zu haben muss bedeuten, dass er auf der anderen Seite dieses Konflikts Stellung bezogen hat.
Aber wo Ben & Jerry’s sein Eis in Israel verkauft, ist kein so dringendes Thema wie das, wo Israel glaubt, dass es frei ist, Territorium zu erobern, das ihm nicht gehört, denn es wirft die Frage auf, wie sich diese illegalen Annexionen von der Forderung der Hamas-Charta unterscheiden zur Beschlagnahme des israelischen Territoriums.
Während die Führer des Politbüros der Hamas die Forderung der Charta zur Vernichtung Israels sowie ihren hässlichen antisemitischen Inhalt zurückgezogen haben, ist die offizielle Opposition des Likud gegen die palästinensische Eigenstaatlichkeit in irgendein Ein Teil Palästinas bleibt unverändert. Es ist auch das unveränderte Mandat des Knesset-Caucus Eretz Yisrael Hashleimah (der vollständige Land-Israel-Caucus), dem größten Caucus in der Knesset. Der einzige Unterschied zwischen dem Anspruch der Hamas-Charta auf ganz Palästina und dem Anspruch der Knesset-Fraktion auf ganz Palästina besteht darin, dass sie für die Hamas Wunschdenken geblieben ist, während Israel sein Ziel tatsächlich umgesetzt hat, zumindest de facto. Die Führer der Hamas haben auch darauf hingewiesen, dass es Bedingungen gibt, die es ihnen ermöglichen könnten, den Staat Israel innerhalb seiner Grenzen vor 1967 zu akzeptieren, wenn die internationale Gemeinschaft ihn auf diese Grenzen beschränken würde.
Da die Absicht der Hamas, Israels Existenz abzuschaffen, die Vereinigten Staaten, die Vereinten Nationen und westliche Demokratien veranlasst hat, die Hamas als terroristische Einheit zu behandeln, warum haben die USA und die EU Israel nicht so behandelt, wie sie die Hamas behandeln? Israel hat nicht nur das gleiche Schicksal für den versprochenen palästinensischen Staat angestrebt, sondern praktisch auch erreicht.
Liegt es an der Gewalt der Hamas, wie dem häufigen Beschuss israelischer Nichtkombattanten, auf die sie immer wieder zurückgreifen? Unwahrscheinlich, denn ihre Gewalt wurde durch die Gräueltaten Israels gegen palästinensische Nichtkombattanten während des israelischen Unabhängigkeitskrieges mehr als ausgeglichen. Während die Israelis ihre Unabhängigkeit erreichten, kämpfen die Palästinenser immer noch für ihre.
Israelische Historiker, die über Israels Gräueltaten während seines Unabhängigkeitskrieges geschrieben haben, haben darauf bestanden, dass Israel diesen Krieg nicht hätte gewinnen können, ohne diese Gräueltaten zu begehen. Selbst der liberale ehemalige Starkolumnist von Haaretz, Ari Shavit – der in seinem vielbewunderten Buch Mein gelobtes Land beschrieb unbeirrt die Gräueltaten des israelischen Militärs gegen die palästinensische Zivilbevölkerung in Lydda und anderswo – und erklärte, er teile die Wut der israelischen Militärkommandeure gegenüber „herzblutenden Liberalen, die verurteilen, was das Militär in Lydda getan hat, aber die Früchte ihrer Taten genießen. ” Er weiß, sagt er, dass „ohne sie der Staat Israel nicht geboren worden wäre“.
Dass der Staat Israel ohne die Gräueltaten nicht zustande gekommen wäre, ist eine fragwürdige Behauptung, aber wenn dies eine Rechtfertigung für Israels Gräueltaten ist, warum ist es dann keine Rechtfertigung für die Palästinenser, die immer noch für ihren Staat kämpfen? Ich frage dies nicht, weil solche Gräueltaten jemals zulässig sind, sondern weil ich glaube, dass der einzige Weg zu einer erneuerten Diplomatie die Aussöhnung von Fatah und Hamas erfordert – was ohne die Ablösung von Abbas und ohne die Einbeziehung der Hamas zusammen mit der PLO in erneute Gespräche nicht geschehen kann.
Mit der Hamas zu sprechen ist keine linke Idee, sondern wird von einigen der angesehensten und klügsten Israelis befürwortet. Efraim Halevy beispielsweise, ein ehemaliger Chef des israelischen Mossad, nahm 2003 folgende Position ein: „Die Hamas macht etwa ein Fünftel der palästinensischen Gesellschaft aus. Da sie eine aktive, engagierte und bewusste Gruppe sind, haben sie mehr Gewicht. Wer also glaubt, man könne ein so zentrales Element der palästinensischen Gesellschaft ignorieren, der irrt sich einfach.“
Vor kurzem erklärte der ehemalige israelische Präsident und lebenslange Likudnik Reuven Rivlin: „Ich bin nicht dagegen, mit der Hamas zu sprechen.“
Israelis, die entschlossen sind, Palästinenser unter permanenter Besatzung zu halten, haben Grund, sich dagegen zu wehren. Aber ihre Entschlossenheit fügt Israel weitaus größeren Schaden zu, als es die Hamas könnte.