Es war viel. Wir wissen.
Um es zu entschlüsseln, haben wir unser Expertenteam gebeten, die Grundlagen von Trump und dem 14. Verfassungszusatz durchzugehen.
Okay. Was ist hier eigentlich los?
Der 14. Verfassungszusatz enthält eine Klausel, die es jedem verbietet, der sich „an einem Aufstand oder einer Rebellion“ gegen die US-Regierung beteiligt hat, ein gewähltes Amt zu bekleiden, wenn er zuvor einen Eid geleistet hat, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen“.
Petitionen in fast allen Bundesstaaten haben sich auf diese Klausel berufen, um Trumps Eignung für die Präsidentschaft anzufechten, und sich dabei auf seine Anstiftung zu den Unruhen im Kapitol vom 6. Januar 2021 berufen.
Jeder Staat hat unterschiedliche Gesetze und Verfahren zur Feststellung, ob Kandidaten für ein Amt geeignet sind. Der Oberste Gerichtshof von Colorado und der Außenminister von Maine stellten fest, dass Trump gegen den 14. Verfassungszusatz verstoßen hat und daher von der Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen der Bundesstaaten ausgeschlossen ist.
Ist Trump in diesen Bundesstaaten also tatsächlich nicht an der Wahl beteiligt?
Nein. Obwohl beide Urteile bedeutsam waren, besteht eine gute Chance, dass keines von beiden einen Einfluss auf das eigentliche Rennen um die Präsidentschaft haben wird.
Die Richter in Colorado und der Außenminister von Maine einigten sich beide darauf, die Wirkung ihres Urteils auszusetzen, während andere Gerichte die Angelegenheit prüfen. Dies bedeutet, dass es wahrscheinlich ist, dass Trump letztendlich in beiden Bundesstaaten auf dem Stimmzettel der Präsidentschaftsvorwahlen erscheinen wird – und dass er auch auf dem Stimmzettel der allgemeinen Wahlen erscheinen wird, wenn der Oberste Gerichtshof eingreift und diese Entscheidungen aufhebt.
Gehen wir etwas zurück. Was ist die Aufstandsklausel des 14. Verfassungszusatzes und wurde sie schon einmal verwendet?
Die Aufstandsklausel wurde nach dem Bürgerkrieg eingeführt, hauptsächlich um zu verhindern, dass ehemalige Führer der Konföderierten die Macht in Washington und den Bundesstaaten wieder an sich reißen. Es wurde selten in einem anderen Kontext eingesetzt und wurde noch nie zuvor auf einen Präsidentschaftskandidaten angewendet.
Es gibt wirklich nur ein modernes Beispiel dafür, dass es verwendet wird. In New Mexico wurde ein örtlicher Bezirkskommissar – Couy Griffin – im Jahr 2022 von einem Staatsgericht seines Amtes enthoben, nachdem er wegen Hausfriedensbruchs für schuldig befunden worden war, weil er am Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar teilgenommen hatte.
Die liberale Überwachungsgruppe, die ihn aus dem Amt entfernen wollte, war Citizens for Responsibility and Ethics in Washington – die nun an der Spitze der Bemühungen steht, Trump für nicht wählbar zu erklären.
Trump wurde vor keinem Gericht strafrechtlich des Aufstandes für schuldig befunden. Warum wird ihm in diesen Staaten der Zugang zu den Stimmzetteln gemäß dem 14. Verfassungszusatz verweigert?
Es gibt unterschiedliche Rechtsauffassungen darüber, ob Trump tatsächlich des Verbrechens des „Aufstands“ für schuldig befunden werden muss, bevor er aufgrund der „Beteiligung“ an einem Aufstand verfassungsrechtlich als unzulässig angesehen werden kann.
Die Außenministerin von Maine räumte ein, dass es einfacher gewesen wäre, zu ihrer Schlussfolgerung zu gelangen, wenn Trump des Verbrechens für schuldig oder nicht schuldig befunden worden wäre. Sie sagte jedoch, dass es ihre Aufgabe sei, die Beweise selbst zu prüfen, und dass sie nicht von der Existenz eines Strafverfahrens oder Urteils abhängig sei. Beamte in anderen Bundesstaaten kommen möglicherweise zu einem anderen Schluss, und das ist einer der Gründe, warum die Imprimatur des Obersten Gerichtshofs erforderlich sein könnte.
Was ist also Trumps Argument dafür, warum er nicht rausgeschmissen werden sollte?
Trump und seine Verbündeten haben eine Fülle von Argumenten dafür vorgebracht, warum er nicht disqualifiziert werden sollte.
In erster Linie argumentiert Trump, dass seine Handlungen am 6. Januar keine Teilnahme oder Beihilfe zu einem Aufstand darstellen. Tatsächlich, behaupten sie, sei der 6. Januar überhaupt kein Aufstand gewesen, weil es ihrer Meinung nach an Organisation mangelte und er weder gewalttätig noch lang genug war, um die verfassungsrechtliche Schwelle zu erreichen.
Trump sagt auch, er habe von seinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch gemacht, als er am 6. Januar eine Menschenmenge dazu aufrief, „wie die Hölle zu kämpfen“, um die Wahl zu kippen. Und die Republikaner von Colorado haben argumentiert, dass ihr Recht auf freie Vereinigung nach dem ersten Verfassungszusatz verletzt worden sei, indem sie Trump dort vom Stimmzettel gestrichen habe.
Darüber hinaus gab es esoterischere rechtliche Argumente dafür, warum der 14. Verfassungszusatz hier nicht gelten sollte. Zum einen gilt der Änderungsantrag nicht für das Amt des Präsidenten, da in dem Änderungsantrag ausdrücklich Kongressmitglieder, Präsidentschaftswähler und „jedes Amt, ob zivil oder militärisch, unter den Vereinigten Staaten“ erwähnt werden – nicht das Präsidentenamt, das ihrer Meinung nach nicht fällt unter „jedes Amt … unter den Vereinigten Staaten“. Sie sagen auch, dass der Eid, den Trump als Präsident abgelegt habe, spezifischer sei als der Eid, die Verfassung zu „unterstützen“, sodass dieser Teil auch nicht auf ihn zutreffe.
Darüber hinaus hat Trumps Team argumentiert, dass Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes nicht „selbstdurchführend“ sei – dass der Kongress und der Kongress allein entscheiden können, ob jemand als nicht wählbar gilt, und nicht einzelne Gerichte oder Wahlbeamte.
Wer steckt überhaupt hinter diesen Herausforderungen?
Eine Koalition seltsamer Bettgenossen plädiert dafür, dass Trump als nicht wählbar gilt. Zwei liberale Überwachungsgruppen – CREW und Free Speech for People – haben einen Großteil der Rechtsstreitigkeiten geführt.
Und John Anthony Castro, ein langfristiger Präsidentschaftskandidat der Republikaner, hat im ganzen Land ebenfalls Anfechtungen gegen Trump eingereicht – diese gelten jedoch allgemein als weniger ernst und wurden größtenteils schnell abgewiesen.
Es gibt jedoch einige prominente konservative Rechtswissenschaftler, die diese Idee unterstützen. Besonders hervorzuheben ist der ehemalige Bundesrichter Michael Luttig, der im August gemeinsam mit dem bekannten Wissenschaftler Laurence Tribe einen Artikel in The Atlantic verfasste, der einen Großteil der öffentlichen Debatte über den Disqualifikationsvorstoß des 14. Verfassungszusatzes auslöste.
Es gibt vielleicht keine einzige Person, die stärker mit den rechtlichen Folgen von Trumps Bemühungen, die von ihm verlorene Wahl zu kippen, verbunden ist als Luttig. Luttig teilte dem damaligen Vizepräsidenten Mike Pence bekanntlich mit, dass Pence nicht befugt sei, die sogenannten „falschen Wähler“ zu zählen, was Pence letztendlich auf den Weg brachte, am 6. Januar die echten Wähler zu zählen. Und ein von Luttig verfasster Kommentar in Viele unentschlossene republikanische Senatoren zitierten die Aussage, dass Trump nach seiner Präsidentschaft nicht angeklagt werden könne, als sie schließlich dafür stimmten, ihn zu Beginn von Bidens Amtszeit nicht zu verurteilen.
Bemerkenswert ist, dass sich prominente Demokraten von den Bemühungen, Trump für nicht wählbar zu erklären, weitgehend distanziert haben. Biden sagte nach dem Urteil in Colorado, dass es „selbstverständlich“ sei, dass Trump ein Aufständischer sei – aber „ob der 14. Verfassungszusatz gilt, werde ich das Gericht entscheiden lassen.“
Okay, wer darf eigentlich den Anruf tätigen?
Das ist … knifflig, denn jeder Staat hat unterschiedliche Gesetze darüber, wie sich Kandidaten für den Wahlgang qualifizieren. Diejenigen, die darauf drängten, Trump zu disqualifizieren, forderten die Wahlbeamten der Bundesstaaten dazu auf, den Aufruf zu äußern, stimmten jedoch größtenteils zu und sagten, es sei die Aufgabe der Gerichte, über diesen Streit zu entscheiden. In Maine ist der Außenminister gesetzlich verpflichtet, über Anfechtungen der Eignung von Kandidaten zu entscheiden.
Warum haben einige Staaten anders regiert?
Obwohl Trump eine ganze Reihe von Entscheidungen getroffen hat, die es ihm ermöglichten, in Bundesstaaten wie Michigan und Minnesota auf dem Stimmzettel zu bleiben, kam fast jede davon einem Kahn gleich. Einige Staaten stellten Mängel in den rechtlichen Herausforderungen selbst fest. Andere sagten, die Herausforderungen seien verfrüht und sollten erst während der Parlamentswahlen vorgebracht werden, was die Tür für erfolgreiche Herausforderungen in der Zukunft offen ließe.
Könnte dies von Staat zu Staat entschieden werden?
Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Trumps Verbündete haben den Obersten Gerichtshof bereits gebeten, sich zu äußern, und die weithin akzeptierte Ansicht in der juristischen Gemeinschaft ist, dass Colorados Vorstoß in dieser Angelegenheit das Oberste Gericht dazu veranlassen wird, einzugreifen. Die Entscheidung von Maine könnte diese Ansicht noch verstärken, und ähnliche Petitionen sind noch anhängig in anderen Staaten kann es den Obersten Gerichtshof zwingen, Maßnahmen zu ergreifen.
Okay, wann wird der Oberste Gerichtshof eingreifen?
Die Beteiligung der Richter könnte unmittelbar bevorstehen, obwohl es keinen offiziellen Zeitplan gibt. Sowohl die Republikaner Colorados als auch die Gruppen, die Trump aus dem Bundesstaat entfernt haben, haben das Gericht gebeten, schnell zu handeln.
Die Staaten beginnen damit, ihre Stimmzettel für die Vorwahlen fertigzustellen und auszudrucken, und der Präsidentschaftswahlkampf beginnt in weniger als drei Wochen offiziell. Die GOP von Colorado hat das Gericht gebeten, einen Briefing-Zeitplan festzulegen, der es ermöglichen würde, den Fall vor dem Super Tuesday am 5. März zu verhandeln. Die Herausforderer wollen es noch schneller: Sie haben das Gericht diese Woche gebeten, alle Anhörungen zu planen, damit eine Entscheidung getroffen werden kann ausgestellt bis zum 11. Februar, dem Tag vor dem Versand der Vorwahlzettel im Bundesstaat.
Der Oberste Gerichtshof kann natürlich tun und lassen, was er will. Die meisten Rechtsexperten haben das Gericht jedoch aufgefordert, so schnell wie möglich darüber zu entscheiden.