ALEX BRUMMER: Shell muss den Weg zu einem Netto-Null-Kohlenstoff-Ausstoß beschleunigen oder sich mehr aktivistischen Herausforderern stellen
Als die Cop 26-Mächte ins Blickfeld rücken, riskieren die Ölkonzerne, als der neue Tabak angesehen zu werden. In den USA haben Umweltaktivisten von Engine No 1 die hohen Verteidigungsanlagen von Exxon Mobile durchbrochen und grüne Kandidaten auf den Plan gesetzt.
Shell steht in den Niederlanden unter Beschuss. Einer der größten Pensionsfonds der Welt, ABP, hat seine Beteiligung an Shell und anderen Unternehmen für fossile Brennstoffe in Höhe von 17,7 Milliarden Pfund veräußert, und Europas größter Energiekonzern wurde von den niederländischen Gerichten zum Trocknen aufgehängt.
Anstelle von ABP hat es nun den aktivistischen Investor Daniel Loeb und den Hedgefonds Third Point im Nacken, der eine Auflösung des englisch-niederländischen Kolosses fordert.
Pariah: Als Cop 26 die Macht ins Blickfeld rückt, riskieren die Ölkonzerne, als der neue Tabak angesehen zu werden
Der Rivale BP, der von der Explosion der Deepwater Horizon 2010 gezeichnet wurde, hat unter dem derzeitigen Vorstandsvorsitzenden Bernard Looney einen radikaleren Ansatz zum Klimawandel verfolgt. Es hat eine kohlenstoffbewusste Agenda in alles, was es tut, eingeführt. Es mag in der City bisher wenig Anerkennung gefunden haben, hat aber in Whitehall wichtige Freunde gefunden.
Der große Unterschied zwischen den Öl- und Gasproduzenten und Tabak besteht darin, dass die Weltwirtschaft ohne die Explorations-, Produktions-, Raffinations- und Logistikkapazitäten von Öl schaudernd zum Erliegen kommen würde. Das würde das Wohlergehen von Milliarden Menschen gefährden.
Es gab Einblicke in dies, als die Welt versucht hat, aus der Pandemie herauszukommen und von Energieknappheit und steigenden Preisen heimgesucht wurde.
Die bloße Desinvestition aus fossilen Brennstoffen ist eine Verletzung der sozialen Verantwortung gegenüber privaten und gewerblichen Verbrauchern. Sie gefährdet Wachstum und Wohlstand.
Loebs Vorschlag, dass Shell seine erneuerbaren und weniger CO2-emittierenden Erdgasanlagen ausgliedern soll, ist schwindelerregend. Für Fans des Klimawandels ist Gas nicht weniger umweltschädlich als Fracking im texanischen Perm-Becken. Flüssiges Erdgas muss in riesigen Tankern rund um den Globus transportiert und oft aus Wildnisgebieten wie Alaska und der Sahara gefördert werden.
Shell-Chef Ben van Beurden, der beim Kauf der BG Group vor sechs Jahren für 50 Mrd. Third Point nutzt den Klimawandel als Entschuldigung, um Shell kurzfristig Wert zu erpressen.
Es macht wenig Sinn, wenn großes Öl beim Wechseln langsam wird. Neue Technologien von der Kohlenstoffabscheidung bis zur Wasserstoffenergie bieten die Möglichkeit, Öl- und Gasprodukte auf viel sauberere Weise zu verbrennen und zu veredeln.
Die beste Reaktion besteht darin, grüne und CO2-Emissionsziele in alles einzubeziehen, was sie tun. Die unbefriedigende Lösung besteht darin, dem Beispiel von BHP bei Kohle und Shell im Perm-Becken zu folgen und die umweltschädlichsten Vermögenswerte zu verkaufen. Die Auswirkung eines solchen Ansatzes zur Reduzierung der CO2-Emissionen besteht darin, die Dinge noch schlimmer zu machen. Neue, weniger prominente Eigentümer werden weiterhin Kohle und Kohlenwasserstoffe fördern, jedoch außerhalb der Sicht und des Verstandes von Umwelt-, Sozial- und Governance-Berichtsstandards. Anreize zur Reduzierung der Emissionen werden nicht vorhanden sein.
Es besteht die Möglichkeit, dass die Ausgliederung eines Teils von Shell, wie es Third Point wünscht, einen wirtschaftlichen Wert schaffen könnte. In den USA haben sowohl ConocoPhillips als auch Marathon Oil die Aufspaltung vollzogen, und Raffination und Marketing haben besser abgeschnitten als die Unternehmen der Rumpfextraktion. Deutschlands EON hat seinen Zweig für fossile Brennstoffe in Uniper eingespeist. Näher an der Heimat hat SSE versucht, durch die Abspaltung seines Erneuerungsunternehmens Shareholder Value zu schaffen.
Wenn Shell wirklich grüner werden will, ist es besser als die meisten anderen, sich an der Selbsthilfe zu beteiligen. Das Unternehmen hat seit 2017 jährlich mindestens 15 Milliarden Pfund an Bargeld erwirtschaftet. Es und die anderen Ölkonzerne haben enorme finanzielle Möglichkeiten, sich zu ändern, und das bedeutet nicht nur, dass Tankstellen auf Ladestationen für Elektrofahrzeuge umgestellt werden.
Darüber hinaus sollten Aktionäre, wenn sie nicht Aktien eines Unternehmens halten wollen, das die Atmosphäre vergiftet, während eines kapitalintensiven Übergangs auf Dividendenopfer vorbereitet sein.
Schade, dass van Beurden und sein Team nicht früher auf die Herausforderungen aufmerksamer waren und nicht nur als Reaktion auf den Druck eines schnell reich werdenden US-Hedgefonds angesehen wurden.
Arroganz, Bürokratie und die Bereitschaft, in den politisch am stärksten belasteten Staaten zu agieren, waren lange Zeit die Übel der Ölkonzerne. Die Wahl ist jetzt krass. Shell muss den Weg zu einem Netto-Null-Kohlenstoff-Ausstoß beschleunigen. Andernfalls wird es mehr aktivistischen Herausforderern gegenüberstehen und in den Reihen der Paria-Aktien landen.