Ein anderer Aktionär verlangte, dass Nissan in seiner laufenden Zivilklage, die 100 Millionen US-Dollar Schadensersatz von Ghosn fordert, mit Beweisen für Fehlverhalten gegen Ghosn entgegenkommend sei. Diese Beschwerde spiegelte eine ähnliche Forderung von Ghosns Anwalt wider, der behauptet, Nissan weigerte sich, alle Fakten zu teilen.
Ein Teilnehmer war nostalgisch für die Ära der Allianz zwischen Renault und Nissan-Mitsubishi, bevor Ghosn im November 2018 in Japan mit seinem beschuldigten Komplizen, dem ehemaligen Direktor Greg Kelly, festgenommen wurde größte Automobilkonzern, stellte der Aktionär fest.
Die Mitarbeiter von Nissan seien stolz auf die Leistung, sagte er. Wo war jetzt dieser Stolz?
“Unter Ghosns Führung gab es viel Gutes”, beklagte der Aktionär. “Sie hatten den Ehrgeiz, gemeinsam mit der Allianz der größte Autohersteller der Welt zu werden. Die Leute waren motiviert. Das ist meine Frage an Sie alle: Haben Sie Selbstbewusstsein und Stolz?”
Andere Aktionäre warfen Nissan vor, seine Corporate Governance nach dem Ghosn-Skandal nicht ausreichend überarbeitet zu haben. Und noch mehr verfluchtes Management, weil es nach Ghosns Abgang zwei Jahre finanzielle Verluste eingefahren und einer Implosion des Shareholder-Value vorstand.
Die Flut von Vitriol während der Frage-und-Antwort-Runde unterstrich, wie der Skandal auch weiterhin Schatten auf Nissan wirft, selbst nachdem Ghosn im Dezember 2019 aus Japan geflohen war, um einer strafrechtlichen Verfolgung zu entgehen. Uchida versuchte, die Verhandlungen auf seinen mittelfristigen Wiederbelebungsplan “Nissan Next” zu konzentrieren.
“Wir arbeiten sehr hart daran, drei Jahre in Folge einen Nettoverlust zu vermeiden”, sagte er. “Bitte haben Sie Geduld mit uns. Wir werden Nissan wieder zum Glänzen bringen.”
Aber das Thema kehrte immer wieder zu Ghosn zurück. Und sogar Kelly – die in Tokio vor Gericht steht und beschuldigt wird, Ghosn ermöglicht zu haben, aufgeschobene Entschädigungen in Millionenhöhe vor der Öffentlichkeit zu verbergen – erhielt in der Aktionärsversammlung einen Ruf.
Ein Aktionär flehte Uchida an, keine Berufung gegen Kelly einzulegen, wenn er vom Bezirksgericht Tokio für nicht schuldig befunden wird. Anders als in den USA können japanische Staatsanwälte gegen unschuldige Urteile Berufung einlegen, wodurch den Angeklagten langwierige rechtliche Sumpfgebiete gesichert werden.
Der Aktionär sagte, dass es Respekt für die Menschenrechte bedeuten würde, Kelly danach in sein Haus in den USA zurückkehren zu lassen.
„Dies ist eine großartige Gelegenheit, das Image des Unternehmens wiederherzustellen“, sagte die Person. Kelly beteuert seine Unschuld, ein Urteil wird jedoch erst Ende dieses Jahres oder Anfang 2022 erwartet.
Die offizielle Tagesordnung des Treffens forderte die Wiederwahl aller zwölf Nissan-Direktoren. Aber auch dieses Geschäft erwies sich als umstritten. Ein Aktionär kündigte an, er werde jeden Direktor abstimmen, der zum Zeitpunkt der Verhaftung von Ghosn im Vorstand war, aus Protest gegen die Art und Weise, wie der Vorstand mit seiner Entlassung umging.
Uchida bestritt, dass Ghosn Opfer einer Verschwörung war, die Ghosn selbst unterhält, um ihn daran zu hindern, Nissan mit Renault zu fusionieren.
“An dieser sogenannten Verschwörungstheorie gibt es keine Tatsachen”, sagte Uchida.
In der Zwischenzeit war Direktor Motoo Nagai, der Leiter des Prüfungsausschusses von Nissan, gezwungen, einen im japanischen Fernsehen erschienenen Bericht anzusprechen, der eine Verschwörung nahelegte, indem er eine angebliche interne E-Mail ausstrahlte, die ein Foulspiel implizierte. Nagai tat es als gefälschte E-Mail ab, die von “Ghosns Lager” verbreitet wurde.
Der einzige andere Gegenstand, der einer Aktionärsabstimmung zur Verfügung stand, war ein Vorschlag, den Inhalt der Geschäftsvereinbarung offenzulegen, die Nissans Allianz mit Renault untermauert.
Details dieser Vereinbarung, die als Restated Alliance Master Agreement bezeichnet wird, wurden nie offiziell bekannt gegeben.
Befürworter des Vorschlags argumentierten, dass mehr Transparenz erforderlich sei, um die kleineren Investoren von Nissan zu schützen, die sich angesichts des kontrollierenden 44-Prozent-Anteils von Renault benachteiligt fühlen.
Die Unterstützer des Vorschlags legten ihre schriftliche Erklärung vor, dass die Aktionäre von Nissan durch die Vereinbarung “nicht gleichberechtigt” und “wirtschaftlich benachteiligt” sind, und behaupten, der Nachteil werde bestehen bleiben, solange die Vor- und Nachteile der überarbeiteten Vereinbarung nicht allgemein bekannt sind.
Das Nissan-Management antwortete, dass der überarbeitete Rahmenvertrag Nissan zur Vertraulichkeit verpflichtet, und der Vorschlag wurde in einer Plenarabstimmung kurzerhand abgelehnt.