Diese Geschichte entstand in Columbia Journalism Review und ist Teil von „Klima & Demokratie“, eine Serie aus der globalen journalistischen Zusammenarbeit Covering Climate Now.
Öm ersten Tag der Erde im Jahr 1970 scheuten sich die amerikanischen Fernsehsender nicht davor, zu den Nachrichten des Tages Stellung zu beziehen. CBS News produzierte ein Special mit dem Titel „Earth Day, A Question of Survival“, das seine Flaggschiff-Abendsendung eröffnete, in der der Biologe Barry Commoner einer Menschenmenge sagte: „Dieser Planet ist von Zerstörung bedroht …. Wir befinden uns in einer Überlebenskrise.“ Moderator Walter Cronkite wiederholte dann das Thema und erklärte dies zu einem „einzigartigen Tag in der amerikanischen Geschichte, der der Menschheit gewidmet ist, die ihr eigenes Überleben sucht“. ABC News betitelte seinen eigenen Sonderbericht „Earth Day: An SOS for Survival“. Der erste Satz von Moderator Frank Reynolds gratulierte Aktivisten dazu, sich zu Wort zu melden, und schrieb „Millionen von Amerikanern“ zu, „den ersten Schritt zum Überleben“ getan zu haben.
CBS und ABC widmeten praktisch ihre gesamten Sendungen der Earth Day-Geschichte, wobei Korrespondenten in Berichten aus New York, Boston, Washington, Chicago, Denver, Albuquerque und St. Louis die Geißeln der Luft- und Wasserverschmutzung betonten. Die Berichterstattung von NBC war weniger umfangreich, enthielt aber einen Artikel, der aus heutiger Sicht unheimlich vorausschauend erscheint. Moderator Frank Blair berichtete, dass „ein Regierungswissenschaftler“ Kollegen der American Geophysical Union gesagt hatte, dass „eine übermäßige Umweltverschmutzung, wenn sie nicht kontrolliert wird, die Erde in 200 Jahren so erwärmen könnte, dass ein Treibhauseffekt entsteht, die arktische Eiskappe schmilzt und riesige Überschwemmungen verursacht Gegenden der Welt.“
Zu dieser Zeit näherte sich das Netzwerkfernsehen dem Höhepunkt seiner Macht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Als die abendlichen Nachrichtensendungen dem Tag der Erde so viel Aufmerksamkeit schenkten und ihre Unterstützung für die Bekämpfung der Umweltverschmutzung so deutlich machten, waren die Auswirkungen tiefgreifend. Richard Nixon, der noch nicht einmal die Hälfte seiner ersten Amtszeit als US-Präsident hinter sich hat, verstand den Hinweis. Erinnerungen hochrangiger Mitarbeiter des Weißen Hauses enthüllten später, dass die öffentliche Stimmung am Tag der Erde – einige Berichte schätzten, dass 20 Millionen Menschen teilnahmen, ein Kollektiv, das Anhänger aus allen Teilen der Gesellschaft anzog, nicht nur langhaarige Radikale – Nixon davon überzeugte Wiederwahlchancen im Jahr 1972 erforderten, die Umweltfrage von seinen Gegnern zu nehmen. Innerhalb kürzester Zeit hatte Nixon die Environmental Protection Agency gegründet und den Clean Air Act, den Clean Water Act und andere Gesetze unterzeichnet, die bis heute zu den strengsten Umweltgesetzen der Welt zählen.
Das bringt uns zu diesem Tag der Erde. Nach allen wissenschaftlichen Erkenntnissen ist die Umweltkrise, auf die Aktivisten vor mehr als einem halben Jahrhundert hingewiesen haben, heute viel schlimmer und die Notwendigkeit weitreichender Maßnahmen dringender. Und doch waren diese Nachrichtensprecher des Netzwerks von 1970, die in unserem digitalen Zeitalter als Anachronismen abgetan wurden, den heutigen Journalisten in vielerlei Hinsicht voraus. Stellen Sie sich vor, jeder der drei großen Sender Amerikas leitet seine Sendungen mit dem jüngsten UN-Klimabericht, verpackt unter Schlagzeilen wie „Eine Frage des Überlebens“, und verbringt dann das gesamte Programm damit, das Problem zu erklären und Lösungen zu finden.
Es ist tragisch, dass die mediale Behandlung der Umweltgeschichte bis vor kurzem in allen erdenklichen Maßstäben gegenüber vor 50 Jahren rückwärts gegangen ist: weniger Dringlichkeit, weniger Raum, weniger Sendeminuten. Die Tatsache, dass der Journalismus endlich beginnt, der Geschichte die Aufmerksamkeit zu schenken, die sie verdient, sagt wahrscheinlich mehr über die Wetterlage aus als über ein neu entdecktes Medienengagement, das zu dokumentieren, was passiert. Wie der US-Abgeordnete Jamie Raskin, Demokrat aus Maryland, in einem Interview sagte, das diese Woche von Mitgliedern der globalen Medienkollaboration Covering Climate Now veröffentlicht wurde: „Wenn wir klüger als ein Tier wären, würden die Menschen an nichts anderem als dem Klimawandel arbeiten.“
Ein großer Teil des Problems war das Gefühl unter Journalisten – wieder bis vor kurzem – dass eine aggressive Berichterstattung über die Klimageschichte irgendwie Aktivismus ist und dass die Berichterstattung über die Aktivisten, die auf Veränderungen drängen, ein parteiischer Akt ist. Aber wenn Sie zurückgehen und sich die Berichterstattung von 1970 ansehen, sehen Sie nichts von diesem Zögern der sehr nüchternen, sehr strengen Moderatoren des Tages. „Handle oder stirb“, so fasste Cronkite die Botschaft dieses ersten Earth Day zusammen. Stellen Sie sich vor, Sie lesen heute dieselbe Überschrift auf den Nachrichtenseiten von Die New York Times.
Diese ersten Berichte zum Tag der Erde veranschaulichen eine bleibende journalistische Binsenweisheit: Jede Berichterstattung hat einen Standpunkt. Jede Nachricht, jede Homepage, jede Fernseh- oder Radiosendung spiegelt einen Standpunkt wider, wenn auch nur implizit. Dieser Standpunkt wird dadurch definiert, welche Themen behandelt werden und welche nicht; welche Tatsachen gemeldet werden und welche nicht; welche Stimmen zitiert werden und welche nicht. Genauigkeit und Fairness bleiben für ehrlichen Journalismus unerlässlich, aber es gibt kein Ausweichen vor einem Standpunkt. „In einem Kampf um Fakten, in einem Kampf um die Wahrheit ist Journalismus Aktivismus“, sagte die philippinische Journalistin Maria Ressa, Nobelpreisträgerin, die wegen ihrer Entscheidung, wahrheitsgemäß über ihr Heimatland zu berichten, wiederholt ins Visier genommen und verhaftet wurde.
Die Berichterstattung aus Sicht hat einen festen Platz in der Journalistengeschichte. Die Reporter in Vietnam, die die Lügen darüber aufzeichneten, wie viele Menschen im Krieg starben, berichteten mit einem Standpunkt, ebenso wie die Fernsehkameras, die die Bürgerrechtsbewegung dokumentierten. In jüngerer Zeit hat die Berichterstattung über den Krieg in der Ukraine die Invasion Russlands als brutalen und ungerechtfertigten Akt dargestellt, der kriminell Zivilisten angegriffen hat. Die Berichterstattung über Covid-19 stellte die Pandemie ebenfalls als Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit dar, der Impfstoffe, Gesichtsmasken und physische Distanzierung erfordert.
An diesem Tag der Erde sollten sich die Nachrichtenredaktionen überall dazu entschließen, der Klimakrise dieselbe journalistische Aufmerksamkeit und Urteilskraft zu widmen. Wenn eine Sichtweise im Journalismus unvermeidlich ist, dann sollten wir eine sein, die die Entschärfung dieser katastrophalen Bedrohung für unsere planetare Heimat bevorzugt. Das sollte keine schwierige Entscheidung sein, weder für Journalisten noch für andere.