Der Senator von Utah, Mike Lee, sollte sein Wiederwahlangebot verlieren und für seine Unterstützung des Programms aus dem Amt getrommelt werden Installieren Sie falsche Wähler die Wahl 2020 zu kippen. Textnachrichten von Lee an den ehemaligen Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, enthüllten, dass Lee ein früher und lautstarker Befürworter der Idee war, dass Trump die Ergebnisse der von ihm verlorenen Wahlen anfechten sollte. „Wenn eine sehr kleine Handvoll Staaten ihre Gesetzgeber alternative Delegiertenlisten ernennen lassen würden, könnte es einen Plan geben“, schrieb er an Meadows. Lee war auch ein früher Unterstützer des jetzt in Ungnade gefallenen Anwalts Sidney Powell und half ihr, eine Audienz im Weißen Haus zu sichern. Am 4. Januar, zwei Tage vor dem Aufstand, jammerte Lee zu Meadows: „Ich habe in der letzten Woche 14 Stunden am Tag damit verbracht, das zu enträtseln [Trump]“ – „dies“ natürlich, da es sich um die Wahlergebnisse handelt.
Lee hat für seine Bemühungen, die Wahl zu kippen, nicht so viel Aufmerksamkeit bekommen, wie er sollte. Das liegt teilweise daran, dass andere Texte von Lee bis Meadows eher spöttisch als beweiskräftig sind. Lee fragte Meadows drei Wochen nach der Wahl erbärmlich: „Sagen Sie mir, was ich sagen sollte“. Lee, „der Speichellecker, der einen Trump-Hallenpass braucht, um auf die Toilette zu gehen“, ist eine leichter zu behandelnde Geschichte als Lee, „der konstitutionelle Aufständische“.
Die nationalen Medien geben Lee vielleicht einen Pass, aber in Utah gibt es Wähler, die aufmerksam sind. Trotz Utahs wohlverdientem Ruf als einer der rötlichsten Staaten der Nation waren seine Republikaner dem Trumpismus widerstandsfähiger als ihre GOP-Brüder. Trump schnitt in Utah unterdurchschnittlich ab (er gewann 58 Prozent der Stimmen, im Gegensatz zu beispielsweise fast 70 Prozent in Wyoming), und der andere Senator des Staates ist Mitt Romney, der dafür gestimmt hat, dass Trump wegen seines Putschversuchs angeklagt wird.
Lee befindet sich in einem engen Rennen um die Wiederwahl gegen den Republikaner, der zum unabhängigen Evan McMullin wurde. McMullin kandidierte 2016 erfolglos für das Präsidentenamt, insbesondere als konservative Anti-Trump-Alternative. Er war in den Umfragen näher an Lee, innerhalb von vier oder fünf Punkten, als man normalerweise von einer Person erwartet hätte, die gegen einen republikanischen Amtsinhaber in einem soliden republikanischen Staat antritt. Andererseits ist McMullin ein CIA-Veteran mit normaler konservativer Glaubwürdigkeit – abgesehen von seinem Ausschluss aus dem Trump-Kult. Die beiden Kandidaten standen sich am Montagabend auf der Debattenbühne gegenüber.
In vielerlei Hinsicht war ihre Debatte wie jede andere Parlamentswahldebatte in diesem Zyklus: McMullin sprach über den Aufstand, die Angriffe auf die Demokratie und wie der Tribalismus die amerikanische Politik ruiniert. Lee sagte das Wort „Inflation“ sechsmal in seinen ersten zwei Minuten (ich habe mitgezählt) und machte sich über Biden lustig, weil er alt war.
Lee umging die offensichtlichen Implikationen seiner eigenen Textnachrichten, indem er direkt vorgab, dass er etwas anderes meinte, als er sie schrieb. Er bezeichnete seine ganze Unterstützung für falsche Wähler als „Forschung“, ob alternative Wählerlisten möglich seien. Er sagte, seine Bitte, gesagt zu bekommen, was er sagen solle, sei eigentlich nur seine Bitte an Trumps Team gewesen, ihre Botschaft zu teilen. Als Beobachter des Obersten Gerichtshofs fand ich es verrückt, dass Lee, ein Anwalt und Mitglied des Justizausschusses des Senats, der einer der größten Befürworter des „Textualismus“ in der Verfassungsauslegung ist, auf der Bühne Argumente vorbrachte, die der einfachen Bedeutung seiner eigenen widersprachen Textnachrichten. Aber der Moderator rief Lee nicht wegen seiner intellektuellen Heuchelei oder unglaublichen Erklärungen an. Wie üblich, wenn Republikaner debattieren dürfen, ohne von Faktenprüfern zur Rechenschaft gezogen zu werden, sagen sie einfach, was sie wollen, ganz zu schweigen von Wahrheit oder Realität.
Ich habe mir die Debatte auf YouTube angesehen, was bedeutet, dass ich eine unwissenschaftliche Stichprobe der Echtzeitreaktionen von Lee-Anhängern, McMullin-Anhängern und Bots sehen konnte, die Mike Lee und Wladimir Putin unterstützen. Während der Diskussion am 6. Januar warfen Unterstützer von Lee McMullin vor, bezüglich Lees Akte „gelogen“ zu haben, während McMullins Leute wiederholten, dass „es alles in den Textnachrichten steht“. Lee-Anhänger sagten regelmäßig: „Welche Textnachrichten?“ – worauf die Bots in Großbuchstaben mit „6 warmes Glas Milch.
Ich denke, McMullin könnte dieses Rennen gewinnen, wenn mehr Menschen in Utah tatsächlich wüssten, was Lee zwischen dem 7. November 2020 und dem 6. Januar 2021 vorhat. Das Problem ist, dass Fox News oder OAN oder Breitbart erzählt ihnen nie davon, und das sind die einzigen „Nachrichten“-Quellen, die die meisten dieser Leute hören.
McMullin wird wohl alle Wähler erreichen, die beide wissen, was am 6. Januar passiert ist, und es für schlimm halten. Lee wird alle Wähler erreichen, die den Putschversuch für eine gute Sache halten. Aber es gibt auch all jene Wähler, die den Aufstand nicht kennen oder sich nicht darum kümmern, und bei denen ist es schwieriger, den Weg für McMullin zu sehen. McMullin behauptet, eine nicht-extremistische Alternative zur republikanischen Agenda anzubieten, aber meiner Meinung nach funktioniert das nie wirklich. Es scheitert, weil republikanische Kandidaten wie Lee einfach darüber lügen können, was sie glauben oder tun werden, und niemand wird in der Nähe sein, um die Fakten zu überprüfen. Es scheitert, weil sogenannte Zentristen konservativen Kulturkriegsthemen immer zu viel Boden räumen, ohne die populären Programme und Politiken der Linken zu übernehmen.
Nehmen Sie Abtreibung. McMullin und Lee sind beide Anti-Choice-Kandidaten. Lee sagt, er sei „begeistert“ von der Dobbs Entscheidung, die aufgehoben wurde Roe v. Wade (was er sein sollte: Lee ist einer der Menschen, die unermüdlich daran gearbeitet haben, Menschen wie Amy Coney Barrett und den mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh vor den Obersten Gerichtshof zu bringen). McMullin sagte, er unterstütze das Leben, sei aber gegen die extremistischen Anti-Choice-Gesetze, die in einigen Bundesstaaten verabschiedet werden. Er sagte insbesondere, dass er Ausnahmen in Fällen von Vergewaltigung, Inzest und Leben der Mutter befürworte.
McMullins Position früher war die Standard-GOP-Parteilinie zu Abtreibungsrechten. Noch vor 20 Jahren war die Idee, dass es selbst in den traumatischsten und lebensbedrohlichsten Fällen keine Ausnahmen geben würde, eine Randidee, die nur von religiösen Spinnern unterstützt wurde. Aber jetzt ist es ein konservatives Dogma, Ausnahmen zu verbieten. Lee ist einer jener Republikaner, die Gesetzentwürfe unterstützt haben, die keine Ausnahmen für Vergewaltigung und Inzest vorsehen, wie das texanische Kopfgeldjäger-Gesetz zur Abtreibung. Und DobbsAuch der Fall, von dem Lee „begeistert“ ist, enthält keine Ausnahmen. Aber als er auf die Debattenbühne gedrängt wurde, versuchte er, das Thema zu trüben, indem er behauptete, er befürworte einfach die Idee, dass die Staaten die Entscheidung treffen sollten. Es ist alles schön und gut für McMullin, zu versuchen, eine nuancierte Unterscheidung zwischen den Rechten zu treffen, die weggenommen werden sollten, aber ich stelle mir vor, dass eine Pro-Choice-Person in Utah das Gefühl hat, dass sie wenig Auswahl hat, und ein Pro-Leben-mit-Ausnahmen Person, die den Unterschied zwischen den Kandidaten nicht wirklich versteht.
Um den Ausdruck umzukehren, präsentierte McMullin auch an wirtschaftlichen Fronten einen unterschiedslosen Unterschied. Von der Inflation bis zum Schuldenerlass für Studenten versuchte er, eine Art begrenzte Regierungslinie zu verfolgen, bei der er die Bundesausgaben und „engen“ Anspruchszuschüsse reduzieren wollte, während er sowohl die Biden-Regierung als auch die verschwenderische Trump-Regierung dafür kritisierte, dass sie zu dem Problem beigetragen hatten. Lee stimmte all dem zu, außer dass er Biden, den Demokraten und „10“ namenlosen Republikanern, die Lee beschuldigte, während der Trump-Regierung mit den Demokraten abgestimmt zu haben, die Schuld an allem gab. Wenn Sie tatsächlich so verwirrt und leicht zu verwirren sind, zu glauben, dass die Bundesausgaben der Grund für die hohen Gaspreise sind, nehme ich an, dass Lees „Schuld dem derzeitigen Präsidenten“-Botschaft das ist, was Sie hören möchten. Ich hätte mir gewünscht, dass McMullin sagte: „Der Präsident hat keinen magischen Gaspreishahn, den er entkorken kann, um den Markt in Benzin zu baden. Hör auf, dumm zu sein.“ Aber eine solche Linie kommt bei den Wählern nicht gut an, denen jeden Abend gesagt wird, dass Hunter Biden Rohöl von seinem Laptop schnupft, es raffiniert und kostenlos an Schwarze verschenkt.
McMullin erzielte die Linie der Nacht. Lee griff seinen Charakter leicht an und McMullin witzelte: „Und Sie haben 2016 für mich gestimmt.“ Was Lee tat. Nach dem Greifen Sie auf Hollywood zu Band enthüllte, dass Trump mit sexuellen Übergriffen auf Frauen prahlte, veröffentlichte Lee ein Video, in dem er behauptete, Trump desavouieren zu wollen, und unterstützte schließlich McMullin. Nur vier Jahre später war Lee derjenige am Telefon, der versuchte herauszufinden, wie er Trump helfen könnte, die Wahl zu stürzen. Eine solche heulende Heuchelei sollte eigentlich die öffentliche Karriere einer Person beenden.
Aber das wird es wahrscheinlich nicht. Die Wähler in Utah sind vielleicht resistenter gegen den Trumpismus als der durchschnittliche Republikaner Chad oder Karen, aber sie sind immer noch dem Gehirn von Fox News erlegen. Fakten werden keine Rolle spielen, Textnachrichten werden keine Rolle spielen, und Mike Lee wird weitere sechs Jahre Zeit bekommen, um zu „forschen“, wie die Verfassung dazu benutzt werden kann, Frauen, Schwangeren und Wählern, die Trump nicht unterstützen, Rechte zu nehmen.