5th Circuit bestätigt das texanische Social-Media-Gesetz

Das Urteil könnte weitreichende Auswirkungen auf die Zukunft der Technologieregulierung haben und konservativen Politikern, die behauptet haben, dass große Technologieunternehmen ihre politischen Reden zum Schweigen bringen, neue Munition liefern.

Die Entscheidung weicht jedoch von Präzedenzfällen und jüngsten Urteilen des 11. Bundesgerichtshofs und untergeordneter Gerichte ab, und Gruppen der Technologieindustrie werden wahrscheinlich Berufung einlegen.

Das Gutachten vom Freitag wurde von Richter Andrew Stephen Oldham verfasst, der vom ehemaligen Präsidenten Trump für den 5. Bezirk nominiert worden war. Zu ihm gesellte sich Richterin Edith Jones, eine von Reagan ernannte Person. Richterin Leslie H. Southwick, eine von George W. Bush ernannte Person, stimmte teilweise zu und widersprach teilweise.

In der Stellungnahme schrieb Oldham, dass der First Amendment zwar das Recht jeder Person auf freie Meinungsäußerung garantiert, Unternehmen jedoch nicht das Recht auf „Maulkorbrede“ garantiert. Das texanische Gesetz, schrieb er, „kühlt die Rede nicht ab; wenn überhaupt, kühlt es die Zensur ab.“

Das Urteil kritisierte die Argumente der Technologiebranche gegen das Gesetz und sagte, dass nach der Logik der Unternehmen „E-Mail-Anbieter, Mobilfunkunternehmen und Banken die Konten von jedem kündigen könnten, der eine E-Mail sendet, einen Anruf tätigt oder Geld für Unterstützung ausgibt einer unbeliebten politischen Partei, eines Kandidaten oder eines Unternehmens.“

Bundesrichter blockiert Gesetz in Florida, das Social-Media-Unternehmen bestrafen würde

Eine Berufung gegen die Entscheidung könnte den Obersten Gerichtshof, in dem die Konservativen die Mehrheit haben, dazu zwingen, sich mit der Internetregulierung zu befassen, die seit den Wahlen von 2016 zu einem zunehmend politisierten Thema geworden ist. Liberale haben neue Beschränkungen für die Unternehmen gefordert, die die Verbreitung schädlicher Inhalte und Fehlinformationen auf den Plattformen blockieren würden, und Konservative haben argumentiert, dass die Unternehmen bei der Überwachung ihrer Websites zu weit gegangen sind, insbesondere nach der Entscheidung der Unternehmen im Jahr 2021, Trump zu verbieten die Anschläge vom 6. Januar auf das Kapitol.

In einer Analyse, die der Washington Post im Juli vorgelegt wurde, identifizierte die Branchengruppe Computer & Communications Industry Association, eine der Gruppen, die das texanische Gesetz in Frage stellten, mehr als 100 Gesetzentwürfe in staatlichen Gesetzgebern, die darauf abzielen, Richtlinien zur Moderation von Inhalten in sozialen Medien zu regulieren. Viele bundesstaatliche Gesetzgeber haben sich für das Jahr vertagt, sodass sich die Technologielobbyisten auf weitere Aktivitäten im Jahr 2023 einstellen.

Anfang dieser Woche unterzeichnete der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom (D) ein Gesetz, das große soziale Netzwerke dazu zwingt, ihre Richtlinien für die Behandlung von Posts öffentlich zu machen, und reagiert damit auf die Kritik, dass Posts, die Gewalt und Hass verherrlichen, von den Plattformen verstärkt werden.

„Wenn der Oberste Gerichtshof nicht eingreift, wird es zunehmend schwieriger, ein landesweites Social-Media-Unternehmen zu betreiben, da es durch unterschiedliche oder sogar widersprüchliche staatliche Vorschriften navigiert werden könnte“, sagte Jeff Kosseff, Professor für Cybersicherheitsrecht in den Vereinigten Staaten Marineakademie.

Anfang dieses Jahres stoppte der Oberste Gerichtshof das Inkrafttreten des texanischen Gesetzes in einer 5-4-Entscheidung und reagierte damit auf einen Notfallantrag von Handelsgruppen der Technologiebranche. Die Richter begründeten ihre Entscheidung jedoch nicht, was bei solchen Anfragen üblich ist.

Neues kalifornisches Gesetz dürfte Kampf um Moderation in sozialen Medien auslösen

In ihrem Urteil stimmten die Richter des 5. Bezirks mit Texas überein, dass Social-Media-Unternehmen „gewöhnliche Netzbetreiber“ wie Telefongesellschaften sind, die staatlichen Vorschriften unterliegen, weil sie grundlegende Dienste anbieten. Konservative haben dieses Argument seit langem vorgebracht, das bei mindestens einem Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, Anklang gefunden hat, der geschrieben hat, dass es Parallelen zwischen Social-Media-Unternehmen und Telefongesellschaften gibt.

Gruppen aus der Technologiebranche und Rechtsexperten warnten davor, dass die Entscheidung des 5. Bundesgerichtshofs dem Präzedenzfall der Ersten Änderung zuwiderläuft, und warnten davor, dass dies dazu führen könnte, dass schädliche Beiträge in sozialen Netzwerken verbleiben.

„Kaum etwas könnte Orwellscher sein als die Regierung, die vorgibt, die Meinungsäußerung zu schützen, indem sie diktiert, was Unternehmen zu sagen haben“, sagte Matt Schruers, Präsident der Computer & Communications Industry Association. „Das texanische Gesetz zwingt private Unternehmen, gefährliche Inhalte zu verbreiten, die von ausländischer Propaganda bis hin zu terroristischer Anstiftung reichen, und setzt Amerikaner einem Risiko aus.“

NetChoice, eine andere Branchengruppe, die neben der CCIA die Gesetze von Texas und Florida angefochten hat, wiederholte diese Besorgnis über „schreckliche und anstößige Inhalte“, die online bleiben.

„Wir sind nach wie vor davon überzeugt, dass der Oberste Gerichtshof der USA, wenn er einen unserer Fälle anhört, die First-Amendment-Rechte von Websites, Plattformen und Apps aufrechterhalten wird“, sagte Carl Szabo, Vice President und General Counsel von NetChoice.

Auch Verfassungsrechtler kritisierten Oldhams Meinung weitgehend. Eric Goldman, Juraprofessor an der Santa Clara University, sagte, es handele sich um eine „schreckliche Meinung“ voller sachlicher Fehler.

„Das ist ein grobes Missverständnis des Wortes ‚Zensur’“, sagte er. „Zensur ist etwas, was Regierungen tun.“

Anfang dieses Jahres blockierte das Berufungsgericht des 11. Kreises wichtige Bestimmungen eines Social-Media-Gesetzes, das von Floridas republikanisch geführter Legislative verabschiedet worden war, und sagte, dass sie die First Amendment-Rechte von Unternehmen verletzten. Es wird allgemein erwartet, dass der Bundesstaat Florida gegen diese Entscheidung Berufung einlegen wird.

In der Stellungnahme des 5. Kreises schrieb Oldham, dass sich die Gesetze von Texas und Florida in wesentlichen Punkten unterscheiden, da das Gesetz von Florida eng auf die Rede von politischen Persönlichkeiten und journalistischen Unternehmen abzielt, während das texanische Gesetz auf Maßnahmen gegen jeden wegen seiner politischen Ansichten abzielt. Er schrieb, dass er mit der Art und Weise, wie der 11. Bundesgerichtshof frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf „redaktionellen Ermessensspielraum“ oder das Recht von Medienunternehmen, zu entscheiden, welche Inhalte sie übertragen, und ob dies für soziale Netzwerke gilt, ausgelegt habe, nicht einverstanden sei.

„Ich verstehe nicht, wie Sie diese beiden Urteile ohne Beschluss des Obersten Gerichtshofs haben können“, sagte Kosseff.

Unterdessen drehten konservative Aufsichtsbehörden eine Siegesrunde. Der republikanische Federal Communications Commissioner Brendan Carr, der sich als großer Kritiker großer Social-Media-Unternehmen herausgestellt hat, hieß die Entscheidung ein „Großer Gerichtssieg in dem Bemühen, die unkontrollierte Zensur von Big Tech zu beenden.“

Und der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton (R), nannte die Entscheidung des Gerichts einen „MASSIVEN SIEG“ für die freie Meinungsäußerung auf Twitter.

Jameel Jaffer, der Direktor des Knight First Amendment Institute an der Columbia University, sagte, es gebe schwierige Fragen, mit denen sich die Gerichte auseinandersetzen müssten.

„Es ist nicht genau ersichtlich, wie das First Amendment-Recht des analogen Zeitalters für Kommunikationsplattformen des digitalen Zeitalters gilt oder gelten sollte“, sagte er. „Leider stellt diese Stellungnahme diese Fragen nicht klar dar, geschweige denn, sie zu beantworten.“

Naomi Nix und Will Oremus haben zu diesem Bericht beigetragen.