BRÜSSEL – Die Europäische Kommission sagt, sie habe einen Plan zur Schaffung einer seriösen Ethik-Überwachungsbehörde.
Kritiker sagen, es sei nichts anderes als eine „zahnlose Bulldogge“.
Ein Plan zur Schaffung eines unabhängigen Ethikgremiums, das ethische Standards und Ansätze zur Durchsetzung zwischen EU-Institutionen angleichen würde, gibt es schon lange vor Qatargate. Doch der sechs Monate alte Bestechungsskandal im Europäischen Parlament hat neue Dringlichkeit geschaffen – und die Grenzen der derzeitigen Selbstdurchsetzung deutlich gemacht.
Befürworter der Transparenz innerhalb und außerhalb des Parlaments wollten, dass die Kommission einen externen Ethik-Polizisten einsetzt, der Vorwürfe korrupten Verhaltens untersucht und Strafen verhängt.
Věra Jourová, Vizepräsidentin der Kommission für Werte und Transparenz und verantwortlich für die Schaffung des Ethikgremiums, hat die Nutzung dieser Art von Befugnissen für ein Ethikgremium konsequent ausgeschlossen. Bei einer Enthüllungsveranstaltung am Donnerstag beschrieb sie „einen sehr starken rechtlichen Grund“, die Entscheidung über Einzelfälle den einzelnen Institutionen zu überlassen. „Die Institutionen haben für solche Dinge die volle rechtliche Befugnis.“
Dennoch besteht sie darauf, dass das Gremium nicht zahnlos bleiben wird, und ihr Team versucht eine gesetzgeberische Meisterleistung, um den politischen und rechtlichen Hindernissen auszuweichen, die bisher eine substanzielle Rechenschaftspflicht blockiert haben.
Jourová sagte, sie werde den Vorschlag persönlich „verteidigen“; Ihre Arbeit ist wie geschaffen für sie. Hier sind fünf Möglichkeiten, wie der Vorschlag der Kommission Erfolg haben könnte – und wie Kritiker behaupten, er könnte entschärft werden.
Gemeinsame Regeln
Derzeit haben Kommissare eine zweijährige Bedenkzeit, bevor sie bei ihren Kollegen Lobbyarbeit betreiben können, während es für Europaabgeordnete (erst jetzt) sechs Monate sind. Dies ist die Art von Standard, an deren Angleichung die Gremien arbeiten würden – zusammen mit Richtlinien zur Offenlegung von Vermögenswerten, Nebenjobs, der Annahme von Geschenken Dritter und anderen Faktoren im Zusammenhang mit Interessenkonflikten. Es gibt eine Nichtregressionsrichtlinie, was bedeutet, dass eine Institution nicht auf einen gemeinsamen Standard zurückfallen kann, wenn dieser niedriger ist als der, den sie bereits hat. Im Rahmen der Vereinbarung sind Institutionen verpflichtet, den gemeinsamen Standard umzusetzen.
Kritiker sagen: Jede Institution kann ihren eigenen Vertreter für den Sitz im Ethikgremium wählen – und die Entscheidungen des Ethikgremiums müssen im Konsens getroffen werden. Durch die Entsendung eines weniger ehrgeizigen Mitglieds könnte eine Institution also den gemeinsamen Nenner verringern. Das Ethikgremium könnte sich beispielsweise auf eine sechsmonatige Mindestbedenkfrist einigen und so dafür sorgen, dass das Parlament die Vorschriften einhält, während die Kommission ihre zweijährige Zwangspause beibehält.
Rechtliche Verantwortung
Viele Kritiker des aktuellen Ethikregimes der EU weisen darauf hin, dass die bestehenden Regeln nur unzureichend durchgesetzt werden. Die NGO im Zentrum von Qatargate war beispielsweise nicht im Transparenzregister eingetragen – daher hätte sie keine Veranstaltungen auf dem Gelände des Parlaments abhalten dürfen. Neben der Festlegung gemeinsamer Ethikgrundsätze würde sich das Gremium auch auf Durchsetzungsstandards einigen, einschließlich der Vorgehensweise bei Sanktionen.
Die Kommission geht davon aus, dass die Ethikbehörde, wenn sie die Regeln nicht selbst durchsetzen kann, von Institutionen dazu genutzt werden kann, externe Rechenschaftspflicht für ihre interne Durchsetzung zu fordern. Entscheidend ist, dass ein Verstoß einer Institution gegen die gemeinsamen Standards mit einer Klage beim Gerichtshof der Europäischen Union einhergehen kann.
Kritiker sagen: Ob die Ethikkommission oder andere Institutionen tatsächlich einen ihrer Abgeordnetenkollegen vor Gericht bringen könnten, ist höchst umstritten. Die institutionelle Vereinbarung „wird jede Unterzeichnerinstitution dazu verpflichten, bei der Definition von Mindeststandards zusammenzuarbeiten, ABER sie kann ihre Annahme nicht derselben Institution aufzwingen“, sagte Alberto Alemanno, Professor für EU-Recht an der HEC Paris, in einer E-Mail. „Die Frage ist nicht, ob eine andere Institution das bringen kann [Parliament] vor dem EuGH, sondern ob die neuen Standards vom EuGH übernommen werden [Parliament] an erster Stelle.”
Selbst wenn es möglich wäre, argumentieren andere, sei es ein so komplizierter Prozess, dass dies keine ernsthafte Lösung sei. Ein aktueller Präzedenzfall für die Nutzung interinstitutioneller Vereinbarungen zur Durchsetzung von Integritätsstandards war anschaulich: Derzeit wird versucht, die Eintragung in das Transparenzregister für Sitzungen verpflichtend zu machen weithin als gescheitert angesehen.
Fristen
Die Parteien können nicht langsamer vorgehen, wie die Kommission es sieht, indem sie mehrere Fristen in die Vereinbarung schreiben. Gemeinsame Standards müssten innerhalb von sechs Monaten verabschiedet werden, außerdem gäbe es Fristen für deren Umsetzung in jeder Institution.
Kritiker sagen: Welche Folgen hat das Versäumen einer Frist?
Zeugnisse
Nach dem Entwurf der Kommission dürfte es für interessierte Bürger recht einfach sein, die neuen Standards zu erkennen und zu erkennen, ob die Institutionen sie einhalten. Jede Institution müsste eine Selbsteinschätzung darüber verfassen, wie ihr aktueller Ansatz mit den neuen Standards übereinstimmt. Und Sie müssen sich nicht nur auf ihr Wort verlassen: Auch fünf unabhängige Experten, die das Ethikgremium beobachten, können sich einbringen, und ihre Ansichten fließen in einen Abschlussbericht ein, der veröffentlicht wird.
Kritiker sagen: Na und? Dadurch wird nicht genügend politischer Druck erzeugt, um das kaputte System der Selbstkontrolle zu verbessern. „Die Europaabgeordneten überprüfen die Europaabgeordneten, und dann bekommen wir schlechte Noten von der Ethikkommission und sagen uns: ‚Sehen Sie, Sie sollten härter sanktionieren‘“, sagte der deutsche grüne Europaabgeordnete Daniel Freund, der Berichterstatter für die Forderung des Parlaments nach einer Sanktionsbehörde im Jahr 2021, und machte sich über den Plan lustig.
Freund räumte ein, dass die Sanktionsbefugnis möglicherweise innerhalb der Institutionen bleiben müsse – das Ethikgremium müsse jedoch spezifischer sein, um wirksam zu sein. Er sagte, es könne zum Beispiel öffentliche Empfehlungen zur Bestrafung von Fehlverhalten herausgeben – aber das würde wiederum Ermittlungsbefugnisse erfordern, über die das Ethikgremium nicht verfügt.
Lecks
Die Beratungen des Ethikgremiums wären privat und würden nur in Veröffentlichungen seiner Vereinbarungen, Bewertungen der Einhaltung der Vorschriften durch Mitglieder und in einem Jahresbericht öffentlich zum Ausdruck kommen. Die Arbeit des Ethikgremiums umfasst jedoch eine Reihe integrierter Diskussionen und Debatten zwischen den Mitgliedern des Gremiums – zusammen mit den unabhängigen Beobachtern. Klar, es soll alles vertraulich bleiben, aber es ist niemandem entgangen, dass dies Möglichkeiten für anonyme Quellen schafft, die durch einen fehlenden Prozess frustriert sind, Spieler zu benennen und zu beschämen, die ernsthafte Überarbeitungen zurückhalten.
Kritiker sagen: Wenn man bedenkt, dass selbst der Druck nach Katargate im Vorfeld eines Wahljahres noch nicht zu ernsthaften Nachforschungen über Ethik geführt hat, warum sollten Insider-Snippets irgendwelche Auswirkungen haben? (PSA: POLITICO ist für all Ihre Insider-Snipings da.)
Endeffekt
Im besten Fall hat die Kommission politische und rechtliche Hindernisse geschickt umgangen und einen übergreifenden Ethik-Schiedsrichter eingesetzt. Doch selbst ein technischer Triumph könnte sich für die Öffentlichkeit als Pyrrhussieg erweisen.
Es sei „wirklich wichtig, die Menschen nicht zu täuschen“, sagte die Europäische Ombudsfrau Emily O’Reilly am Dienstag vor der Vorstellung des Vorschlags. „Was die meisten Menschen allgemein verstehen, ist, dass es unabhängig wäre […] dass es starke Ermittlungsbefugnisse haben würde.“
Während sie das Potenzial ihres Vorschlags verteidigte, echte Auswirkungen zu haben, deutete Jourová an, dass diejenigen, die von der Kommission erwarten, dass sie das Parlament aufräumt, frustriert sind – und schlug den Abgeordneten vor, ihr eigenes Haus aufzuräumen.
„Es gibt Dinge, die im Europäischen Parlament geklärt werden sollten“, sagte sie, „und meiner Meinung nach sollte dies vor dem Europäischen Parlament geschehen.“ [June 2024] Wahlen.”
Nicholas Vinocur trug zur Berichterstattung bei.