Umfeld
/
15. August 2023
Ein Bezirksgericht des Bundesstaates entschied gestern, dass Montanas Versäumnis, Treibhausgasemissionen zu dokumentieren, das verfassungsmäßige Recht von Kindern auf eine saubere und gesunde Umwelt verletzt.
Unterstützer versammeln sich in einem Theater neben dem Gerichtsgebäude, um am 12. Juni 2023 in Helena, Montana, die Gerichtsverhandlungen für den landesweit ersten Jugendprozess zum Klimawandel vor dem Ersten Gerichtsbezirksgericht von Montana zu verfolgen.
(William Campbell / Getty Images)
HElena, Mont.– Vor vier Jahren sprach Shane Doyle auf einer Klimaschutzkundgebung in Bozeman. Anschließend kam ein Student der Montana State University (MSU) auf ihn zu und fragte ihn, ob seine drei Töchter erwägen würden, sich einer Klimaklage gegen den Staat anzuschließen. Er haderte mit der Entscheidung. „Als Eltern ist es schwer“, sagte Doyle, ein indigener Pädagoge mit einem Doktortitel der MSU. „Was sollst du tun? Versuchen Sie, ihnen eine normale Kindheit zu ermöglichen, oder konfrontieren Sie sie mit der brutalen Wahrheit: Ihre Kindheit wird nicht normal sein“?
Am Ende ließ er sie entscheiden. Gemeinsam sprachen sie darüber, wie sich Waldbrandrauch, Dürre und Stürme auf ihr Leben ausgewirkt hatten. Als Mitglieder des Crow-Stammes waren einige ihrer Bedenken auf traditionelle Praktiken zurückzuführen. „Wir haben die Auswirkungen des Klimawandels in unserem täglichen Leben gesehen“, sagte Ruby Doyle, die jetzt 15 Jahre alt ist, „und auf die Traditionen, die wir als Familie haben, wie das Apfelkirschpflücken und den Krähenmarkt.“
Crow Fair, ein saisonales Treffen von Stammesmitgliedern am Yellowstone River, wurde in den letzten Jahren von starker Hitze, Waldbrandrauch und Überschwemmungen heimgesucht, extreme Wetterbedingungen, die sich laut Doyle auch auf wilde Apfelkirschen ausgewirkt haben.
„Apfelkirschen sind ein heiliges Lebensmittel, und als Forscher weiß ich, dass es in einigen der ältesten archäologischen Stätten unseres Staates Überreste von Apfelkirschen gibt“, erklärte er. „Aber in den letzten Jahren war die Dürre so schlimm, dass es kaum Apfelkirschen gab.“
Andere Bedenken waren praktischer Natur. „Als wir mit dem Klimafall begannen, war mein Asthma ziemlich schlimm“, erzählte mir Ruby und bezog sich dabei auf den Sommer 2020, der den Messungen zufolge Montanas schlimmste Feuersaison seit 2.000 Jahren war. „Wegen des Rauchs draußen musste ich ziemlich oft drinnen bleiben. In der Schule wurde die Pause gestrichen. Ich konnte den Alltag einfach nicht so sehr genießen.“
Letztendlich lehnte seine älteste Tochter es ab, sich der Klage anzuschließen, aber Ruby und ihre jüngere Schwester Lillian – damals 12 und 9 Jahre alt – schlossen sich an. Die beiden und 14 weitere Personen reichten Klage ein und machten geltend, Montanas freizügiger Ansatz beim Abbau, Bohren und Verbrennen fossiler Brennstoffe verletze ihre verfassungsmäßigen Rechte. Am 12. Juni wurde ihr Fall zum ersten Jugend-Klima-Fall in der Geschichte der USA vor Gericht gestellt. Und am 14. August gewannen sie.
Aktuelles Thema
In ihrer Entscheidung entschied Richterin Kathy Seeley vom 1. Gerichtsbezirksgericht von Montana mit Sitz in Helena zugunsten der jugendlichen Kläger Gehalten gegen Bundesstaat Montana. Sie erklärte, dass der Staat ihre verfassungsmäßigen Rechte auf gleichen Schutz, Würde, Freiheit, Gesundheit und Sicherheit sowie öffentliches Vertrauen verletzt habe – die alle, wie sie feststellte, auf ihrem Recht auf eine saubere und gesunde Umwelt beruhen.
„Jede zusätzliche Tonne Treibhausgase [greenhouse gases] in die Atmosphäre emittiert wird, verstärkt die Auswirkungen auf das Klima“, schrieb sie. „Ohne wissenschaftlich fundierte Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels werden die Verletzungen der Kläger immer schwerer und irreversibler.“ Aus diesen Gründen erklärte sie die staatlichen Gesetze für verfassungswidrig, die es den Behörden in Montana verbieten, bei der Genehmigung von Aktivitäten im Bereich der fossilen Brennstoffe den Klimawandel oder Treibhausgasemissionen zu berücksichtigen.
Von den Angeklagten wird erwartet, dass sie gegen ihre Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof von Montana einlegen. Doch auf absehbare Zeit wird der Staat verpflichtet sein, Klimaauswirkungen in seinen Genehmigungsentscheidungen offenzulegen und die mit diesen Emissionen verbundene rechtliche Haftung zu berücksichtigen.
„Das ist eine große Sache“, sagte mir Bill McKibben, Gründer von 350.org. „Ein Gericht – und zwar ausgerechnet in Montana – hat entschieden, dass Regierungen tatsächlich auf den Schaden achten müssen, den wir der Zukunft zufügen. Diese Idee – in mancher Hinsicht die offensichtlichste ethische Vorstellung, die es gibt, auf die wir jedoch nur sehr langsam reagieren – gewinnt an Dynamik.“
Am 13. März 2020 verklagten 16 junge Montananer (im Alter von 9 bis 22 Jahren) Gouverneur Greg Gianforte, drei staatliche Behörden (Umweltqualität, natürliche Ressourcen und Verkehr) und die Public Service Commission, ein fünfköpfiges Gremium, das zur Regulierung von Energieversorgern gewählt wurde. Sie wandten sich gegen Bestimmungen der staatlichen Energiepolitik von Montana, die die Entwicklung fossiler Brennstoffe förderte, und gegen den Montana Environmental Policy Act (MEPA), der es dem Staat verbietet, die Auswirkungen von Treibhausgasemissionen oder dem Klimawandel bei seinen Umweltprüfungen neuer Minen und Bohrungen zu berücksichtigen Genehmigungen und andere Anträge zur Gewinnung und Verbrennung fossiler Brennstoffe. Diese letztgenannte Bestimmung ist als MEPA-Beschränkung bekannt.
Seit 2011 haben Anwälte von Our Children’s Trust (OCT), der gemeinnützigen Anwaltskanzlei, die diese Kläger vertritt, ähnliche Klagen im ganzen Land eingereicht, waren jedoch aufgrund der einzigartigen Verfassung des Staates besonders daran interessiert, einen Fall in Montana zu verfolgen. Als die Wähler 1972 die Landesverfassung verabschiedeten, legten sie „das Recht auf eine saubere und gesunde Umwelt“ als erstes von mehreren unveräußerlichen Rechten für alle Bürger Montanas fest.
In anderen Bundesstaaten gibt es zwar Umweltschutzmaßnahmen, aber kein anderer Bundesstaat erfüllt diesen Rechtsstandard, so David Schwartz, ein OCT-Anwalt, der an dem Fall arbeitet. „Montanas Schutz ist am stärksten, da es sich um ein Grundrecht handelt. Daher liegt die Last beim Staat, nachzuweisen, dass das Gesetz eng darauf ausgelegt ist, ein zwingendes Staatsinteresse zu fördern“, erklärte er. „Es war auch Gegenstand erheblicher Rechtsstreitigkeiten, sodass der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Gelegenheit hatte, über seine Bedeutung zu beraten.“
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
Aus diesem Grund arbeitete der Staat aggressiv daran, den Fall unter zwei verschiedenen republikanischen Generalstaatsanwälten, Tim Fox und Austin Knudsen, zum Scheitern zu bringen. Einen Monat nach Einreichung der Klage beantragte Fox die Abweisung der Klage. Doch zwei Jahre später lehnte Seeley diesen Antrag in einem Urteil ab, das die Stärke der Position der Kläger signalisierte und die Rechtsstrategie von OCT bestätigte.
Seeley arbeitete 23 Jahre lang als stellvertretende Generalstaatsanwältin unter republikanischen und demokratischen Gouverneuren, bevor die Wähler von Lewis und Clark County sie 2008 erstmals zur Bezirksrichterin wählten. Seitdem wurde sie zweimal wiedergewählt und befindet sich derzeit in ihrer dritten sechsjährigen Amtszeit. Als sie den Antrag von Fox ablehnte, zitierte sie eine Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs von Montana in einem Fall zur Wasserqualität aus dem Jahr 1999: „Unsere Verfassung verlangt nicht, dass tote Fische auf der Oberfläche der Flüsse und Bäche unseres Staates schwimmen, bevor seine weitsichtigen Umweltschutzmaßnahmen in Anspruch genommen werden können.“ .“
Laut Seeley bekräftigte dieses 24 Jahre alte Urteil das Recht der Montaner auf eine saubere und gesunde Umwelt als „sowohl vorausschauend als auch präventiv“ – eine ideale Interpretation für diejenigen, die die Umweltzerstörung aufgrund des Klimawandels eindämmen wollen – und sie machte den Fall dafür klar Versuch.
Unbeirrt beantragte Knudsen, der im Januar 2021 die Nachfolge von Fox antrat, im Juni 2022 den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, die aufsichtsrechtliche Kontrolle über den Fall zu übernehmen. Als das Gericht ablehnte, schalteten sich republikanische Gesetzgeber ein. Mit ihrer Supermehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat des Bundesstaates hoben die republikanischen Gesetzgeber im vergangenen März die staatliche Energiepolitik auf. Dann setzten sie ihre eigenen Regeln außer Kraft, um die verspätete Einführung von HB 971 zu ermöglichen, einem Gesetzentwurf, der jede staatliche Analyse von Treibhausgasemissionen „und entsprechenden Auswirkungen auf das Klima“ ausdrücklich verbietet. Es vergingen vier Tage, bis die Sitzung endete.
Die erste dieser Last-Minute-Maßnahmen hatte Auswirkungen auf den Fall. Im Mai wies Seeley die Klage der Kläger bezüglich der nun nicht mehr existierenden Energiepolitik ab, behielt jedoch ihre Klage bezüglich der MEPA-Beschränkung bei. Die Verletzungen der Kläger, schrieb sie, „sind weitgehend auf staatliche Maßnahmen zurückzuführen, die gemäß MEPA durchgeführt wurden … und könnten durch eine Anordnung gemildert werden, mit der die MEPA-Beschränkung für verfassungswidrig erklärt wird.“
Und genau das hat sie gestern getan. In ihrem Urteil erklärte sie unmissverständlich: „Montanas Beiträge zu den Treibhausgasemissionen können schrittweise und kumulativ gemessen werden, sowohl im Hinblick auf unmittelbare lokale Auswirkungen als auch auf die Einmischung in die Atmosphäre und ihren Beitrag zum globalen Klimawandel und einem bereits destabilisierten Klimasystem.“ ”
Sollten die Versuche, gegen den Fall Berufung einzulegen, erfolglos bleiben, muss der Staat damit beginnen, diese Messungen aufzuzeichnen und zu veröffentlichen. Richter Seeley schrieb, dass diese Messungen „die klaren Informationen liefern würden, die sie benötigen, um ihre Entscheidungsfindung an die beste Wissenschaft und ihre verfassungsmäßigen Pflichten und Beschränkungen anzupassen, und ihnen die notwendigen Informationen geben würden, um Genehmigungen für Aktivitäten im Bereich fossiler Brennstoffe zu verweigern, wenn sie nicht mit dem Schutz der verfassungsmäßigen Rechte der Kläger vereinbar sind.“ Rechte.”
„Der Damm ist endlich gebrochen“, sagte Anne Hedges, politische Direktorin des Montana Environmental Information Center (MEIC), einer gemeinnützigen Organisation, die seit über 50 Jahren Fälle von Umweltverschmutzung prozessiert. „Plötzlich können wir über den Klimawandel reden. Die Frage ist nun, was als nächstes passiert.“
Die Frage für die Zukunft ist, ob diese Anforderung zu einer Verringerung der Emissionen führen wird. Schließlich ist Montana ein roter Staat mit einem Ministerium für Umweltqualität, das seit drei Jahrzehnten keine Genehmigung für einen Kohle-, Öl- oder Gasbetrieb verweigert hat. Und Seeleys Entscheidung verpflichtet den Staat nicht, die Klimaauswirkungen abzumildern.
„Wir sind nicht Oregon. Wir sind nicht Washington. Dieser Staat wird ihm nachgeben“, sagte Hedges. „Es sind Organisationen wie MEIC, die dieser Entscheidung Leben einhauchen müssen.“
Hedges verwies auf bestehende und anhängige Rechtsstreitigkeiten, die von MEIC zur Erreichung dieses Ziels konzipiert wurden, und die zentrale Frage künftiger Gerichtsentscheidungen, so behauptete sie, werde von diesem Fall bestimmt werden: „Ist das Klima ein Teil der Umwelt?“ Ja oder nein.” Sie glaubt Held gegen Montana hat diese Frage nun juristisch beantwortet, und der Fall wird der erste von vielen Verlusten für die von den Republikanern kontrollierte Landesregierung in Klimafällen in den nächsten Jahren sein.
Wie viele weitere Jahre des Rechtsstreits noch erforderlich sein werden, bevor es zu einer bedeutenden Änderung kommt, ist Spekulation, aber während sich diese Frage in Montana abspielt, werden die Auswirkungen von Seeleys Entscheidung im ganzen Land spürbar sein. „Es wird andere Richter mutiger machen“, prognostizierte Hedges.
Schwartz stimmte zu und sagte, dass vor allem „dieser Fall zeigt, dass Klimaauswirkungen gerechtfertigt sind.“ Mit anderen Worten: Regierungsmaßnahmen, die den Klimawandel verschärfen und individuellen Schaden verursachen und bisher meist in gesetzgebenden Kammern behandelt wurden, eignen sich nun für die Debatte vor Gericht, wo, wie er betont, „Fakten tatsächlich von Bedeutung“ sind.
Vielleicht noch wichtiger ist, dass das Urteil den Staat für die Verletzung mehrerer verfassungsmäßiger Rechte verantwortlich machte, nicht nur des Rechts auf eine saubere und gesunde Umwelt. Dies bedeutet, dass Seeleys Urteil besser mit den Rechtsstrukturen anderer Staaten vereinbar sein wird, in deren Verfassungen keine starken Umweltrechte verankert sind.
„Einer der Hauptgründe, warum wir wollten, dass Seeley über mehrere Verfassungsrechte entscheidet, ist, dass andere Staaten diese Bestimmungen haben, auch wenn sie keinen grünen Verfassungszusatz haben“, erklärte Schwartz. „Jeder Staat hat zum Beispiel eine Gleichheitsklausel und eine Doktrin des öffentlichen Vertrauens.“
Nachdem das Urteil verkündet worden war, rief ich die Familie Doyle an, um ihre Reaktionen zu erfahren. Im Gegensatz zu weiten Teilen der Welt erlebten die meisten Montananer einen ungewöhnlich kühlen Sommer, aber Hitzewellen und Waldbrände machten Shane andernorts immer noch zu schaffen.
„Man versucht, sich keine Sorgen zu machen, aber im Moment ist es schwierig, das zu tun, weil der Untergang droht“, sagte er. „Jeden Tag kommt ein neuer Bericht heraus. Es ist scheinbar endlos. Der Juni war der heißeste Monat aller Zeiten, aber der Juli war noch heißer.“
Er und seine Töchter können zwar nichts gegen die weltweite Ausbreitung dieser Krankheiten tun, aber er sagte, sie würden besser schlafen, wenn sie wüssten, dass sie alles in ihrer Macht Stehende tun, um den Beitrag ihres Staates zu diesen Krankheiten zu bekämpfen. „Man hält immer den Atem an“, sagte er, wenn man an die Zukunft denkt, „und das hier [ruling] ist ein großes Aufatmen der Erleichterung.“
Ruby wiederholte dieses Gefühl, vorübergehend beruhigt zu sein. „Wir arbeiten jetzt schon sehr lange an diesem Fall“, sagte sie, „und ich bin gespannt, was jetzt passiert, nachdem der Fall entschieden ist.“
Obwohl sie noch ein Teenager ist, äußerte sie auch Hoffnung für die nächste Generation. „Wenn ich in Zukunft Kinder habe, möchte ich die Tradition des Kirschenpflückens und des Besuchs des Crow Fair ohne Klimabeschränkungen weitergeben.“