Ende Juni 2022, Cassidy Hutchinson, eine ehemalige Beraterin der Trump-Regierung, sagte vor dem Kongressausschuss aus, der den Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar untersuchte. Diese Aussage war beunruhigend, selbst im Vergleich zu früheren Enthüllungen über Donald Trumps bösartiges Verhalten an diesem Tag. Hutchinson sagte aus, dass der Präsident, als ihm gesagt wurde, dass einige seiner Anhänger Waffen trugen, sagte: „Es ist mir scheißegal, dass sie Waffen haben.“ Sie sind nicht hier, um mir wehzutun. Nimm die verdammten Magazine weg.“ Er bezog sich auf die Metalldetektoren, die die Demonstranten überwachen sollten, die an seiner Kundgebung auf dem Ellipse-Platz in der Nähe des Weißen Hauses teilnahmen.
Hutchinson sagte auch aus, dass Trump in seinem Wunsch, sich dem Marsch zum Kapitol anzuschließen, so verzweifelt sei, dass er einmal versuchte, das Lenkrad seines SUV zu ergreifen. Diese Behauptung wurde später von Geheimdienstagenten bestritten, was jedoch nicht bestritten wurde, ist ein von Hutchinson berichteter Austausch zwischen dem Anwalt des Weißen Hauses, Pat Cipollone, und Mark Meadows, dem Stabschef des Präsidenten. In diesem Gespräch, das stattfand, als Trump-Anhänger das Kapitol stürmten, sagte Cipollone zu Meadows: „Wir müssen etwas mehr tun – sie fordern buchstäblich.“ [Vice President Mike Pence] verdammt noch mal aufgehängt werden.“ Hutchinson berichtete, dass Meadows antwortete: „Sie haben es gehört [Trump], Pat. Er denkt, Mike hat es verdient. Er glaubt nicht, dass sie etwas falsch machen.“
Hutchinson schien eine glaubwürdige Zeugin zu sein, und sie war offensichtlich ziemlich mutig, als sie aussagte. Diese sehr junge Person – sie war zum Zeitpunkt ihrer Aussage 25 Jahre alt – widersprach den Interessen ihres politischen Stammes und ihrem eigenen beruflichen Aufstieg, um für die Wahrheit und die Normen demokratischen Verhaltens einzutreten. Washington ist nicht überbevölkert mit solchen Menschen, und daher ist die Entdeckung eines neuen Menschen immer beruhigend.
Zufällig verfolgte ich die Anhörung, während ich darauf wartete, den damaligen Senator Rob Portman, einen Granden des republikanischen Establishments vor Trump, vor etwa 2.000 Zuschauern beim Aspen Ideas Festival zu interviewen. An der Sitzung würde auch Mitch Landrieu teilnehmen, der ehemalige Bürgermeister von New Orleans, der zu dieser Zeit als Infrastrukturkoordinator von Präsident Joe Biden fungierte. Portmans Auftritt galt als Coup für das Festival (für das Der Atlantik war einst, war aber zu diesem Zeitpunkt kein Sponsor mehr).
Republikaner gewählte Amtsträger im Zeitalter von Trump erscheinen nicht oft bei solchen Veranstaltungen, und ich fand später heraus, dass die Leiter des Aspen Institute, dem Veranstalter dieses Festivals, hofften, dass ich Portman eine zweimalige Amtszeit geben würde Senator aus Ohio, eine stressfreie Fahrt. Das erklärte Thema unserer Diskussion waren die nationalen Infrastrukturausgaben, daher war die Wahrscheinlichkeit, dass es zu störenden Ausbrüchen kam, gering. Aber ich glaubte, dass es meine berufliche Verantwortung sei, Portman nach Hutchinsons Aussage und allgemeiner nach seinen aktuellen Ansichten über Donald Trump zu befragen. Im Jahr 2016, während Trumps erstem Präsidentschaftswahlkampf, zog Portman nach der Veröffentlichung des Dokuments seine Unterstützung für ihn zurück Greifen Sie auf Hollywood zu Tonband, in dem Trump damit prahlte, Frauen sexuell missbraucht zu haben. Aber Portman unterstützte Trump im Jahr 2020 und stimmte im zweiten Amtsenthebungsverfahren für seinen Freispruch, und ich wollte ihn fragen, ob Hutchinsons Aussage oder irgendetwas anderes, das er in den 18 Monaten seit dem gewaltsamen Angriff auf das Kapitol gehört hatte, ihn seine Aussage bereuen ließ Entscheidung.
Portman war einer von 43 republikanischen Senatoren, die gegen die Verurteilung stimmten. Zur Verurteilung waren 67 Stimmen erforderlich. Wenn zehn weitere republikanische Senatoren zu den 50 Demokraten und sieben Republikanern gestoßen wären, die für eine Verurteilung gestimmt haben, wäre Trump heute nicht der mutmaßliche Präsidentschaftskandidat der Partei, und das Land wäre nicht eine Wahl von einer Verfassungskrise und einem möglicherweise unumkehrbaren Abgleiten in den Autoritarismus entfernt . (Technisch gesehen wäre eine zweite Abstimmung nach der Verurteilung erforderlich gewesen, um Trump von der Ausübung eines öffentlichen Amtes auszuschließen, aber vermutlich wäre diese zweite Abstimmung eine natürliche Folge der ersten gewesen.)
Es wäre unfair, Portman unverhältnismäßig für die verheerende Realität verantwortlich zu machen, dass Donald Trump, der derzeit gegen Kaution auf freiem Fuß ist, aber im November als verurteilter Schwerverbrecher gelten könnte, erneut als Präsidentschaftskandidat antritt. Der republikanische Vorsitzende im Senat, Mitch McConnell, verurteilte Trump am 6. Januar für seine Taten und stimmte dennoch für seinen Freispruch. Die anhaltende politische Lebensfähigkeit von Trump ist ebenso McConnells Schuld wie jeder andere.
Aber ich war daran interessiert, Portman unter Druck zu setzen, weil er im Gegensatz zu einigen seiner düstereren Kollegen die Bedrohung, die Trump für die verfassungsmäßige Ordnung darstellte, klar verstand und aufgrund seines guten Rufs eindeutig in der Lage war, seine Kollegen zu beeinflussen. Einige Senatoren in der Gruppe der 43 sind wahre Gläubige, Männer wie Ron Johnson aus Wisconsin, der nach den Worten von Mitt Romney (wie von der atlantisch (Mitarbeiter McKay Coppins) begegnete nie einer Verschwörungstheorie, an die er nicht glaubte. Aber Portman war kein Ahnungsloser. Er war eines der erfolgreichsten und angesehensten Mitglieder des Senats. Er war ein hochrangiger Beamter im Weißen Haus von George HW Bush und damals ein fleißiges Mitglied des Repräsentantenhauses. In der Regierung von George W. Bush fungierte er als US-Handelsvertreter und später als Direktor des Office of Management and Budget. Er war bekannt für seine geistigen Fähigkeiten und seine Beherrschung des Bundeshaushalts. Es war auch bekannt, dass er Donald Trump verabscheute. Mit anderen Worten: Portman wusste es besser.
„Ich möchte Sie direkt fragen“, sagte ich, als wir auf der Bühne saßen, „bereuen Sie angesichts dessen, was Sie jetzt über die Ereignisse vom 6. Januar wissen, Ihre Entscheidung für einen Freispruch im Amtsenthebungsverfahren?“
Portman brachte sofort seine Unzufriedenheit mit der seiner Meinung nach übertriebenen Frage zum Ausdruck. „Sie haben mich gerade überrascht“, sagte er und beschwerte sich darüber, dass ich ihm nicht vorher gesagt hatte, dass ich ihn nach Trump fragen würde. (Amerikanische Journalisten warnen Regierungsbeamte im Allgemeinen nicht im Voraus vor ihren Fragen.) Er fuhr fort: „Sie wissen, dass ich mich am 6. Januar in aller Schärfe geäußert habe.“
Das hatte er tatsächlich. Das ist was Portman im Senat sagte sobald das Kapitol gesichert war: „Ich möchte, dass das amerikanische Volk, insbesondere meine Wähler in Ohio, dafür sorgt, dass wir uns nicht einschüchtern lassen, dass wir nicht von unserer Arbeit abgehalten werden, dass wir hier in der Zitadelle der Demokratie weitermachen.“ die Arbeit des Volkes zu tun. Die Mob-Herrschaft wird sich hier nicht durchsetzen.“
Auf der Bühne erinnerte mich Portman an seine Kommentare. „In der Nacht, als es passierte, betrat ich den Senat und hielt eine leidenschaftliche Rede über die Demokratie und die Notwendigkeit, sie zu schützen. Das bin ich also.“
Aber das ist falsch. Das ist nicht, wer er ist. Fünf Wochen später, am 13. Februar, zeigte Portman den Menschen in Ohio, wer er ist, als er für den Freispruch von Trump stimmte, dem Mann, von dem er wusste, dass er einen gewalttätigen, antidemokratischen Aufstand angezettelt hatte, der die Ergebnisse einer fairen Wahl zunichte machen sollte.
Sein Argument während des Amtsenthebungsverfahrens und später auf der Bühne mit mir war, dass die Abstimmung für die Verurteilung eines Ex-Präsidenten gegen Verfassungsnormen verstoßen und das Amtsenthebungsverfahren weiter politisiert hätte. „Glauben Sie, dass es eine gute Idee wäre, wenn Präsident Obama vom neuen republikanischen Kongress angeklagt würde?“ er hat gefragt. Er fuhr fort: „Nun, er ist ein ehemaliger Präsident, und ich denke, er sollte außer Reichweite sein. Und Donald Trump war ein ehemaliger Präsident. Wenn Sie diesen Präzedenzfall schaffen, glauben Sie mir, die Republikaner werden dasselbe tun. Sie werden.”
Es war ein interessanter und auch erbärmlicher Punkt: Portman argumentierte, dass seine republikanischen Kollegen so korrupt seien, dass sie einen Präsidenten, der keine strafbaren Handlungen begangen habe, einfach aus Boshaftigkeit anklagen würden.
Ich habe die Diskussion schließlich auf das Thema Brücken in Ohio gelenkt, aber Portman blieb verärgert und stürmte am Ende des Gesprächs von der Bühne, um die Leiter des Festivals zur Rede zu stellen, die versuchten, ihn zu besänftigen.
Anfangs fand ich sein defensives Verhalten seltsam. Eine direkte Frage zu einer seiner folgenreichsten und historischsten Abstimmungen sollte einen Senator nicht so verunsichern. Aber aus späteren Gesprächen mit Mitgliedern der republikanischen Senatsfraktion ging ich davon aus, dass er, wie andere auch, ein gewisses Maß an Scham empfand, weil er weiterhin Entschuldigungen für den autoritären Entführer seiner geliebten Partei vorbrachte.
Der AtlantikAnne Applebaum, eine der weltweit führenden Expertinnen für Autoritarismus, schrieb im Jahr 2020, dass Komplizenschaft statt Dissens die Norm für Menschen und insbesondere für nach Status und Relevanz strebende Politiker sei. Es gebe viele Erklärungen für die Komplizenschaft, argumentierte Applebaum. Eine starke Ursache ist die Angst. Viele gewählte Republikaner, schrieb sie, „wissen nicht, dass ähnliche Wellen der Angst dazu beigetragen haben, andere Demokratien in Diktaturen zu verwandeln.“
Natürlich hat keiner der 43 Senatoren, die es zugelassen haben, dass Donald Trump einer Verurteilung entgeht, Angst zu seinem Argument gemacht. Jedenfalls nicht öffentlich. Die Ausreden waren vielfältig. Hier sind die aufwühlenden und wütenden Worte von Dan Sullivan, dem Junior-Senator aus Alaska, der sein Votum für einen Freispruch begründet: „Machen Sie sich nicht täuschen: Ich verurteile die schreckliche Gewalt, die am 6. Januar das Kapitol erfasste. Ich verurteile auch das schlechte Urteilsvermögen des ehemaligen Präsidenten Trump.“ Er rief an diesem Tag zu einer Kundgebung auf und seine Handlungen und Unterlassungen, als es zu einem Aufstand kam. Seine offensichtliche Missachtung seines eigenen Vizepräsidenten Mike Pence, der im Kapitol seine verfassungsmäßige Pflicht erfüllte, macht mich wütend.“
Sullivan habe für einen Freispruch gestimmt, sagte er, weil er es nicht für richtig halte, einen ehemaligen Präsidenten anzuklagen. Kevin Cramer aus North Dakota argumentierte, dass „die Angriffe auf das Kapitol am 6. Januar entsetzlich und die Äußerungen von Präsident Trump rücksichtslos waren.“ Aber Cramer fuhr fort: „Aufgrund der im Prozess vorgelegten Beweise hat er keine strafbare Handlung begangen.“ Chuck Grassley aus Iowa erklärte sein Votum: „Zweifellos hat der damalige Präsident Trump in seinen Worten und Taten schlechte Führungsqualitäten bewiesen.“ Ich verteidige diese Maßnahmen nicht, und meine Stimme sollte nicht als Verteidigung dieser Maßnahmen verstanden werden.“ Er fuhr fort: „Nur weil Präsident Trump die Definition der Anstiftung zum Aufstand nicht erfüllte, heißt das nicht, dass er sich meiner Meinung nach gut verhalten hat.“
Vergleichen Sie diese Reihe schmieriger und trauriger Ausreden nun mit Mitt Romneys Begründung für seine Entscheidung zur Verurteilung: „Das Verhalten des Präsidenten stellte eine beispiellose Verletzung seines Amtseides und des öffentlichen Vertrauens dar.“ Es gibt einen schmalen Grat, der unsere demokratische Republik von einer Autokratie trennt: Es sind freie und faire Wahlen und die darauf folgende friedliche Machtübertragung. Präsident Trump versuchte erneut, diese Linie zu durchbrechen. Was er versuchte, war das, was die Gründer am meisten fürchteten. Aus diesem Grund haben sie dem Kongress die Befugnis zur Amtsenthebung verliehen. Dementsprechend habe ich für die Verurteilung von Präsident Trump gestimmt.“
Am 13. Februar 2021 stimmten Romney zusammen mit sechs weiteren Republikanern – Richard Burr aus North Carolina, Bill Cassidy aus Louisiana, Lisa Murkowski aus Alaska, Susan Collins aus Maine, Ben Sasse aus Nebraska und Pat Toomey aus Pennsylvania – für eine Verurteilung. Wenn die Vereinigten Staaten und ihre Verfassung die bevorstehende Herausforderung durch Trump und den Trumpismus überleben, werden diese sieben eines Tages mit Statuen geehrt. Was Rob Portman und seine Kollegen betrifft, sollten sie hoffen, dass sie einfach vergessen werden.
*Hauptbildquellen: (von links nach rechts von oben) Douglas Christian / ZUMA Press / Alamy; MediaPunch / Alamy; Tasos Katopodis / Getty; Brummbilder / Alamy; Danita Delimont / Alamy; Anna Moneymaker / Getty; Samuel Corum / Getty; Anna Moneymaker / Getty; Al Drago / Bloomberg / Getty; Samuel Corum / Getty; Anna Moneymaker / Getty
Dieser Artikel erscheint in der Printausgabe vom Mai 2024 mit der Überschrift „Eine Studie zur Feigheit des Senats“.