Es ist fast ein Jahrzehnt her, seit ich zum ersten Mal an der jährlichen Konferenz der Meinungsforscher, bekannt als AAPOR, teilgenommen habe.
Damals war es ein ganz anderer Ort. Es wurde von traditionellen Meinungsforschern dominiert, die wussten, dass Veränderungen unvermeidlich waren, denen aber die Opfer, die für die Anpassung an neue Menschen, Methoden und Ideen erforderlich waren, offenbar unangenehm waren.
Damals erinnerte mich diese Versammlung an die Republikanische Partei, die sich damals mit der Frage auseinandersetzte, wie sie nach der Wiederwahl von Barack Obama mit dem demografischen Wandel und den hispanischen Wählern umgehen sollte. Es gibt offensichtliche Unterschiede, aber das Gerede der AAPOR-Menge über die Kontaktaufnahme mit neuen Gruppen und Ideen war von ähnlichen Bedrohungsgefühlen belebt, denen die Republikaner damals ausgesetzt waren – der Besorgnis über langfristige Trends, der Statusbedrohung durch Neuankömmlinge und der Sinnlosigkeit dass traditionelle Werte durch die Aufnahme neuer Ideen bedroht würden.
Aber wenn Donald J. Trump zeigte, dass die Republikaner die Einwanderungsreform nicht unterstützen mussten, um zu gewinnen, zeigte er den Meinungsforschern mit Sicherheit, dass sie innovativ sein müssten. Ein Jahrzehnt und zwei historisch bedeutsame Armutszyklen später ist AAPOR ein ganz anderer Ort. Die alte Garde ist immer noch da, aber eine Präsentation nach der anderen verwendet Methoden, die vor einem Jahrzehnt noch verachtet worden wären. Der diesjährige Innovators Award ging an jemanden, der AAPOR im Jahr 2014, dem Jahr, in dem ich zum ersten Mal teilnahm, als eine Vereinigung von „Buggy-Whip-Herstellern“ bezeichnete.
Der innovative Wandel in der Meinungsforschung ist sehr real, auch bei öffentlichen politischen Umfragen. Heutzutage wenden praktisch keine Meinungsforscher mehr die Methoden an wie vor einem Jahrzehnt. Die ABC/Post-Umfrage ist vielleicht die einzige große Ausnahme, mit ihren Live-Interviews und per Zufallswahl eingegebenen Telefonumfragen. Doch bisher reichten Innovation und Wandel nicht aus, um die Probleme der Branche zu lösen. Es hat nur gereicht, um es über Wasser zu halten, obwohl es immer noch darum kämpft, den Kopf über Wasser zu halten.
Mit Blick auf das Jahr 2024 wissen die Meinungsforscher immer noch nicht, ob sie die Trump-Wähler erfolgreich erreichen können. Sie kämpfen immer noch mit steigenden Kosten. Und sie haben wirklich etwas verloren, was sie vor einem Jahrzehnt hatten: den Glauben, dass eine gut konzipierte Umfrage eine repräsentative Stichprobe hervorbringen würde. Heutzutage reicht eine gut konzipierte Umfrage nicht mehr aus: Die theoretisch fundiertesten Umfragen lieferten im Jahr 2020 tendenziell die schlechtesten Ergebnisse.
Bisher wurden Innovationen in der Umfrage auf zwei parallelen Wegen durchgeführt: zum einen, um in einer Zeit niedriger Rücklaufquoten neue Wege zur Auswahl von Wählern zu finden; eine andere zielte darauf ab, nicht repräsentative Stichproben durch statistische Anpassungen zu verbessern. Wenn der Times/Siena-Umfrage eine Theorie zugrunde liegt, dann der Versuch, das Beste aus beiden Welten herauszuholen: qualitativ hochwertige Stichproben mit ausgefeilter statistischer Anpassung. Es gibt überraschend wenige öffentliche Umfragen, die eine ähnliche Aussage treffen können: Es gibt schlechte Stichproben mit ausgefallener statistischer Modellierung, und es gibt einige gute Stichproben mit einfacher demografischer Anpassung, aber nicht viel von beidem.
Aufgrund der Pandemie ist es einige Jahre her, seit ich AAPOR persönlich besucht habe. Aber aus meiner Sicht war es das erste Mal, dass diese beiden parallelen Gleise so aussahen, als würden sie sich einer Verschmelzung nähern. Sie haben sich nicht zusammengeschlossen – die alte Garde zögert weiterhin, einige der Opfer zu bringen, die zur Verbesserung ihrer Anpassungsmethoden erforderlich wären; Die Kosten werden verhindern, dass die Emporkömmlinge mit den teuren Stichproben der alten Garde mithalten können. Aber sie kommen sich immer näher, da die Forscher beider Richtungen erkennen, dass ihre eigenen Anstrengungen nicht ausreichen, und sich ein wenig mehr mit den Ideen der anderen Seite befassen.
Ein frühes Thema war beispielsweise die Erkenntnis, dass selbst die ausgefeiltesten Umfragedesigns immer noch Schwierigkeiten haben, weniger engagierte Wähler zu erreichen, die tendenziell weniger gebildet sind und möglicherweise auch eher Herrn Trump unterstützen. Dieses Problem kann möglicherweise nie vollständig gelöst werden und profitiert daher sowohl von den besten traditionellen als auch von nichttraditionellen Methoden.
Ich für meinen Teil verspreche, dass wir in den kommenden Wochen mehr über unser Wisconsin-Experiment erfahren werden, bei dem es vor der Wahl 2022 parallele Telefon- und Postumfragen mit hohem Anreiz gab. In der letzten Woche oder so haben wir die endgültigen Daten erhalten, die für den Beginn dieser Analyse erforderlich sind, und ich habe in den letzten zwei Tagen begonnen, mich damit zu befassen. Die Analyse steht noch am Anfang, aber es gibt einige interessante Dinge. Bleiben Sie dran.