Letzte Woche kündigte Boris Johnson an, dass er von seiner Rolle als Vorsitzender der Konservativen Partei zurücktreten werde, die nun seinen Nachfolger als Premierminister wählen wird. Johnson, der ehemalige Bürgermeister von London, führte die Tories 2019 zu einem durchschlagenden Wahlsieg und leitete den Austritt seines Landes aus der Europäischen Union. Seitdem wird er von einer ständigen Reihe von Skandalen heimgesucht, die oft auf seine eigenen Lügen und die Verletzung der eigenen Regierung zurückzuführen sind COVID Regeln. Sein Rücktritt erfolgte erst, nachdem zahlreiche Kabinettsminister seinen Rücktritt gefordert hatten, was seine Versuche, im Amt zu bleiben, schließlich unhaltbar machte.
Ich habe kürzlich mit David Runciman, einem Professor für Politik an der Cambridge University, telefonisch über Johnsons Vermächtnis und die Zukunft der Tory-Partei gesprochen. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, wie Johnson die britische Politik möglicherweise nachhaltig verändert hat, was seinen Stil des Populismus auszeichnete, und die anhaltenden Schwierigkeiten der Labour Party.
Niemand in Amerika würde bestreiten, dass Trump die amerikanische Politik verändert hat. Glauben Sie, dass Boris Johnson die britische Politik verändert hat?
Er hat es auf zwei offensichtliche Weisen geändert. Das erste ist, dass sich all dies immer noch auf den Brexit auswirkt, und ohne Boris Johnson hätte es mit ziemlicher Sicherheit keinen Brexit gegeben. Menschen, die heute darauf zurückblicken, neigen dazu zu denken, dass der entscheidende Moment in der Brexit-Kampagne war, als Johnson für Leave auftrat, und dass die britische Politik seitdem nicht mehr dieselbe ist.
Die andere Sache, die meiner Meinung nach einigen von Trumps Taten näher kommt, ist, dass Johnson die Grenzen dessen, was die Menschen für zulässig halten, weiter verschoben hat als irgendjemand in der modernen britischen Politik. Es gab viele Conventions, die er getestet hat, und die meisten hielten sie ab. Aber die unbeantwortete Frage ist, inwieweit das einen Präzedenzfall geschaffen hat, und seine Nachfolger werden sie weiter testen. Selbst im Vergleich zu Theresa May vor ihm fühlte sich die Premierministerschaft von Johnson viel eher bereit zu sehen, wie weit es möglich war, zu gehen, bevor die Regeln in Kraft traten, und es stellte sich heraus, dass es weiter war, als irgendjemand dachte.
Was konkret?
In gewisser Weise war die Norm, auf die er am stärksten drängte – und es lohnt sich hier hinzuzufügen, dass einiges davon von Jeremy Corbyn während seiner Zeit als Vorsitzender der Labour Party angedeutet wurde – die Idee, dass das Parlament und die parlamentarische Regierung das A und O sind Ende der gesamten britischen Politik. Und Johnson versuchte bis zum Schluss zu argumentieren, dass ein Volksmandat, der Brexit, und dann eine allgemeine Wahl, die er gewann, indem er sagte, er würde den Brexit irgendwie schaffen, aus Mangel an einem besseren Wort, einige der Behauptungen übertrumpften Parlament.
Er würde auf die Idee zurückgreifen, dass ein Premierminister eine Verpflichtung und eine Art Reihe von Rechten hat, die sich aus der Anzahl der Menschen ergeben, die bei einer allgemeinen Wahl für ihn gestimmt haben. Und das widerspricht einfach den meisten Arbeitsweisen der britischen Politik. Er versuchte, seine Fraktion zu umgehen. Er versuchte zu behaupten, er könne im Namen des Volkes ohne viele von ihnen regieren. Es ist eine Form von Populismus. Am Ende war es nicht genug, um ihn aufrechtzuerhalten, aber er hat es weiter vorangetrieben als jeder andere.
Als Sie sagten, dass es bei seinem Untergang um den Brexit oder die Folgen des Brexit ging, was meinten Sie damit?
Ich glaube nicht, dass sein Untergang eine Folge des Brexits war. Seine Amtszeit als Premierminister geschah wegen des Brexits, und die Folgen des Brexits werden ihn lange überdauern. Ich denke, sein Verderben war er. Am Ende konnte er keine Regierung zusammenstellen. Er verlor die Fähigkeit, genügend Leute in seiner Partei und im Parlament davon zu überzeugen, ihn zu unterstützen.
Vor einem Jahr ging es ihm gut. Vor einem Jahr machte er diese Art von Politik, und er hatte immer noch die Unterstützung seiner Partei, und es gab keinen Grund zu der Annahme, dass er nicht zehn Jahre lang Premierminister sein würde. Nicht, dass ihm im vergangenen Jahr die Folgen des Brexits den Garaus gemacht hätten. Was ihn zerstörte, war seine Unfähigkeit, Leute in seiner Regierung dazu zu bringen, hinauszugehen und Tag für Tag für ihn zu lügen. Ich meine, was ihn in der letzten Woche am Ende zerstört hat, war die Tatsache, dass zu viele Leute in seinem Kabinett es einfach satt hatten, Dinge zu sagen, die sich am nächsten Tag als nicht wahr herausstellten.
Wenn Sie über diese neue, durch den Brexit geprägte Art von Politik sprechen, die er praktizierte, meinen Sie vermutlich eine Art Version einer Konservativen Partei, die vielleicht attraktiver für die Wähler der Arbeiterklasse in ehemaligen Labour-Wahlkreisen ist, und vielleicht eine Konservative Partei eher bereit, Geld auszugeben. Wo steht diese Art von Politik jetzt innerhalb der Partei?
Ich meinte zwei Dinge. Das meinte ich – aber ich meinte auch die Politik, die eine Art nationale Volksmehrheit gegen das Parlament aufstellt. Die nackte Tatsache der britischen Politik ist bis heute, dass die Mehrheit der Parlamentsabgeordneten nach ihrer persönlichen Meinung sagen würde, der Brexit sei eine sehr schlechte Idee. Das Parlament, das zwischen 2016 und 2019 bestand, war insgesamt massiv gegen den Brexit und versuchte, eine Bevölkerung zu vertreten, die dafür gestimmt hat. Und Johnson war derjenige, der die Sackgasse durchbrach, indem er im Wesentlichen sagte: „Ich werde auf der Seite des Volkes stehen, und das Parlament kann zur Hölle fahren, wenn es nötig ist.“ Es gibt also diese Art von Politik, und ich denke, diese Art von Politik spricht einige Mitglieder der Konservativen Partei sehr an, die darin eine Möglichkeit sehen, das zu durchschneiden, was sie für das liberale Establishment und so weiter halten.
Es ist ziemlich Trumpish – das Volk gegen das Establishment. Und dann ist da noch das andere, was damit einhergeht, nämlich dass der Preis für diese Art von Politik für nicht-traditionelle Konservative und für nicht-traditionell konservative Wähler attraktiv ist, mit einer größeren staatlichen Agenda und möglicherweise mehr öffentlichen Ausgaben. Vielen Leuten in der Konservativen Partei ist das unangenehm. Damit fühlen sie sich wahrscheinlich unwohler als mit mehrheitspopulistischer Politik, und die Wahl der Führungsspitze als Nachfolger von Johnson wird teilweise auf diesem Territorium ausgetragen.
Vielleicht sprechen alle, die Johnson ersetzen wollen, außer Rishi Sunak, von einer traditionelleren Steuersenkungsagenda. Sie denken, dass er zu weit gegangen ist, um dieser neuen Unterstützungsbasis nachzugeben. Aber die meisten von ihnen sprechen gleichzeitig immer noch über das Volk gegen die Eliten. Dieser Teil von Johnsons Vermächtnis wird also bestehen bleiben. Das Zeug der großen Staaten ist schwer zu halten, aber was zählt, ist, wie sie die Quadratur des Kreises schaffen. Wie wollen Sie Sprecher einer mehrheitlichen Brexit-Politik sein und gleichzeitig eine Kleinstaatsregierung leiten? Darauf hat niemand eine Antwort.
Nur um auf den Trump-Vergleich zurückzukommen, den Sie gezogen haben – mir fällt auf, dass es einen großen Unterschied gibt, nämlich dass Trumps Projekt immer ein Minderheitsprojekt war. Er hat nie eine Mehrheit gewonnen. Er hatte nie gute Zustimmungswerte. Johnson gewann eine große Mehrheit im Parlament. Er war auf der Gewinnerseite des Brexit-Referendums, das zweiundfünfzig Prozent der Stimmen erhielt, und eine Zeit lang war er zu Recht beliebt. Wir denken wahrscheinlich dasselbe über den Brexit und über Johnson, aber es scheint eine Art Populismus zu sein, bei dem Sie Mehrheiten gegen demokratische Institutionen einsetzen.