In den vergangenen Tagen eskalierten die russischen Militäraktivitäten in der Ostukraine, und es drohte eine größere Invasion. Wladimir Putin hat deutlich gemacht, dass er glaubt, dass die Ukraine keinen historischen Anspruch auf unabhängige Staatlichkeit hat; Am Montag ging er sogar so weit zu sagen, dass die moderne Ukraine „vollständig von Russland geschaffen“ wurde. Putins Äußerungen strotzen vor Frustration über die amerikanische und europäische Führung wegen dessen, was seiner Meinung nach die Ukraine nach dem Ende des Kalten Krieges in den westlichen Orbit gebracht hat. Aber im Zentrum seiner Wut steht die Ablehnung des politischen Projekts, das in der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken verkörpert ist. Seit Jahren stellt Putin die Legitimität ehemaliger Sowjetrepubliken in Frage und behauptet, Lenin habe eine „Zeitbombe“ gelegt, indem er ihnen in den frühen Jahren der UdSSR Selbstbestimmung ermöglichte. In seinen Reden scheint er zu versuchen, die Uhr zurückzudrehen, nicht in die Blütezeit des Sowjetkommunismus, sondern in die Zeit des imperialen Russland.
Ich habe kürzlich mit Serhii Plokhy telefoniert, Professor für ukrainische und osteuropäische Geschichte in Harvard und Autor von „The Gates of Europe“, einem Bericht über die Entstehung der ukrainischen Identität. (Sein bevorstehendes Buch ist „Atoms and Ashes: A Global History of Nuclear Disasters“.) Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit herausgegeben wurde, diskutierten wir die langjährigen Quellen russischer Ängste über die ukrainische Sprache und Identität, wie Ukrainer auf weitere russische Einfälle reagieren könnte, und was uns Putins Rede über die komplexe Beziehung zwischen den beiden Nationen sagt.
Wie weit zurückverfolgen Sie eine Art von ukrainischer Identität, die wir heute erkennen würden?
Es hängt davon ab, von welchem Element dieser Identität Sie sprechen. Wenn Sie über Sprache sprechen, wäre das ziemlich ursprünglich. Im Sinne einer Identität mit religiösen Komponenten wäre das mehr als tausend Jahre alt. Aber das erste moderne politische Projekt in der Ukraine begann Mitte des 19. Jahrhunderts, wie bei vielen anderen Gruppen auch. Das Problem der Ukraine bestand darin, dass sie zwischen zwei Mächten aufgeteilt war: dem Russischen Reich und Österreich-Ungarn. Und schon sehr früh erkannte das Russische Reich die Bedrohung, die von einer eigenen und besonders literarischen ukrainischen Sprache für die Einheit des Reiches ausging. So gab es ab den sechziger Jahren ein mehr als vierzigjähriges Verbot der Veröffentlichung des Ukrainischen, das die Entwicklung der Literatursprache im Grunde aufhielt. Dies, zusammen mit der Position zwischen den beiden Mächten, trug dazu bei, dass die Ukrainer mitten im Ersten Weltkrieg und in der Revolution, während andere Nationalitäten versuchten und in einigen Fällen die Unabhängigkeit erlangten, dies versuchten, aber letztendlich besiegt wurden .
Warum war Russland von der ukrainischen Identität und insbesondere der Sprache so bedroht? War es nur das typische imperiale Misstrauen und die Abneigung gegen Minderheiten oder Sprachen?
Die Russen schauten auf das, was damals in Europa passierte – insbesondere in Frankreich, wo es die Idee gab, eine Sprache aus verschiedenen Dialekten oder Sprachen zu schaffen, was in direktem Zusammenhang mit der Einheit des Staates gesehen wurde. Das ist also global. Was heute spezifisch ist und sicherlich nachhallt, ist die Idee, dass es diese eine große russische oder slawische Nation gibt, mit vielleicht verschiedenen Stämmen, aber im Grunde sind sie dieselbe Nation. Das ist das Modell aus dem 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, dem sich Wladimir Putin jetzt anschließt, wenn er sagt, die Ukraine habe keine Legitimität als Nation. Es gibt einen direkten Zusammenhang mit dem, was heute passiert.
Sie haben kürzlich geschrieben: „Die Sowjetunion wurde 1922-1923 als Pseudo-Föderalstaat und nicht als Einheitsstaat gegründet, genau um die Ukraine und Georgien, die beiden unabhängigsten Republiken, unterzubringen.“ Kannst du mehr darüber sagen?
Die Bolschewiki übernahmen die Kontrolle über den größten Teil des Russischen Reiches, indem sie zumindest pro forma die Unabhängigkeit der verschiedenen Republiken anerkannten, die sie einschlossen. Und bis 1922 war die Ukraine für kurze Zeit ein unabhängiger Staat oder Staat. Als die Bolschewiki 1922 ein Abkommen mit Deutschland, den Vertrag von Rapallo, unterzeichneten, tauchten von den Ukrainern Fragen auf, warum die Vertreter der Russischen Föderation überhaupt das Recht hatten, Abkommen für sie zu unterzeichnen. Sie entschieden, dass etwas getan werden musste, und diskutierten die Schaffung eines einheitlichen Staates. Stalins Idee war es, eine Einheit zu haben, in der sich verschiedene Republiken zusammenschlossen. Lenin stellte sich auf die Seite der Ukrainer und Georgier, die dagegen protestierten, und sagte, dass sie einen „Gewerkschaftsstaat“ schaffen sollten, weil seine Vision die Weltrevolution sei.
Können Sie einen „Gewerkschaftsstaat“ etwas genauer definieren?
Formal ging es in der Sowjetunion um die Gleichberechtigung der Republiken, vom großen Russland bis zum kleinen Estland. Der Grund, diese Spiele um die Unabhängigkeit überhaupt zu spielen, war, dass diese Republiken ihre Unabhängigkeit erklärt oder für sie gekämpft hatten, aber die Bolschewiki übernahmen, indem sie einigen nationalen und kulturellen Bestrebungen entgegenkamen, einschließlich der Vergabe von Rechten an Sprachen.
Wie veränderte sich das russisch-ukrainische Verhältnis nach dem Tod Lenins und der Machtübernahme Stalins?
Es änderte sich nicht direkt nach Lenins Tod, weil Stalin Lenins Politik fortsetzte. Er startete eine Kampagne, um Ukrainern und anderen und ihren nationalen Sprachen und Kulturen entgegenzukommen. Georgier sprachen Georgisch und Armenier sprachen Armenisch, aber der Gedanke war, ihnen entgegenzukommen, solange sie die kommunistische Idee und das kommunistische Projekt akzeptieren würden.
Und dann, Anfang der dreißiger Jahre, begann Stalin, das zu ändern. Sie sehen die allmähliche Wiederbelebung der symbolischen Bedeutung der russischen Sprache und Kultur, die zuvor als imperial und rückständig angesehen wurde. Aber selbst dann, obwohl sie andere Sprachen nicht vorangetrieben haben, sind sie ihnen nicht per se nachgegangen. Die Hungersnot in der Ukraine von 1932-33 war in vielerlei Hinsicht ein Wendepunkt, weil es nicht nur um Getreide ging. Sie gingen der ukrainischen Sprache nach.
In einem Dekret von 1932 beendete Stalin die Unterstützung für den Unterricht der ukrainischen Sprache außerhalb der Ukraine, wo Ukrainer lebten, sei es in Russland oder an anderen Orten. Sie haben im Grunde jede Ausbildung oder Veröffentlichung in Ukrainisch außerhalb der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik eingestellt. Und es gab auch innerhalb der Ukraine eine Politik der noch strengeren Kontrolle ukrainischer kultureller Aktivitäten. Sie taten dies, um mit dem möglichen Aufstieg des ukrainischen Nationalismus fertig zu werden. Sie verfolgten auch die Schlüsselfiguren der ukrainischen kommunistischen Partei und des kulturellen Establishments, von denen mindestens zwei 1933 Selbstmord begingen. Es war nicht nur eine Hungersnot; es war ein umfassenderes Phänomen. Der Vater des Völkermordkonzepts, Raphael Lemkin, sagte, dass es beim Völkermord im Fall der Ukraine nicht nur um eine Hungersnot gehe, sondern um einen umfassenderen Angriff auf Institutionen, Sprachen und Kultur.
Ich möchte bis zum Ende der Sowjetunion sechzig Jahre später vordringen, wenn wir eine unabhängige Ukraine sehen. Wie blicken Sie auf die Ereignisse von 1991 und die ersten Jahre der ukrainischen Unabhängigkeit zurück?
Es gab einen großen Unterschied zwischen dieser Zeit und 1917-18. In der ersten Periode ging es bei der Idee einer ukrainischen Nation und einer ukrainischen Revolution im Wesentlichen um ethnische Zugehörigkeit, obwohl es auf dem Territorium viele Minderheiten gab, darunter Russen und Polen, und viele von ihnen die Idee der ukrainischen Unabhängigkeit mit Argwohn betrachteten. Aber bis 1991 hatte sich die Idee einer Nation und ihrer Verbindung zu Sprache und Kultur geändert. Die Ukrainer wurden nun eher als eine im Entstehen begriffene bürgerliche Nation vorgestellt. Die großen Industriestädte sprachen zu dieser Zeit Russisch, und die Unterstützung für die Unabhängigkeit lag im Dezember 1991 bei über neunzig Prozent. Ethnizität spielte eine Rolle, und die Sprache spielte eine Rolle, aber sie waren zweitrangig. Die Mehrheit jeder Region war für die Unabhängigkeit.
Wie manifestieren sich Sprachunterschiede in der Bevölkerung, jenseits von West vs. Ost?
Historisch gesehen war Ukrainisch die Sprache des Landes. Das zwanzigste Jahrhundert brachte Modernisierung und Urbanisierung und die Integration ehemaliger Bauern in die städtische Kultur durch die russische Sprache. Es gab also eine ziemlich große Gruppe von Menschen, die Ukrainisch als ihre Muttersprache ansahen und eine ukrainische Identität hatten, obwohl sie Russisch sprachen.
Ich könnte mir vorstellen, dass sich das heute etwas umgekehrt hat, was die Sprache der Menschen in den Großstädten betrifft.
Das ist eine Entwicklung der letzten acht Jahre. Davor gab es vielleicht etwas Bewegung, aber das ist wirklich eine Reaktion auf den Krieg. Und der Krieg begann 2014. Das Argument auf russischer Seite war, dass wir gekommen sind, um Sie vor kultureller und verschiedenen anderen Arten der Unterdrückung zu retten, und Sie sprechen Russisch, also ist die Annahme, dass Ihre Loyalität Russland gelten sollte. Und in vielen Großstädten gab es unter jungen Menschen und vor allem Studenten eine bewusste Entscheidung, auf Ukrainisch umzusteigen. Für Menschen, die mit beiden Sprachen aufgewachsen sind, ist die Wechselbarriere recht gering. Es gab also eine Tendenz, die Sprache zu wechseln oder sich mit der ukrainischen Sprache zu assoziieren und Kinder auf ukrainischsprachige Schulen zu schicken.