Wir sind alle daran gewöhnt, die grausigen Bilder von schwarzen Lungen und faulenden Zähnen auf Zigarettenpackungen zu sehen, die Raucher von dieser ungesunden Angewohnheit abhalten sollen.
Jetzt sagen Wissenschaftler, dass das Anbringen ähnlicher Aufkleber auf Fleischpackungen in Supermärkten dazu beitragen könnte, die Käufer zu beschämen.
Die Aufkleber könnten traurige Bilder von Tieren enthalten, begleitet von Botschaften wie: „Tiere leiden, wenn du Fleisch isst.“ Sie könnten auch Bilder von dezimierten Wäldern mit den Worten enthalten: „Der Amazonas-Regenwald wird zerstört, wenn du Fleisch isst.“
Eine Studie der Technischen Universität Delft in den Niederlanden ergab, dass Verbraucher weniger geneigt waren, Produkte mit den Etiketten zu kaufen.
„Fleischbeschämende Botschaften lösen Scham aus, aber auch andere negative Emotionen, die sich in verringerten Kaufabsichten niederschlagen“, schreiben die Autoren.
Wissenschaftler wollen in Supermärkten zigarettenartige Aufkleber auf Fleischpackungen kleben, um die Käufer zu beschämen
Die Aufkleber könnten traurige Bilder von Tieren enthalten, begleitet von Botschaften wie „Tiere leiden, wenn Sie Fleisch essen“ oder Bilder von dezimierten Wäldern mit der Aufschrift „Der Amazonas-Regenwald wird zerstört, wenn Sie Fleisch essen“.
“Unsere Analysen zeigen, dass das Anbringen eines Aufklebers auf einer Fleischverpackung, der potenzielle Kunden vor den negativen Folgen ihres Kaufs warnt, ein wirksames Mittel sein kann, um das Käuferverhalten zu beeinflussen.”
Für ihre Studie, die in Food Quality and Preference veröffentlicht wurde, wollten die Forscher sehen, ob ein „konfrontativer Ansatz“ Auswirkungen auf die Fleischkaufgewohnheiten haben würde.
Sie führten drei Experimente mit „fleischbeschämenden Botschaften“ durch, um zu versuchen, die Verbraucher dazu zu bringen, „negative Emotionen zu erfahren und letztendlich ihr Verhalten zu ändern“.
Das erste Experiment bestand darin, 161 Freiwilligen eines von zwei Bildern einer Packung Hähnchenbrust zu zeigen, von denen eines mit einem Warnaufkleber versehen war.
Dieser Aufkleber hatte ein Foto von zwei Batteriehühnern hinter den Gitterstäben eines Käfigs, begleitet von der Botschaft „Fleisch essen macht Tiere leiden“.
Anschließend wurden die Teilnehmer gefragt, wie wahrscheinlich sie das Produkt kaufen würden, welche emotionale Reaktion sie haben, ob es ihre zukünftigen Kaufgewohnheiten beeinflussen würde und wie oft sie Fleisch essen.
Die Ergebnisse zeigten, dass der Warnhinweis Verbraucher weniger geneigt machte, die Hähnchenbrust zu kaufen, und sie sogar motivierte, in Zukunft weniger Fleisch zu essen.
In der zweiten Studie wurden 483 Freiwilligen erneut Fleischpakete mit einem von sechs verschiedenen fleischbeschämenden Etiketten gezeigt.
Auch hier hatte jeder ein Bild und eine Botschaft – zwei bezogen sich auf den Tierschutz, zwei auf Umweltschäden und zwei auf die Gesundheit.
Einer von ihnen wurde von einer „persönlichen“ Botschaft begleitet – zum Beispiel: „Indem Sie Fleisch essen, zerstören Sie den Amazonas-Regenwald!“. – während der andere einen “informativen” hatte – wie “Fleisch zu essen zerstört den Amazonas-Regenwald!”.
Anschließend wurden sie wie in der ersten Studie zu ihren Reaktionen auf die Etiketten und Fleischessgewohnheiten befragt.
Der Warnhinweis verringerte die Kaufbereitschaft der Verbraucher für Hähnchenbrust und motivierte sie sogar, künftig weniger Fleisch zu essen
Die Forscher sagen, dass die Verbraucher trotz der negativen Aspekte der Industrie „oft zögern, ihren Fleischkonsum zu reduzieren“.
Die Forscher fanden heraus, dass das Ausmaß, in dem ein Verbraucher aufgrund des Etiketts davon abgehalten wurde, Fleisch zu kaufen, nicht von der Art der hervorgehobenen Folgen beeinflusst wurde, sei es auf die Umwelt, den Tierschutz oder die Gesundheit.
Ob die Botschaft persönlich oder informativ gefasst war, wirkte sich ebenfalls nicht unterschiedlich auf die Teilnehmer aus.
Die gesundheitsbezogene Botschaft löste jedoch weniger emotionale Reaktionen aus als die beiden anderen, was beide dazu führte, dass sie „ein höheres Maß an Schuldgefühlen als Schamgefühlen“ empfanden.
Die Forscher sagen, dass dies daran liegen könnte, dass die Folgen für den Tierschutz und die Umwelt „konkret und leicht vorstellbar“ sind, während die Folgen für ihre Gesundheit „eher abstrakt und langfristig“ sind.
Für die abschließende Studie wollte das Team untersuchen, ob die Quelle einer Warnmeldung und ihre wahrgenommene Glaubwürdigkeit die Verbrauchergewohnheiten beeinflusst.
Sie zeigten 563 Teilnehmern eines von sechs Labels und sagten ihnen, dass sie von den Vereinten Nationen, Greenpeace oder dem privaten Ernährungsberater Green Eatz kreiert worden seien.
Die Ergebnisse zeigten, dass die Quelle keinen Einfluss auf die Wirksamkeit eines Warnhinweises hatte.
Wenn ein Verbraucher die Quelle jedoch als zuverlässig wahrnahm, erwog er eher, seine Kaufgewohnheiten zu ändern.
Seltsamerweise war es auch wahrscheinlicher, dass Verbraucher ein Produkt von einer Organisation kauften, die sie als zuverlässig ansahen, unabhängig von ihrer negativen Botschaft.
Die Autoren schrieben: „Dies könnte dadurch erklärt werden, dass Verbraucher einfach das Logo einer Organisation, die sie für zuverlässig halten, als peripheren Hinweis verwenden, ohne den Inhalt der Nachricht richtig zu verarbeiten.
„Das Etikett der Organisation kann unbeabsichtigt einen Lichthofeffekt haben und eher als Bestätigung denn als Warnzeichen fungieren.“
Sie kamen zu dem Schluss, dass emotionale Warnmeldungen über die negativen Auswirkungen des Fleischverzehrs auf das Tierwohl und die Umwelt Verbraucher vom Kauf von Fleischprodukten abhalten können, unabhängig davon, wie es gerahmt ist oder von wem es stammt.
Wir sind alle daran gewöhnt, die grausigen Bilder von schwarzen Lungen und faulenden Zähnen auf Zigarettenpackungen zu sehen, die Raucher von dieser ungesunden Angewohnheit abhalten sollen
Laut Studie wählen Gäste nachhaltigere Gerichte, wenn Umweltzeichen auf der Speisekarte stehen
Würden Sie Ihre Bestellung ändern, wenn Sie wüssten, dass sie sich auf die Umwelt auswirkt?
Eine Studie hat ergeben, dass die meisten Menschen dies tun würden, da die Vergabe von „Umweltzeichen“ für Optionen auf einer Speisekarte dazu führte, dass die Gäste eine nachhaltigere Mahlzeit wählten.
Forscher der University of Bristol fragten die Umfrageteilnehmer, ob sie einen Burrito mit Rind-, Hähnchen- oder vegetarischer Füllung bestellen würden.
Jeder Burrito wurde von einer Ampel-ähnlichen Rangliste der Nachhaltigkeit begleitet, von der die vegetarische Option grün für die nachhaltigste war.
Sie fanden heraus, dass 5 Prozent mehr der Teilnehmer Vegetarier wurden, wenn die Umweltzeichen einbezogen wurden, während 17 Prozent mehr Vegetarier oder Hühnchen wählten – die zweitnachhaltigste Option.
Die Autoren schreiben: „Das Umweltzeichen hat besonders bei denjenigen Wirkung gezeigt, die zu nachhaltigem Handeln motiviert sind.“
Lesen Sie hier mehr
Jeder Burrito wurde von einer Ampel-ähnlichen Rangliste der Nachhaltigkeit begleitet, von der die vegetarische Option grün für die nachhaltigste war. Im Bild: Die drei Menü-Modelle, die zufällig an die Umfrageteilnehmer verteilt wurden