Angenommen, Sie sind Professor für Pädagogik und vergeben einen Aufsatz über Lernstile. Ein Student reicht einen Aufsatz mit folgendem einleitenden Absatz ein:
Das Konstrukt „Lernstile“ ist problematisch, weil es die Prozesse, durch die Lernstile geformt werden, nicht berücksichtigt. Einige Schüler entwickeln möglicherweise einen bestimmten Lernstil, weil sie bestimmte Erfahrungen gemacht haben. Andere könnten einen bestimmten Lernstil entwickeln, indem sie versuchen, sich an eine Lernumgebung anzupassen, die nicht gut zu ihren Lernbedürfnissen passt. Letztendlich müssen wir die Wechselwirkungen zwischen Lernstilen und Umwelt- und persönlichen Faktoren verstehen und wie diese unser Lernen und die Art des Lernens, die wir erfahren, beeinflussen.
Bestehen oder Durchfallen? A- oder B+? Und wie würde sich Ihre Note ändern, wenn Sie wüssten, dass ein menschlicher Schüler es überhaupt nicht geschrieben hat? Weil Mike Sharples, ein Professor in Großbritannien, GPT-3 verwendet hat, ein großes Sprachmodell von OpenAI, das automatisch Text aus einer Eingabeaufforderung generiert, um ihn zu schreiben. (Der gesamte Aufsatz, den Sharples als Absolventenniveau ansah, ist hier verfügbar, komplett mit Referenzen.) Persönlich tendiere ich zu einem B+. Die Passage liest sich wie Füllmaterial, aber das tun die meisten Studentenaufsätze auch.
Die Absicht von Sharples war es, Pädagogen zu drängen, „Lehren und Bewerten“ im Lichte der Technologie zu überdenken, die seiner Meinung nach „ein Geschenk für Schülerbetrüger oder ein leistungsstarker Lehrassistent oder ein Werkzeug für Kreativität werden könnte“. Essay Generation ist an dieser Stelle weder theoretisch noch futuristisch. Im Mai gestand ein Student in Neuseeland, dass er KI zum Schreiben seiner Arbeiten verwendet, und rechtfertigte es als ein Werkzeug wie Grammatik oder Rechtschreibprüfung: „Ich habe das Wissen, ich habe die gelebte Erfahrung, ich bin ein guter Schüler, Ich gehe zu allen Tutorien und ich gehe zu allen Vorlesungen und ich lese alles, was wir lesen müssen, aber ich hatte irgendwie das Gefühl, bestraft zu werden, weil ich nicht eloquent schreibe und ich fand das nicht richtig“, sagten sie eine Studentenzeitung in Christchurch. Sie haben nicht das Gefühl, dass sie betrügen, weil die Studentenrichtlinien an ihrer Universität nur besagen, dass Sie Ihre Arbeit nicht von jemand anderem erledigen lassen dürfen. GPT-3 ist nicht „jemand anderes“ – es ist ein Programm.
Die Welt der generativen KI schreitet rasant voran. Letzte Woche veröffentlichte OpenAI einen fortschrittlichen Chatbot namens ChatGPT, der eine neue Welle des Staunens und Händeringens hervorgebracht hat, sowie ein Upgrade auf GPT-3, das komplexe reimende Poesie ermöglicht; Google hat letzten Monat neue Anwendungen in der Vorschau vorgestellt, die es Menschen ermöglichen, Konzepte in Text zu beschreiben und sie als Bilder gerendert zu sehen; und das kreative KI-Unternehmen Jasper erhielt im Oktober eine Bewertung von 1,5 Milliarden US-Dollar. Es braucht immer noch ein wenig Initiative, bis ein Kind einen Textgenerator findet, aber nicht lange.
Der Aufsatz, insbesondere der Bachelor-Aufsatz, ist seit Generationen das Zentrum der humanistischen Pädagogik. Auf diese Weise bringen wir Kindern bei, zu recherchieren, zu denken und zu schreiben. Diese ganze Tradition steht kurz davor, von Grund auf zerstört zu werden. Kevin Bryan, außerordentlicher Professor an der University of Toronto, getwittert erstaunt letzte Woche über den neuen Chatbot von OpenAI: „Sie können keine Take-Home-Klausuren/Hausaufgaben mehr geben … Auch bei spezifischen Fragen, bei denen es darum geht, Wissen über Domänen hinweg zu kombinieren, ist der OpenAI-Chat an dieser Stelle ehrlich gesagt besser als der durchschnittliche MBA. Es ist ehrlich gesagt erstaunlich.“ Weder die Ingenieure, die die Sprachtechnologie bauen, noch die Pädagogen, die der resultierenden Sprache begegnen werden, sind auf die Auswirkungen vorbereitet.
Zwischen Humanisten und Technologen besteht seit langem eine Kluft. In den 1950er Jahren hielt CP Snow seinen berühmten Vortrag, später den Essay „The Two Cultures“, in dem er die humanistischen und wissenschaftlichen Gemeinschaften als Stämme beschrieb, die den Kontakt zueinander verlieren. „Literarische Intellektuelle auf der einen Seite – auf der anderen Seite Wissenschaftler“, schrieb Snow. „Zwischen den beiden eine Kluft gegenseitigen Unverständnisses – manchmal (besonders bei jungen Menschen) Feindseligkeit und Abneigung, vor allem aber Unverständnis. Sie haben ein merkwürdig verzerrtes Bild voneinander.“ Snows Argument war ein Plädoyer für eine Art intellektuellen Kosmopolitismus: Literaten fehlten die wesentlichen Einsichten in die Gesetze der Thermodynamik, und Wissenschaftler ignorierten den Ruhm von Shakespeare und Dickens.
Der Bruch, den Snow identifiziert hat, hat sich nur vertieft. In der modernen Tech-Welt zeigt sich der Wert einer humanistischen Bildung als Beweis ihrer Abwesenheit. Sam Bankman-Fried, der in Ungnade gefallene Gründer der Krypto-Börse FTX, der kürzlich sein Vermögen von 16 Milliarden Dollar in wenigen Tagen verlor, ist ein bekanntermaßen stolzer Analphabet. „Ich würde nie ein Buch lesen“, sagte er einmal einem Interviewer. „Ich möchte nicht sagen, dass kein Buch jemals lesenswert ist, aber ich glaube tatsächlich an etwas, das dem ziemlich nahe kommt.“ Elon Musk und Twitter sind ein weiteres hervorragendes Beispiel dafür. Es ist schmerzlich und außergewöhnlich, zuzusehen, wie ein brillanter Ingenieur wie Musk mit ziemlich einfachen literarischen Konzepten wie Parodie und Satire umgeht. An die hat er offensichtlich noch nie gedacht. Wahrscheinlich hatte er nicht gedacht, dass es viel zu denken gab.
Die außergewöhnliche Ignoranz von Männern und Frauen, die Gesellschaft und Geschichte umgestalten, in Fragen der Gesellschaft und Geschichte ist das bestimmende Merkmal der Social-Media-Ära. Anscheinend hat Mark Zuckerberg viel über Caesar Augustus gelesen, aber ich wünschte, er hätte etwas über die Regulierung der Pamphletpresse im Europa des 17. Jahrhunderts gelesen. Es hätte Amerika vielleicht die Vernichtung des gesellschaftlichen Vertrauens erspart.
Diese Fehler resultieren nicht aus Niedertracht oder gar Gier, sondern aus einer vorsätzlichen Vergessenheit. Die Ingenieure erkennen nicht, dass humanistische Fragen – wie etwa die Hermeneutik oder die historische Kontingenz der Meinungsfreiheit oder die Genealogie der Moral – echte Fragen mit echten Konsequenzen sind. Jeder hat das Recht auf seine Meinung zu Politik und Kultur, das stimmt, aber eine Meinung ist etwas anderes als ein fundiertes Verständnis. Der direkteste Weg in eine Katastrophe besteht darin, komplexe Probleme so zu behandeln, als ob sie für jeden offensichtlich wären. Auf diese Weise können Sie ziemlich schnell Milliarden von Dollar verlieren.
So wie die Technologen humanistische Fragen auf eigene Gefahr ignoriert haben, haben die Humanisten die technologischen Revolutionen der letzten 50 Jahre mit sanftem Selbstmord begrüßt. Bis 2017 hatte sich die Zahl der englischen Majors seit den 1990er Jahren fast halbiert. Die Einschreibungen in Geschichte sind allein seit 2007 um 45 Prozent zurückgegangen. Es versteht sich von selbst, dass das Technologieverständnis der Humanisten bestenfalls partiell ist. Der Zustand der Digital Humanities lässt immer mehrere Kategorien von Obsoleszenz hinter sich, was unvermeidlich ist. (Niemand erwartet, dass sie über Instagram Stories unterrichten.) Aber noch wichtiger ist, dass die Geisteswissenschaften ihren Ansatz seit Jahrzehnten nicht grundlegend geändert haben, obwohl die Technologie die ganze Welt um sie herum verändert hat. Sie explodieren immer noch mit Meta-Erzählungen, als wäre es 1979, eine Übung in Selbstzerstörung.
Die zeitgenössische Wissenschaft beschäftigt sich mehr oder weniger permanent mit Selbstkritik an allen Fronten, die sie sich vorstellen kann. In einer technikzentrierten Welt sind Sprache, Stimme und Stil wichtig, das Studium der Eloquenz wichtig, Geschichte wichtig, ethische Systeme wichtig. Aber die Situation erfordert, dass Humanisten erklären, warum sie wichtig sind, und nicht ständig ihre eigenen intellektuellen Grundlagen untergraben. Die Geisteswissenschaften versprechen Studenten eine Reise in eine irrelevante, sich selbst verzehrende Zukunft; dann wundern sie sich, warum ihre Einschreibungen zusammenbrechen. Wen wundert es, dass fast die Hälfte der Geisteswissenschaftler ihre Studienwahl bereut?
Der Wert der Geisteswissenschaften in einer technologisch bestimmten Welt wurde schon früher argumentiert. Steve Jobs schrieb immer einen erheblichen Teil des Erfolgs von Apple seiner Zeit als Aussteiger-Anhänger am Reed College zu, wo er mit Shakespeare und modernem Tanz herumalberte, zusammen mit dem berühmten Kalligrafie-Kurs, der die ästhetische Grundlage für das Design des Mac lieferte. „Viele Leute in unserer Branche haben nicht sehr unterschiedliche Erfahrungen gemacht. Sie haben also nicht genug Punkte, um eine Verbindung herzustellen, und sie enden mit sehr linearen Lösungen ohne eine breite Perspektive auf das Problem“, sagte Jobs. „Je breiter das Verständnis der menschlichen Erfahrung ist, desto besseres Design werden wir haben.“ Apple ist ein humanistisches Technologieunternehmen. Es ist auch das größte Unternehmen der Welt.
Trotz des klaren Wertes einer humanistischen Bildung geht ihr Niedergang weiter. In den letzten 10 Jahren hat MINT triumphiert und die Geisteswissenschaften sind zusammengebrochen. Die Zahl der eingeschriebenen Studenten in Informatik ist jetzt fast dasselbe als die Zahl der Studierenden, die in allen Geisteswissenschaften zusammen eingeschrieben sind.
Und jetzt gibt es GPT-3. Natural Language Processing stellt die akademischen Geisteswissenschaften vor eine ganze Reihe beispielloser Probleme. Auf dem Spiel steht die Praxis: Geisteswissenschaftliche Fakultäten beurteilen ihre Bachelor-Studenten nach ihren Aufsätzen. Sie promovieren auf der Grundlage einer Dissertationskomposition. Was passiert, wenn beide Prozesse deutlich automatisiert werden können? Aufgrund meiner Erfahrung als ehemaliger Shakespeare-Professor gehe ich davon aus, dass die Wissenschaft 10 Jahre brauchen wird, um sich dieser neuen Realität zu stellen: zwei Jahre, bis die Studenten die Technologie verstanden haben, drei weitere Jahre, bis die Professoren erkennen, dass die Studenten die Technologie nutzen , und dann fünf Jahre für die Universitätsverwaltung, um zu entscheiden, was, wenn überhaupt, dagegen zu tun ist. Lehrer gehören bereits zu den am stärksten überarbeiteten und unterbezahlten Menschen der Welt. Sie haben es bereits mit einer Geisteswissenschaft in der Krise zu tun. Und jetzt das. Ich fühle mit ihnen.
Und doch wird die Verarbeitung natürlicher Sprache trotz der gegenwärtigen drastischen Spaltung Ingenieure und Geisteswissenschaftler zusammenzwingen. Sie werden einander trotz allem brauchen. Informatiker benötigen eine systematische Grundausbildung im Allgemeinen Humanismus: Sprachphilosophie, Soziologie, Geschichte und Ethik sind keine amüsanten Fragen theoretischer Spekulation mehr. Sie werden wesentlich sein, um den ethischen und kreativen Einsatz von Chatbots zu bestimmen, um nur ein offensichtliches Beispiel zu nennen.
Die Humanisten müssen die Verarbeitung natürlicher Sprache verstehen, weil sie die Zukunft der Sprache ist, aber auch, weil es hier mehr als nur die Möglichkeit von Störungen gibt. Die Verarbeitung natürlicher Sprache kann Licht auf eine Vielzahl wissenschaftlicher Probleme werfen. Es wird Fragen der Zuschreibung und literarischen Datierung klären, denen sich kein jemals entwickeltes System nähern wird; Die Parameter in großen Sprachmodellen sind viel ausgefeilter als die aktuellen Systeme, die zum Beispiel verwendet werden, um zu bestimmen, welche Stücke Shakespeare geschrieben hat. Es kann sogar bestimmte Arten von Restaurierungen ermöglichen, indem es die Lücken in beschädigten Texten mit Hilfe von Textvorhersagemodellen füllt. Es wird Fragen des literarischen Stils und der Philologie neu formulieren; Wenn Sie einer Maschine beibringen können, wie Samuel Taylor Coleridge zu schreiben, muss diese Maschine in der Lage sein, Sie auf irgendeine Weise darüber zu informieren, wie Samuel Taylor Coleridge schrieb.
Die Verbindung zwischen Humanismus und Technologie erfordert Menschen und Institutionen mit weitreichenden Visionen und einem Engagement für Interessen, die über ihr Fachgebiet hinausgehen. Bevor dieser Raum für Zusammenarbeit bestehen kann, müssen beide Seiten für hochgebildete Menschen die schwierigsten Sprünge machen: Einsehen, dass sie die andere Seite brauchen, und ihre grundlegende Unwissenheit eingestehen. Aber das war schon immer der Anfang der Weisheit, egal in welchem technologischen Zeitalter wir gerade leben.