Man wird kein Milliardär, ohne geschickt mit Geld umzugehen, aber Doug Burgums neuester Plan ist ein echter Hingucker: Der Gouverneur von North Dakota bietet Geschenkgutscheine im Wert von 20 US-Dollar an Menschen an, die einen Greenback-Dollar für seinen Präsidentschaftswahlkampf spenden. Sein Mitkandidat Vivek Ramaswamy bietet jedem, der Spenden einbringt, eine Provision von 10 Prozent. Ein Super-PAC, das den Bürgermeister von Miami, Francis Suarez, unterstützt, bietet einem Spender pro Jahr kostenlose Studiengebühren an.
Kritiker haben schon lange darauf hingewiesen, wie viel Geld die Politik verzerrt, aber diese Fundraising-Stunts zeigen, dass mittlerweile auch kleine Gelder Kampagnen verzerren. Diese GOP-Kandidaten versuchen, eine Schwelle von 40.000 Einzelspendern des Republikanischen Nationalkomitees zu erreichen, darunter jeweils 200 in 20 Bundesstaaten oder Territorien, um sich für die Vorwahldebatten zu qualifizieren. Der RNC hat die Messlatte hoch gelegt, um sicherzustellen, dass Kandidaten echte Unterstützung erhalten – und möglicherweise, um den Einfluss großer Geldgeber herunterzuspielen. Aber der Effekt könnte das Gegenteil sein: Kandidaten werden dazu verleitet, neuartige Taktiken auszuprobieren, um die Illusion echter Unterstützung zu erzeugen, weil sie wissen, dass der Eintritt in die Debatte entscheidend ist, um überlebensfähig zu bleiben und diese großen Geldgeber anzuziehen. Wie das alte Sprichwort sagt: Man braucht Geld, um Geld zu verdienen.
Diese Taktiken sind das Ergebnis einer neuen Fokussierung der Politik auf Kleingeldspender, was bedeutet, dass sie nicht rechtlich geprüft wurden. „Die ganze Zeit, als ich bei der FEC war, habe ich so etwas noch nie gesehen“, erzählte mir Ann Ravel, eine ehemalige Vorsitzende der Bundeswahlkommission. Obwohl sie die Schritte als „ziemlich unziemlich“ bezeichnete, bezweifelte sie, dass sie eindeutig gegen geltende Gesetze oder Vorschriften verstießen. Andere Experten glauben jedoch, dass Burgums Plan möglicherweise gegen das Gesetz verstößt, selbst wenn die anderen dies zulassen.
Ein früher Vorreiter dieser Pläne kam im Jahr 2020, als der demokratische Präsidentschaftskandidat Andrew Yang einen Plan ankündigte, ein Jahr lang 120.000 bis 10.000 US-Dollar pro Monat an zehn Familien zu verschenken, die nach dem Zufallsprinzip aus Personen ausgewählt wurden, die sich auf seiner Website angemeldet hatten. Die Idee bestand darin, für Yangs Vorschlag eines universellen Grundeinkommens für alle Amerikaner zu werben. (Ravel wiederum schrieb damals einen Leitartikel, in dem er argumentierte, dass der Plan wahrscheinlich illegal sei.) Die diesjährigen Pläne verzichten auf eine solche Verbindung zur Politik und erfordern im Gegensatz zu Yang, dass die Bürger Geld beisteuern und nicht nur ihre E-Mail-Adresse eingeben.
Nach Ramaswamys Plan kann jeder Spenden sammeln und einen kleinen Beitrag leisten. In einem Video nannte er es einen Weg, das alte System zu „demokratisieren“ und das „Oligopol“ des traditionellen Fundraisings aufzubrechen. Besser könnte man es als „Uber“ beschreiben, aber für die Wahlkampffinanzierung. Kandidaten bezahlen seit langem professionelle Spendensammler, um Geld einzusammeln. Sie haben sich auch auf „Bündler“ verlassen, die Freunde und Bekannte zum Spenden überreden, obwohl jeder Spender in diesem Zyklus auf 3.300 US-Dollar an individuellen Bundesspenden beschränkt ist. Ramaswamy kombiniert diese im Grunde und wendet sie auf kleine Spenden an.
Anstatt irgendjemandem einen kleinen Anteil abzunehmen, veranstaltet SOS America PAC praktisch eine Tombola für einen großen Gewinner. Sie bitten die Leute, für die Kampagne von Suarez zu spenden, und sie werden einem Spender eine Studiengebühr schenken. Sie müssen sich jedoch umsehen, wenn Sie gewinnen: Bei einem Limit von 15.000 US-Dollar könnte ein Floridianer ein ganzes Jahr an der University of Florida, Florida State oder Florida International (Suarez‘ Alma Mater) absolvieren, aber ein Auslandsstudium Der Student könnte nur einen Teil der Kosten tragen. (Diese Summe würde kaum ein Viertel der Kosten an der University of Miami erreichen.)
Burgums Ansatz ist der neuartigste. Kampagnen bieten üblicherweise Geschenke für Spenden an – stellen Sie einen Scheck aus oder besorgen Sie sich einen Autoaufkleber –, aber das Verteilen von Geschenkkarten geht noch einen Schritt weiter. Es hört sich so an, als ob es irgendwie illegal sein sollte. Aber ist es? Den Kandidaten ist es nicht gestattet, Stimmen zu kaufen, aber die Abgabe eines Dollars verpflichtet niemanden dazu, tatsächlich für Burgum zu stimmen. Sie könnten sich einfach an einer ordentlichen Arbitrage beteiligen und für jemand anderen stimmen. Das Bundesgesetz verbietet auch „Strohspenden“: Sie können Ihrem Freund, Ehepartner oder Mitarbeiter kein Geld geben und ihn bitten, es zu spenden. Das Verbot dient zwei Zwecken. Erstens verhindert es, dass Einzelpersonen die individuelle Beitragsgrenze umgehen; Zweitens stellt es die Einhaltung der Gesetze zur Offenlegung von Spendern sicher.
Für Burgum gelten jedoch keine Beitragsgrenzen, da Kandidaten unbegrenzte Beträge für ihre eigenen Kampagnen spenden dürfen und das System offensichtlich nicht gegen Offenlegungspflichten verstößt. „Die Gesetze und Vorschriften sind nicht klar genug, um darauf hinzuweisen, dass es bei dieser Aktivität ein echtes rechtliches Problem gibt“, sagte mir Ravel.
Andere Experten sind sich da nicht so sicher. „Ich mache niemandem einen Vorwurf, wenn er kreativ über rechtmäßige Möglichkeiten der Geldbeschaffung nachdenkt“, sagte mir Paul S. Ryan, ein langjähriger Anwalt für Kampagnenfinanzierung. Dennoch ist er der Ansicht, dass die Vergabe der Geschenkgutscheine und die Annahme der Spenden gegen die klare Formulierung des Strohspendergesetzes verstoßen: „Niemand darf im Namen einer anderen Person eine Spende leisten oder wissentlich zulassen, dass sein Name für eine solche Spende verwendet wird. und niemand darf wissentlich einen Beitrag annehmen, der von einer Person im Namen einer anderen Person geleistet wird.“ Er befürchtet, dass es einen „schrecklichen Präzedenzfall“ schaffen wird, wenn Burgum das System nutzen darf, da ein Kandidat die gleiche Methode nutzen könnte, um größere Spenden zu erbitten oder einen wohlhabenden Freund anzuwerben.
Der RNC ist wohl auch ein Opfer der Vereinbarung. „Burgum versucht, den RNC zu betrügen“, sagte Ryan. „Dies sind keine einzelnen Einzelspender; Das sind gefälschte Strohspender. Wenn ich beim RNC wäre, würde ich diese Spender nicht akzeptieren, weil sie illegitim sind.“
Ein Burgum-Sprecher reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme, ebenso wenig wie ein RNC-Sprecher. Die FEC äußert sich nicht zu konkreten Fällen, und auf jeden Fall führen die Struktur und die parteiische Zusammensetzung des Gremiums dazu, dass es in den letzten Jahren in den meisten wichtigen Fragen festgefahren ist. Ravel zeigte sich skeptisch, dass die Behörde etwaige Verstöße, selbst wenn sie in diesen Fällen vorliegen, durchsetzen würde.
Das Argument für Basisspender ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Als David Byler von Die Washington Post hat geschrieben, kleine Spenden haben die Polarisierung vorangetrieben. Aber wenn das Ziel der Spenderanforderungen darin besteht, die Macht kleiner Spender zu erhöhen, bewirkt ein 20-Dollar-für-1-Dollar-Umtausch tatsächlich das Gegenteil, indem er die Macht eines äußerst wohlhabenden Kandidaten erhöht, um das System auszutricksen.