ANMERKUNG DER REDAKTION: Dieser Artikel erschien ursprünglich auf TomDispatch.com. Um über wichtige Artikel wie diese auf dem Laufenden zu bleiben, melden Sie sich an, um die neuesten Updates von TomDispatch.com zu erhalten.
„To verteidige die Zivilisation, besiege Russland.“ Schreiben im unfehlbar kriegerischen atlantisch, ein amerikanischer Akademiker meines Bekanntenkreises, hat kürzlich diesen dramatischen Waffenaufruf ausgesprochen. Und damit es keine Verwirrung darüber gibt, was auf dem Spiel steht, zeigt das Bild zu seinem Aufsatz den russischen Präsidenten Wladimir Putin mit Hitler-Schnurrbart und Haarschnitt.
Cast Putin als neueste Manifestation von der Führer und die Auferstehung von Winston Churchill kann nicht weit zurückliegen. Und siehe da, nicht wenige Beobachter haben bereits damit begonnen, den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj als die jüngste Reinkarnation von Amerikas beliebtestem britischen Premierminister darzustellen.
Heutzutage sind es vielleicht vom Westen gelieferte Raketen, die „Kamikaze-Drohnen“ abschießen, anstatt Spitfires, die sich mit Messerschmitts über Südengland verheddern, aber das Grundszenario bleibt intakt. Am Himmel über der Ukraine und auf den Schlachtfeldern darunter wird die „schönste Stunde“ von 1940 nachgestellt. Das Beste ist, dass wir wissen, wie diese Geschichte endet – oder zumindest, wie sie enden soll: mit dem Sieg über das Böse und dem Sieg über die Freiheit. Die Amerikaner haben lange Trost in solchen vereinfachten Erzählungen gefunden. Die Reduzierung der Geschichte auf ein moralisches Spiel wäscht lästige Komplexitäten weg. Warum sich Gedanken machen, wenn die Antworten selbstverständlich sind?
Ein Fall von Whataboutism?
Nicht, dass das Anziehen des Mantels von Churchill zwangsläufig ein glückliches Ergebnis garantiert – oder sogar eine fortgesetzte Unterstützung durch die USA. Erinnern Sie sich zum Beispiel daran, dass Vizepräsident Lyndon Johnson während eines Besuchs in Saigon im Mai 1961 den südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem auf schändliche Weise zur „Churchill of Asia“ salbte.
Leider bewahrte dieser erhabene Titel Diem nicht davor, etwas mehr als zwei Jahre später bei einem von der CIA unterstützten Putsch gestürzt und ermordet zu werden. Die Mittäterschaft der USA, Südvietnams Stellvertreter für Churchill abzuwehren, markierte einen kritischen Wendepunkt im Vietnamkrieg und verwandelte einen Ärger in ein regelrechtes Debakel. Eine Wertschätzung für solche Ironien könnte helfen zu erklären, warum Zelenskys bevorzugter Anti-Nazi nicht Winston Churchill, sondern Charlie Chaplin ist.
Alles in allem ist die Verteidigung der Zivilisation eine ehrenwerte und notwendige Sache, die die Unterstützung jedes Amerikaners verdient. Wo die Dinge klebrig werden, ist die Entscheidung, wie man eine so wichtige Aufgabe gestaltet. Ganz offen gesagt, wer entscheidet, was sowohl ehrenhaft als auch notwendig ist? In den Redaktionen von Der Atlantik und ähnlich russophobe Kreise, ist die unbestätigte Annahme natürlich die Wir tun, wobei „wir“ den Westen und vor allem die Vereinigten Staaten bedeutet.
Timothy Snyder, ein selbsternannter „Historiker der politischen Gräueltaten“, der in Yale lehrt, schließt sich dieser These an. Er hat kürzlich 15 Gründe genannt, „Warum die Welt den ukrainischen Sieg braucht“. Diese 15 reichen in der Tat weit. Ein ukrainischer Sieg, behauptet Snyder, wird (#1) „ein laufendes Völkermordprojekt besiegen“; (#3) „eine Ära des Imperiums beenden“; und (#6) „schwächt das Ansehen von Tyrannen.“ Indem es China eine Lehrstunde erteilt, wird es auch (#9) „die Gefahr eines großen Krieges in Asien beseitigen“. Für diejenigen, die sich Sorgen um die Klimakrise machen, wird der Sieg über Russland auch (#14) „den Wechsel von fossilen Brennstoffen beschleunigen“. Meine eigene Nr. 1 ist Snyders Nr. 13: Ein Sieg für die Ukraine wird „die Nahrungsmittelversorgung garantieren und zukünftige Hungersnöte verhindern“.
Einfach gesagt, wird laut Synder ein ukrainischer Sieg über Russland eine erlösende Wirkung auf fast jedes erdenkliche Thema haben und die globale Ordnung zusammen mit der Menschheit selbst verändern. Die Ukrainer, schreibt er, „haben uns die Chance gegeben, dieses Jahrhundert umzukehren“. Lassen Sie mich noch einmal betonen, dass das, was mich innehält, das „uns“ ist.
Dass Snyder zusammen mit den Herausgebern von Der Atlantik (und ähnlich kämpferische Veröffentlichungen) sich so intensiv auf die sich entwickelnden Ereignisse in der Ukraine konzentrieren, ist verständlich genug. Immerhin ist dort der Krieg Ist ein Horror. Und während Wladimir Putins Verbrechen weit hinter denen Hitlers zurückbleiben mögen – was auch immer seine bösartigen Absichten gewesen sein mögen, unerschütterlicher ukrainischer Widerstand hat den Völkermord sicherlich vom Tisch genommen –, ist er in der Tat eine Bedrohung erster Ordnung, und seine rücksichtslose Aggression verdient es zu scheitern.
Ob die ukrainische Tapferkeit in Kombination mit fortschrittlichen westlichen Waffen jedoch mehr als nur einen vorübergehenden Einfluss auf die Weltgeschichte haben wird, erscheint mir zweifelhaft. Zugegeben, in dieser Hinsicht bin ich vielleicht in der Minderheit. Putins Krieg hat nicht nur immenses Leid verursacht, sondern auch eine Flutwelle von Übertreibungen ausgelöst, wobei Snyders 15 Gründe nur ein Beispiel sind.
Als jemand, der nicht den Anspruch erhebt, ein „Historiker der politischen Gräueltaten“ zu sein – alles, was ich aufbringen kann, ist, mich selbst als „Student der amerikanischen Torheit“ einzustufen –, gehe ich davon aus, dass Russlands Invasion in der Ukraine ungefähr so viel nachhaltige Auswirkungen haben wird wie unsere eigene Invasion im Irak, deren 20. Jahrestag sich jetzt nähert.
Kühn bis zur Leichtsinnigkeit machten sich George W. Bush und seine Gefährten daran, den Lauf der Geschichte zu ändern. Indem sie in ein fernes Land eindrangen, das für die nationale Sicherheit dieses Landes von entscheidender Bedeutung war, versuchten sie, eine neue Ära amerikanischer globaler Dominanz einzuleiten (zu Propagandazwecken als „Befreiung“ bezeichnet). Die erzielten Ergebnisse waren, gelinde gesagt, anders als erwartet.
So grotesk sie auch sein mögen, Putins Ambitionen in der Ukraine wirken im Vergleich dazu fast bescheiden. Durch eine Invasion und einen Krieg nach Wahl (zu Propagandazwecken als antifaschistischer Kreuzzug bezeichnet) versuchte er, die russische Dominanz über eine Nation wiederherzustellen, die der Kreml lange als wesentlich für ihre Sicherheit erachtet hatte. Die bisher erzielten Ergebnisse, das können wir mit Sicherheit sagen, haben sich als anders erwiesen, als er erwartet hatte.
Als der russische Präsident 2022 seinen Krieg begann, hatte er keine Ahnung, worauf er sich einließ, genauso wenig wie George W. Bush im Jahr 2003. Zugegeben, die beiden geben seltsame Bettgenossen ab, und man kann sich leicht vorstellen, dass es beiden übel wird, verglichen zu werden zu den anderen. Dennoch ist der Vergleich unvermeidlich: Im gegenwärtigen Jahrhundert waren Putin und Bush de facto Kollaborateure, die Chaos anrichteten.
Einige könnten mich beschuldigen, die Sünde des Whataboutism begangen zu haben, mit dem anklagenden Finger in eine Richtung zeigen, um die Ungerechtigkeit in einer anderen zu entschuldigen, aber das ist kaum meine Absicht. Putin ist nicht vom Haken zu lassen: Seine Taten waren die eines niederträchtigen Verbrechers.
Zivilisation in Gefahr?
Aber wenn Putin ein Verbrecher ist, wie sollen wir dann diejenigen beurteilen, die den Irak-Krieg konzipiert, verkauft, gestartet und gründlich verpfuscht haben? Ist nach 20 Jahren eine Verjährungsfrist eingetreten, um diesen Relevanzkonflikt zu beseitigen? Meiner Meinung nach neigt das Establishment der nationalen Sicherheit jetzt stark dazu, so zu tun, als hätte der Irakkrieg (und auch der Afghanistankrieg) nie stattgefunden. Eine solche Übung des selektiven Gedächtnisses trägt dazu bei, das Beharren darauf zu bestätigen, dass die Ukraine den Vereinigten Staaten erneut die Hauptverantwortung für die Verteidigung der „Zivilisation“ übertragen hat. Dass niemand sonst diese Rolle übernehmen kann, ist in Washington einfach selbstverständlich.
Womit wir wieder beim Kern des Problems wären: Wie kommt es, dass dieser spezielle Konflikt die Zivilisation selbst gefährdet? Warum sollte die Rettung der Ukraine Vorrang vor der Rettung Haitis oder des Sudan haben? Warum sollte die Angst vor einem Völkermord in der Ukraine wichtiger sein als der anhaltende Völkermord an den Rohingya in Myanmar? Warum sollte die Versorgung der Ukraine mit modernen Waffen als nationale Priorität angesehen werden, während El Paso, Tex., für die Bewältigung einer Flut von Migranten ohne Papiere als nachträglicher Einfall ausgerüstet werden sollte? Warum sorgen Ukrainer, die von Russland getötet wurden, für Schlagzeilen, während Todesfälle, die mexikanischen Drogenkartellen zuzuschreiben sind – 100.000 Amerikaner durch Überdosierung von Drogen jährlich – als bloße Statistik behandelt werden?
Von den verschiedenen möglichen Antworten auf solche Fragen stechen drei heraus und verdienen eine Überlegung.
Der erste ist, dass „Zivilisation“, wie der Begriff im amerikanischen politischen Diskurs allgemein verwendet wird, Orte wie Haiti oder Sudan nicht umfasst. Die Zivilisation stammt aus Europa und bleibt in Europa zentriert. Zivilisation impliziert westliche Kultur und Werte. So sind zumindest die Amerikaner – insbesondere Mitglieder unserer Elite – darauf konditioniert worden, zu glauben. Und selbst in einer Zeit, die Vielfalt feiert, bleibt dieser Glaube bestehen, wenn auch unterschwellig.
Was die russische Aggression deshalb so abscheulich macht, ist, dass sie Europäern zum Opfer fällt, deren Leben als wertvoller erachtet wird als das Leben derjenigen, die in implizit weniger wichtigen Regionen der Welt leben. Dass eine solche Bewertung eine rassistische Dimension hat, versteht sich von selbst, so sehr US-Beamte diese Tatsache bestreiten mögen. Offen gesagt, das Leben weißer Ukrainer zählt mehr als das Leben der Nicht-Weißen, die Afrika, Asien oder Lateinamerika bevölkern.
Die zweite Antwort ist, dass die Darstellung des Ukraine-Krieges als Kampf zur Verteidigung der Zivilisation eine perfekte Gelegenheit für die Vereinigten Staaten schafft, ihren Platz an der Spitze eben jener Zivilisation zurückzuerobern. Nach jahrelangem Wandern in der Wüste können die Vereinigten Staaten nun angeblich zu ihrer wahren Berufung zurückkehren.
Präsident Selenskyjs scharfsinnige Ansprache an den Kongress betonte diese Rückkehr. Indem er seine eigenen Truppen mit den GIs verglich, die in der Ardennenoffensive kämpften, und Präsident Franklin Roosevelt über die Unausweichlichkeit des „absoluten Sieges“ zitierte, war es, als wäre Winston Churchill tatsächlich selbst wieder im Kapitol erschienen, um die Amerikaner für die Sache der Ardennen zu gewinnen Gerechtigkeit.
Unnötig zu erwähnen, dass Selenskyj den ausgesprochen unkirchlichen Fehler in dieser Tradition, der durch die Präsidentschaft von Donald Trump gekennzeichnet ist, übersprungen hat. Er erwähnte auch nicht seinen eigenen Flirt mit Trump, der die Zusicherung beinhaltete, dass „Sie ein großartiger Lehrer für uns sind“.
„Amerika ist zurück“, erklärte Joe Biden in den ersten Wochen seiner Präsidentschaft bei mehreren Gelegenheiten, und der ukrainische Präsident hat diese Behauptung nur allzu gerne wiederholt bestätigt, solange der Strom von Waffen und Munition zur Aufrechterhaltung seiner Streitkräfte anhält. Die katastrophalen Kriege dieses Landes nach dem 11. September mögen Zweifel daran aufkommen lassen, ob die Vereinigten Staaten ihren angemessenen Platz auf der rechten Seite der Geschichte behalten haben. Nachdem Selenskyj seine Zustimmung signalisiert hat, scheint Washingtons Teilnahme an einem Stellvertreterkrieg – unser Schatz, das Blut eines anderen – diese Zweifel zerstreut zu haben.
Ein letzter Faktor mag zu diesem Eifer beitragen, die Zivilisation selbst in der Ukraine unter tödlicher Belagerung zu sehen. Russland zu dämonisieren bietet eine bequeme Entschuldigung dafür, eine kritische Abrechnung mit der gegenwärtigen amerikanischen Version dieser Zivilisation aufzuschieben oder ganz zu vermeiden. Die Einstufung Russlands als De-facto-Feind der zivilisierten Welt hat die Dringlichkeit der Untersuchung unserer eigenen Kultur und Werte effektiv verringert.
Betrachten Sie es als eine umgekehrte Konzeption von Whataboutism. Die schockierende russische Brutalität und die gefühllose Missachtung des ukrainischen Lebens lenken die Aufmerksamkeit von ähnlichen Qualitäten ab, die auf unseren eigenen Straßen nicht gerade ungewöhnlich sind.
Als ich mit der Arbeit an diesem Aufsatz begann, hatte die Biden-Administration gerade ihre Entscheidung bekannt gegeben, der Ukraine eine Handvoll der fortschrittlichsten M-1-Abrams-Panzer des Landes zur Verfügung zu stellen. In manchen Kreisen als „Spielveränderer“ gefeiert, wird die Ankunft einer relativ kleinen Anzahl dieser Panzer in Monaten oder mehr wahrscheinlich keinen entscheidenden Unterschied auf dem Schlachtfeld machen.
Doch die Entscheidung hatte diese unmittelbare Wirkung: Sie bekräftigt die Verpflichtung der USA, den Krieg in der Ukraine zu verlängern. Und wenn das Guthaben für das Senden von Panzern erschöpft ist, die Redaktion von Der Atlantikunterstützt von Professoren aus Yale, wird zweifellos auf F-16-Kampfflugzeuge und Langstreckenraketen drängen, die Präsident Selenskyj bereits fordert.
Betrachten Sie all dies also als eine Signatur Amerikas in unserer Zeit. Unter dem Deckmantel der Jahrhundertwende schwören wir auf Gewalt in fernen Ländern und weichen damit den eigentlichen Herausforderungen der Veränderung unserer eigenen Kultur aus. Wenn es darum geht, unsere eigene Demokratie zu rehabilitieren, werden uns leider nicht alle Abrams-Panzer der Welt retten.