Barbara Ehrenreich war alles Gute, was über sie gesagt wurde, und mehr. Die visionäre Autorin und Aktivistin, die 2022 im Alter von 81 Jahren starb, war wie ihr September New York Times Der Nachruf erinnerte uns an Amerikas großen „Erforscher der dunklen Seite des Wohlstands“. Mit Sturzangst: Das Innenleben der Mittelschicht (1989), Nickel und Dimed: In Amerika (nicht) zurechtkommen (2001) und Bait and Switch: Das (vergebliche) Streben nach dem amerikanischen Traum (2005)entwickelte Ehrenreich eine faktenbasierte Kritik des zeitgenössischen Kapitalismus, die brillant recherchiert und angemessen bissig war – ebenso wie die Artikel, Essays, Reden und Medienauftritte, die sie nicht nur zu einer unermüdlichen Reporterin, sondern auch zu einer unverzichtbaren Gesellschaftskommentatorin machten.
Sie tat dies alles als Sozialistin, die stolz Amerikas radikales Vermächtnis des schmutzigen Journalismus und des Basisaktivismus annahm. Das war sehr wichtig in der Zeit, als sie in den 1960er Jahren für Students for a Democratic Society und dann in den 1970er Jahren für die visionäre New America Movement aktiv war, mit der sie 1976 den klassischen Essay „What Is Socialist Feminism?“ schrieb. Es war sogar noch wichtiger, als sie – während der Ära konservativer Hegemonie und neoliberaler Kompromisse, die mit Ronald Reagans Wahl zum Präsidenten 1980 begann – Co-Vorsitzende der Democratic Socialists of America wurde. Damals war DSA klein, aber unruhig. Ehrenreich war nicht immer mit der Richtung einverstanden, die die Organisation einschlug. Aber, wie sie mir einmal erklärte, hielt sie es für richtig und notwendig, sich in einem Land, in dem das „s“-Wort so häufig aus der Geschichte geschrieben und aus dem zeitgenössischen Diskurs ausgeschlossen wurde, als Sozialistin zu identifizieren.
In jenen Jahren, bevor Bernie Sanders als stolzer demokratischer Sozialist den ersten seiner Präsidentschaftskampagnen startete, war es von großer Bedeutung, dass ein so prominenter Schriftsteller wie Ehrenreich – jemand, der für kurze Zeit regelmäßig Beiträge zu den Kommentarseiten leistete von Die New York Times– war so offen und bequem, immer und immer wieder zu erklären, dass „der Kapitalismus nicht funktioniert“.
Ehrenreich war Journalist und Forscher. Sie deckte die Fehler des Kapitalismus auf, indem sie darüber berichtete. Sie war in Wirtschaftstheorie versiert und verstand, dass es viele Antworten auf diese Fehler geben konnte. Aber, so argumentierte sie, die besten Antworten würden im Glauben an die Wirtschaftsdemokratie verwurzelt sein, die den demokratischen Sozialismus untermauert. Mit Bill Fletcher Jr., räumte sie in einem wegweisenden Essay ein Die Nation nach dem wirtschaftlichen Zusammenbruch von 2008, dass sie nicht alle Antworten hatte. Aber sie hatte das Gefühl, dass die Leute es taten. Ehrenreich und Fletcher erklärten:
Wir geben zu: Wir haben nicht einmal einen Plan für den deliberativen Prozess, von dem wir wissen, dass er den anarchischen Wahnsinn des Kapitalismus ersetzen muss. Ja, wir haben aufgrund unserer Erfahrungen mit der Bürgerrechtsbewegung, der Frauenbewegung und der Arbeiterbewegung sowie mit unzähligen Genossenschaftsunternehmen eine Vorstellung davon, wie das funktionieren soll. Dieser Begriff konzentriert sich auf das, was wir immer noch „partizipative Demokratie“ nennen, in der alle Stimmen gehört und alle Menschen gleichermaßen respektiert werden. Aber wir haben keine genauen Modelle der partizipativen Demokratie in der Größenordnung, die derzeit erforderlich ist, mit Hunderten von Millionen und möglicherweise Milliarden von Teilnehmern gleichzeitig.
In der großen Tradition amerikanischer Sozialisten wie Eugene Victor Debs, Helen Keller, Albert Einstein und A. Philip Randolph erkannte Ehrenreich, dass die erste Pflicht eines Sozialisten in den Vereinigten Staaten darin bestand, dies zu erklären es muss nicht so sein. Und das hat Ehrenreich bravourös gemacht. Sie brachte die Kritik des demokratischen Sozialismus nicht nur in Diskussionen über Politik und Wirtschaft, sondern auch in Debatten über Umwelt und Medien. Als Bob McChesney und ich unser erstes Buch über die Kontrolle von Medien durch Unternehmen schrieben, schrieb sie eine Einführung, die als erfahrene Organisatorin eine neue Generation von Medienaktivisten zum Handeln aufrief.
Ehrenreich nutzte jede Gelegenheit, um – als Essayist und Aktivist ganz in der Tradition von Tom Paine – die amerikanische Krise ins rechte Licht zu rücken und die Bedrohung zu erläutern, die das übergroße Vertrauen dieses Landes in „den Markt“ als Lösungsquelle für diese Krise darstellt .
„Was wir an dieser Stelle zumindest abschütteln müssen, ist die merkwürdige Religion – und ich nenne sie eine ‚Religion‘ – die die Amerikaner seit Jahren fest im Griff hat, und das ist der Marktfundamentalismus: der Markt als ein Gottheit, die sich um alles für uns kümmert“, erklärte sie auf dem Meltdown Forum 2009, das von organisiert wurde Die Nation und The Nation Institute.
Letztendlich werden laut Marktfundamentalismus alle „verdienten“ Armen wohlhabend sein. Irgendwann wird alles gut. Nun, das hatte in diesem Land die Qualität eines religiösen Glaubens, natürlich ohne Beweise. Aber anstatt die Eigenständigkeit zu fördern – wie es beworben wurde – hat es meiner Meinung nach eine Art kollektive Passivität in unserer Kultur gefördert, [which says that] Sie müssen sich nicht wirklich um so viele Ungerechtigkeiten und so viele Formen menschlichen Elends sorgen, denn schließlich wird die unsichtbare Hand herunterkommen und alles glätten. Nun, wenn das nicht funktioniert, dann scheint es mir sehr einfach, dass die Alternative zu dieser religiösen Täuschung des Marktfundamentalismus darin besteht, unser eigenes Schicksal als Menschen zu bestimmen – zu erkennen, dass es nichts gibt, was „der Markt“ genannt wird mach es für uns. Und ich würde sagen, das ist für mich die Essenz dessen, was das sozialistische Erbe ist: diese Idee, diese sehr einfache Idee, dass Menschen zusammenkommen und Lösungen für Probleme finden können.
Das Erbe des Sozialismus des 19. und frühen 20. Jahrhunderts war etwas, das Ehrenreich schätzte und über das er häufig schrieb und sprach. Aber sie war kein nostalgischer Radikaler. Vielmehr wies sie darauf hin, dass die Arbeit der heutigen Sozialisten schwieriger sei als die ihrer Vorgänger, weil der Industriekapitalismus dem Planeten und dem Klima so viel Schaden zugefügt habe.
„Wir müssen zu der sehr traurigen Erkenntnis kommen, dass uns der Kapitalismus in vielerlei Hinsicht mit weniger zurücklässt, als wir begonnen haben“, argumentierte sie. „Die Umweltzerstörung – nicht nur durch den industriellen Kapitalismus, sondern durch den industriellen Kommunismus, sollte ich sagen – hat uns so viele Ressourcen erschöpft und an so vielen Fronten in Gefahr gebracht, dass ich es nicht für verrückt oder paranoid halte, dies zu sagen Arten sind vom Aussterben bedroht.“
Mit einem wissenden Blick in die Gegenwart und in die Zukunft bemerkte sie: „Es geht nicht einfach darum, den Besitz zu wechseln, damit die Menschen die Produktionsmittel besitzen oder so etwas. Es geht darum, zu überdenken, was wir unter Produktion und unserer gesamten Lebensweise verstehen.“
Barbara Ehrenreich war bereit, diesen entmutigenden Prozess auf sich zu nehmen und die harte Arbeit zu leisten, ein neues Amerika zu formen, in dem der Sozialismus nicht nur als Alternative zum Kapitalismus verstanden wird, sondern als Alternative zu der Verzweiflung, die vom Kapitalismus ausgeht. Sie formulierte die Prämisse in einem Interview vor einigen Jahren, als sie erklärte:
Sozialismus klingt für wohlhabende Menschen oft nach Entbehrung. Oh, sie werden Sachen von mir nehmen und sie jemand anderem geben. Angenommen, Sie bekommen dafür nur eine fröhlichere und geselligere Welt. Wo du mit Leuten auf der Straße sprichst, wo vielleicht Leute auf der Straße anfangen zu tanzen – was auch immer!