Die Wimbledon-Sprecherin klingt ein wenig wie Helen Mirren, wenn sie gerade mit einem Poloschläger getroffen worden wäre. Ich schaue mir die Höhepunkte des Spiels zwischen Ons Jabeur und Magdalena Fręch auf der Website des Turniers an, als eine Stimme sagt: „Jabeur aus Tunesien wird in der ersten Runde auf dem renommierten Platz Nr. 1 gegen Fręch aus Polen spielen.“ Französisch wird so wie es ist falsch ausgesprochen Tunesienund das Wort bekannt wird seltsamerweise leidenschaftslos verwendet, als würde es für einen Konkurrenten bei einem Buchstabierwettbewerb wiederholt.
Dabei handelt es sich um einen Kommentar-Chatbot, der dieses Jahr mit großem Tamtam im All England Club vorgestellt wurde. Eine andere Version, eine „männliche“ Stimme, klingt wie Ihr Onkel aus Queens, der versucht, eine Hugh-Grant-Imitation zu vermitteln. Diese KI-Kommentatoren liefern „Play-by-Play-Erzählung“ für online veröffentlichte Highlight-Reels. Sie sind das Ergebnis einer Partnerschaft zwischen dem All England Club und seinem langjährigen Firmensponsor IBM, der schon so lange Teil von Wimbledon ist, dass er das „Data Entry Keypad“ bereits einführte, als John McEnroe und Martina Navratilova noch spielten.
Nichts an der Technologie scheint für die Hauptsendezeit bereit zu sein, und Wimbledon und IBM scheinen das zu wissen. Es ist auf kurze Clips beschränkt und die Funktion ist auf der Wimbledon-Website fast versteckt – Sie müssen auf ein Video klicken, dann auf winzige Kopfhörer in der Ecke klicken und dann den Modus „KI-Kommentar“ wählen. Aber IBM sagte in seiner Wimbledon-Pressemitteilung ausdrücklich, dass das Ziel darin bestehe, bei einigen der tatsächlichen Spiele irgendwann einen KI-Kommentar zu haben, und die European Broadcasting Union hat die Stimme eines großen Kommentators „geklont“, den sie bei einem der kommenden Spiele per KI einsetzen will Fall. Dies ist in vielerlei Hinsicht die logische Richtung, in die sich die Welt der Sportübertragungen seit vielen Jahren bewegt. Ihre Lieblingssportereignisse werden noch nicht von Robotern übertragen, aber manchmal scheint es, als ob sie es bereits tun.
Unterstützt durch ein großes Sprachmodell, das auf spezifische Wimbledon-Terminologie trainiert ist, wie z Auslosung der Herren anstatt Herren-Auslosung, identifiziert der Bot zunächst hervorstechende Videos anhand von Faktoren wie Publikumslärm und Faustschlägen der Spieler. Gregor Hastings, ein IBM-Sprecher, sagte in einer E-Mail, dass „der Kommentar einfach und nicht zu aufdringlich gestaltet sein soll“, aber das Endergebnis – ein paar fade Phrasen am Ende einiger Punkte – sei schmerzhaft langweilig.
Das trifft insbesondere zu, wenn man es mit den heiklen Beobachtungen beispielsweise von McEnroe vergleicht, dem bekanntermaßen stürmischen ehemaligen Spieler, der seit langem als Moderator für ESPN tätig ist. McEnroes Auftritt hat sich in den letzten Jahren abgekühlt (wann hat man das letzte Mal den Klassiker „Das kann doch nicht Ihr Ernst sein“ gehört?), aber er ist immer noch weitaus lebhafter als sein jüngerer Kollege in Wimbledon, Chris Fowler – ein absolut professioneller Ansager mit ruhigem Rhythmus austauschbar zwischen College-Football und Tennis und sogar Hockey. Dies spiegelt wider, was in der Sportübertragung im Allgemeinen passiert ist.
In den frühen, prägenden Tagen des Sportfernsehens – man denke an die 1960er und 1970er Jahre – war der Sender selbst (und das war fast immer der Fall). ihnself) war der Star. Und warum sollte er es nicht gewesen sein? Schließlich war er der Einzige, der redete. Jahrelang waren Rundfunkveranstalter sowohl Schausteller als auch Kommentatoren. Sie hatten unverwechselbare Stile und klar definierte Persönlichkeiten, ob Mel Allen oder Bob Costas im Baseball oder John Madden oder Pat Summerall im Fußball. Vieles davon entwickelte sich aus dem größten Star des Sportfernsehens, Howard Cosell, dessen elliptischer Stil und seine schamlose, offene Art ihn so berühmt machten, dass er regelmäßig die Spiele und die Spieler selbst in den Schatten stellte. Er spielte in einem Woody-Allen-Film mit und wurde so etwas wie ein nationales Gewissen, das bekanntermaßen der Welt davon erzählte Montagabend-Fußball dass John Lennon getötet wurde.
Es hat sicherlich geholfen, dass es bei einer Sportübertragung so lange an Ton und Bild mangelte, dass man eine Stimme brauchte, die einen durch die Spiele führte. Im heutigen HD-Zeitalter ist es bemerkenswert, sich alte Highlights anzusehen und zu erkennen, wie schwierig es ist, zu entschlüsseln, was vor sich geht. Dies war jahrzehntelang die vorherrschende Denkweise im Sportfernsehen Montagabend-Fußball engagierte den Komiker Dennis Miller als Farbanalytiker, obwohl Miller bis zu seinem ersten Auftrag noch nie persönlich an einem Fußballspiel teilgenommen hatte.
Dies führte auch zu einer Flut von Persönlichkeiten aus lokalen Sportübertragungen, die für ihre Teams mehr zum Synonym wurden als die Spieler auf dem Spielfeld, darunter Harry Caray von den Cubs, Harry Kalas von den Phillies, Vin Scully von den Dodgers und die Joe Buck von den Cardinals (als Cardinals-Fan glaube ich, dass ich Bucks Stimme in meinem Leben häufiger gehört habe als die meines Vaters). Aufgrund ihrer Verbundenheit mit der Gemeinschaft und ihrer Allgegenwärtigkeit wurden diese regionalen Rundfunkanstalten zu lokalen Schätzen, ja sogar zu bürgerlichen Institutionen: Als man das Radio einschaltete und Ernie Harwells Stimme hörte, wusste man, dass man in Detroit war. Caray wurde so zu einem festen Bestandteil Chicagos, dass das Chicago Sports Museum neben Harry Carays Restaurant liegt, und Carays Statue vor dem Wrigley Field ist vielleicht berühmter als die Statue jedes anderen Spielers, die es gibt. Selbst wenn Sie nicht regelmäßig Sport schauen, wenn Sie in diesen Städten leben, sind dies Ihre lokalen Berühmtheiten.
Doch im letzten Jahrzehnt begann sich dies zu ändern. Diese geliebten älteren Ansager wurden, nachdem sie in den Ruhestand getreten sind oder gestorben sind, durch langweilige, sichere und größtenteils persönlichkeitslose Redner ersetzt, die gezielt angeheuert wurden, um so wenig wie möglich aufzufallen. Jeder klingt gleich, bis auf den gleichen Akzent. Das macht Sinn, wenn man die vorübergehende Natur des Rundfunks selbst bedenkt: Sie möchten nicht den Yinzer-Akzent annehmen, wenn Sie nächste Woche möglicherweise nach Topeka versetzt werden. In einer Zeit, in der die Sender große Angst davor haben, dass ein Sender etwas sagt, das sie in den sozialen Medien an den Pranger stellen könnte, ist der Job eintönig geworden und wird hilflos verwässert.
Der Übergang zu KI-Ansagern ist jedoch noch mehr eine Funktion der Unternehmensverträge der meisten Netzwerke. Nationale Rundfunkanstalten wie ESPN und Fox haben Milliardenverträge mit den Sportligen abgeschlossen, die die Kontrolle darüber haben, wer ihre Spiele an die breite Öffentlichkeit verkauft. Immer mehr regionale Netzwerke wie YES Network und Bally Sports (das inzwischen bankrott ist) sind teilweise im Besitz der Teams selbst, die keinerlei Interesse daran haben, dass irgendein Wildcard-Spieler ihr Team kritisiert – ein Kampf, der schon lange andauert eine lange Zeit. Wenn Sie ein Sender beispielsweise für die Yankees sind, dann ist das Wort Yankees steht direkt auf Ihrem Gehaltsscheck, und zwar auf eine Art und Weise, wie es in der Vergangenheit wahrscheinlich nicht der Fall war.
Sie erhalten einen Anreiz, nicht aufzufallen – und der Marke nicht zu schaden. Warum nicht einfach den nächsten Schritt machen und Bots einsetzen? Dies gilt insbesondere für ein Turnier wie Wimbledon, ein bekanntermaßen spießiges Ereignis, das bekanntermaßen sein Image kontrolliert, so dass Spielerinnen bis zu diesem Jahr weiße Unterwäsche tragen mussten (die Männer tun dies immer noch). Wenn es jemals ein Turnier gäbe, das genau das programmieren möchte, was seine Sender sagen – einen KI-Bot genau das tun lassen möchte, was ihm gesagt wird –, dann wäre es Wimbledon.
Klar, es ist schwer vorstellbar, dass der Super Bowl von Chatbots übertragen wird. Aber für kleinere Veranstaltungen oder eher Nischensportarten scheint KI sicherlich eine schnelle und einfache Möglichkeit zu sein, Kosten zu senken – um Fernsehübertragungen, wie es in der Unternehmenssprache heißt, „effizienter“ zu machen. Wenn Netzwerke denken, dass Sie es nicht sagen können oder es Ihnen einfach egal ist, warum? würde Sie bezahlen einen echten Menschen? Ein Beispiel hierfür sind die massiven Entlassungen von ESPN erst letzte Woche, die einige der größten Namen der Sportübertragungen gestrichen haben, darunter Jeff Van Gundy, Suzy Kolber, Jalen Rose und viele andere. Die Netzwerke sind weniger Partner der Ligen und mehr Subjekte, die vollständig den Launen der Ligen und ihrem Risikomanagement ausgeliefert sind. Letztendlich lassen sich Roboter viel einfacher steuern.
Aber vielleicht fehlt bei all diesen Netzwerken und Turnieren ein übergeordneter und wichtiger Punkt: die Fans wollen von Ansagern verärgert sein. Cosell wurde zu einem so großen Star, weil die Fans immer wieder wütend auf ihn waren. (Der NFL-Kommissar Pete Rozelle verglich ihn einmal mit Attila dem Hunnen.) Eine Persönlichkeit in der Kabine zu haben – oder, meine Güte, wissen Sie, eine Person– stellt eine Verbindung zum Sport her, nach der sich jeder Fan sehnt, auch wenn es eine negative Verbindung ist. Auch wenn es uns wütend macht. Vor allem, wenn es uns wütend macht.
Denken Sie nur an Peacocks Experiment vom letzten Jahr. Zu einem der MLB-Spiele zeigt es am Sonntagmorgen das Netzwerk zeigte ein Spiel, das überhaupt keine Sender hatte. Es ist leicht zu erkennen, warum Sie dies als beruhigend empfinden, insbesondere wenn Sie schon einmal von Rundfunkveranstaltern genervt waren, auf eine Zen-Art sogar beruhigend – nur typische Geräusche, kein Prunk und keine Umstände. Aber Fans gehasst Es. Sie empfanden es als beunruhigend, abstoßend und verwirrend: Ohne jemanden, der das Spiel mitsah, war es schwierig zu sagen, was los war. Das Spiel hört auf, ein Sport zu werden; es ist nur eine Aktivität. Es passiert einfach etwas anderes, angesichts einer gleichgültigen Natur.
Das ist die Gefahr der KI, die Wimbledon meiner Meinung nach übersieht: Ohne Leute, die uns sagen, wie es sich anfühlt, in der Gegenwart der größten Tennisspieler der Welt zu sein, fällt es den Zuschauern schwer, es als besonders wichtig zu empfinden, überhaupt investiert zu sein. KI-Sender sind nicht da, schauen nicht zu und kümmern sich nicht darum. Warum also sollten wir es am Ende tun?