PResident Joe Biden immer erwog die Plausibilität einer russischen Invasion und fürchtete ihre Folgen. Nicht nur wegen der menschlichen Kosten, sondern wie es seiner Präsidentschaft schaden könnte. Er konnte vorhersehen, wie ein Konflikt in der Ferne zu Hause nachhallen könnte – mit explodierenden Energiepreisen, die die wirtschaftliche Erholung verlangsamen könnten, und Ransomware-Vergeltungsangriffen, die das tägliche Leben stören könnten. Um den schlimmsten Fall abzuwenden, bot er Wladimir Putin immer wieder Gelegenheiten zum Rückzug an, auch wenn er nicht viel Wert darauf legte.
Im Verlauf seiner ersten Gespräche mit Putin beschimpfte er den russischen Führer für seine Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016, verdammte ihn wegen der Vergiftung von Alexej Nawalny, drohte ihm wegen Ransomware-Angriffen – und machte sich dann daran, den Mann zu bezaubern, weil er es gespürt hatte keine andere Wahl. Während Barack Obama Russland einst als „Regionalmacht“ abtat, nannte Biden es pointiert eine „Großmacht“. Anstatt mit Putin am Rande einer globalen Konferenz zu sprechen, traf er sich mit ihm in Genf, eins zu eins, eine Geste des Respekts, die an die Gipfeltreffen des Kalten Krieges von einst erinnern sollte. Ich stelle mir vor, wie Biden an seinen Worten erstickte – oder vielleicht den Drang unterdrückte, einen Schlag zu machen – als er versuchte, ein produktives Gespräch mit dem Mann zu beginnen, dessen Geheimdienste alles getan haben, um Donald Trump zu wählen.
Biden hoffte, die Krise abzuwenden, die letzte Nacht eintrat, als russische Raketen auf ukrainische Städte fielen. Als Putin mitten in der Nacht öffentlich für eine Invasion plädierte, warnte er Biden vor einer Eskalation, indem er mit dem Schlimmsten drohte – „Konsequenzen, die größer sind als alle, denen Sie in der Geschichte ausgesetzt waren“. Auch wenn das Geschrei ist, erleichtert es Bidens Dilemma: Wie weit ist er bereit zu gehen, um Putin daran zu hindern, seine irredentistischen Träume zu verwirklichen?
ichm März 2021veröffentlichte das Weiße Haus seine „Interim National Security Strategic Guidance“, einen ersten Schritt zur Festlegung von Bidens Außenpolitik. Das Dokument argumentierte, dass die Vereinigten Staaten in einen globalen Kampf verstrickt seien, um die Demokratie gegen ihre autoritären Feinde zu bewahren. Und es war klar, welcher autoritäre Staat im Vordergrund stand: „Diese Agenda wird unsere dauerhaften Vorteile stärken und es uns ermöglichen, uns im strategischen Wettbewerb mit China oder jeder anderen Nation durchzusetzen.“ Russland fiel in den Eimer „irgendeiner anderen Nation“.
Obwohl Biden Russland immer als Bedrohung betrachtete, betrachtete er es nicht als langfristige Priorität. Anders als China ist Russland kein wirtschaftlicher Konkurrent. Mit wenigen Ausnahmen wie Venezuela und Nicaragua hat Russland kein Netzwerk von Bündnissen aufgebaut oder Soft Power effektiv projiziert. Es gibt keine prominenten Zeitschriftenartikel oder wissenschaftlichen Bücher, die die Vorteile des russischen Modells preisen. Biden versuchte, Putin das Gefühl zu geben, respektiert zu werden, aber er tat dies mit der Absicht, der amerikanischen Außenpolitik Raum zu verschaffen, um sich auf den Indopazifik umzuorientieren.
Aber von Anfang an machte sich Biden Sorgen darüber, wie die Spannungen mit Russland außer Kontrolle geraten könnten. Das Weiße Haus betrachtet Putin seit jeher als Gegner, der sich mit herkömmlichen Mitteln nicht abschrecken lässt. Sie glauben, dass er die Denkweise eines Guerillakämpfers hat – der kein Gewissen hat, wenn es darum geht, das Schlachtfeld auf zivile Ziele auszudehnen –, was die Fähigkeit der Vereinigten Staaten einschränkt, in gleicher Weise zu reagieren. Wer sich in einen Konflikt mit Russland verstrickt, wird unweigerlich Opfer von Cyberangriffen auf Bankensysteme und digitale Infrastrukturen, Angriffe mit der Absicht, die Gesellschaft zu lähmen.
EINnach dem Sturz der Sowjetunion haben Bürger auf der ganzen Welt Polizeistaaten abgesetzt und den politischen Liberalismus angenommen. Es war kein schmerzloser Übergang – und an Orten wie Ungarn und Polen gab es knorrige Rückfälle. Dennoch übernahmen die meisten Bewohner eines ehemaligen Imperiums politische Handlungsfähigkeit.
Putin versuchte sich zunächst an einer illiberalen Demokratie – innerhalb der demokratischen Konturen zu leben, die nach dem Zusammenbruch des Kommunismus entstanden. In der Ukraine gelang es ihm eine Zeit lang, durch Bestechung, die rücksichtslose Ausbeutung von Stammesängsten und Desinformation den Kurs des Landes nach seinem Geschmack zu gestalten. Aber 2014 lehnte das Land die von Russland geführte Kleptokratie entschieden ab. Und nachdem Putin es versäumt hatte, mit friedlichen Mitteln die Kontrolle über die Ukraine auszuüben, griff er zum Gewehrlauf zurück.
Seine Invasion in der Ukraine, die 2014 begann, spiegelt die autokratische Sicht der Weltordnung wider. Für den starken Mann ist Stärke die einzige sinnvolle Quelle der Legitimität einer Regierung. Grenzen sind einfach Ausdruck der Macht einer Nation. Das Nationalgefühl eines Volkes und sein Anspruch auf seine eigene Geschichte sind bedeutungslos, wenn es zu schwach ist, sich selbst zu verteidigen. Im Naturzustand kommt es nur auf den Sieg des Willens an. Die demokratischen Entscheidungen eines anderen Landes – seine Selbstbestimmung, um einen antiken Begriff zu verwenden – verdienen keinen Respekt. Und weil Putin 2014 nicht nennenswert gelitten hat, kann er logischerweise Rechtfertigung beanspruchen: Die Demokratie hat einfach nicht die Kraft, seiner Stärke standzuhalten.
In Bidens Augen nimmt ein Konflikt mit Russland die Form eines Zusammenpralls duellierender Systeme an – ein ideologischer Zusammenstoß, der in seiner „Interim National Security Strategic Guidance“ beschrieben wird. Obwohl er Russland eindämmen wollte, versuchte er auch, Putins Vorstellung zu widerlegen, dass der Westen zu dekadent geworden sei, um sich glaubwürdig zu verteidigen. Oder wie Biden in der Einleitung zu seiner Strategie schrieb, der zugrunde liegende Zweck der amerikanischen Außenpolitik sei es, zu beweisen, dass Demokratie „kein Relikt der Geschichte“ sei.
Wenn diese Gefühle irgendeine Bedeutung haben sollen, hat er keine andere Wahl, als die Ukraine und die Demokratie zu verteidigen – um die Behauptung des starken Mannes über die Schwäche der Demokratie zu widerlegen. Eine Entsendung von Truppen in die Ukraine schließt er zwar ausdrücklich aus, plant aber auch die Bewaffnung eines Aufstands. Welche Form wird dies annehmen? Werden die USA Militärberater schicken? Welche Risiken werden die USA eingehen, um Waffen an ukrainische Kämpfer zu liefern? Wenn Putin darauf aus ist, die NATO zu einem größeren Krieg zu provozieren, wird Biden sich ihm dann anschließen? Dies sind schreckliche Fragen, bei denen hohe Ideale mit erschreckenden Realitäten kollidieren, und sie werden die Biden-Präsidentschaft bestimmen.