Amy Hagstrom Miller dachte, in vier bis sechs Wochen wäre alles vorbei.
Das war die Schätzung, die sie im August letzten Jahres dafür gab, wie lange Abtreibungskliniken wie ihre möglicherweise geschlossen werden müssen, da die texanischen Führer sich darauf vorbereiteten, das erste wirksame sechswöchige Abtreibungsverbot des Landes einzuführen. “Das ist, wenn wir es nicht im Voraus blockieren können”, sagte Miller, der Präsident und CEO von Whole Woman’s Health.
„Es ist schwer, in solchen Situationen in Texas die Hoffnung aufrechtzuerhalten, aber wir gewinnen weiter“, sagte sie. „Wir haben schon einmal gewonnen.“
Innerhalb eines Jahres hat sich dieser Optimismus in Angst verwandelt, als Anbieter und Befürworter des Abtreibungsrechts zusahen, wie der Oberste Gerichtshof der USA nicht nur das sechswöchige Verbot von Texas aufrechterhielt, sondern noch viel weiter ging, Roe v. Wade am Freitag stürzte und fünf Jahrzehnte zurückrollte föderalen Abtreibungsschutz.
Wie andere Anbieter kündigte Whole Woman’s schnell an, Abtreibungen in seinen vier Kliniken in Texas einzustellen.
„Roe ist umgekippt“, twitterte Miller, als das Urteil fiel. „Endzeit, ihr alle.“
Während die Entscheidung vom Freitag in Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization ein Gesetz aus Mississippi betraf, bot Texas seit Monaten das Testgelände einer Post-Roe-Nation, und es zeigte, dass die konservative Mehrheit des Gerichts bereit war, radikale Schritte zu unternehmen, um Staaten dies zu ermöglichen Abtreibung regeln.
„SB8 hat die Voraussetzungen dafür geschaffen“, sagte Jon Taylor, ein Politikwissenschaftsprofessor an der University of Texas in San Antonio, über das texanische Gesetz, Senat Bill 8. „Es war ein riesiges Signal seitens des Gerichts, an dem sie sich befanden Ich werde mit Dobbs regieren.“
Von Republikanern geführte Staaten hatten jahrelang versucht, Abtreibungen nach sechs Wochen der Schwangerschaft zu verbieten oder wenn Ärzte zum ersten Mal Herzaktivität bei einem Fötus feststellen. Aber alle diese Bemühungen scheiterten, als sie vor Gericht angefochten wurden. Das Urteil vom Freitag erlaubt es mehr als zwei Dutzend Staaten mit GOP-Führern, damit zu beginnen, alle oder fast alle Abtreibungen zu kriminalisieren.
Texas durchbrach die Blockade im vergangenen Herbst, indem es sein sechswöchiges Verbot ausschließlich durch private Rechtsstreitigkeiten durchsetzte. Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs sagte, es sei hilflos einzugreifen, weil das Gesetz nicht von Beamten durchgesetzt werde.
Das texanische Gesetz war neuartig, weil es nicht nur Privatpersonen dazu brachte, sich gegenseitig zu verklagen, sondern auch deutlich gegen Abtreibungskliniken vorging. Prozessparteien könnten ihre Klagen bei jedem staatlichen Gericht einreichen, was ihnen die Befugnis gibt, mitfühlende Richter zu finden. Und selbst wenn die Anbieter von Abtreibungen gewannen, durften sie ihre Rechtskosten nicht zurückerhalten.
„Ich denke, das fetale Herzschlaggesetz hat die Entscheidung von Dobbs viel wahrscheinlicher gemacht“, sagte Josh Blackman, Professor für Verfassungsrecht an der South Texas School of Law in Houston. „Es veranschaulichte im Grunde, wie die Post-Dobbs-Welt vor Dobbs aussehen würde.“
Roadtrips, Pillen per Post
Das Bild, das sich abzeichnete, war eines gewaltiger neuer Kämpfe für Frauen, die das Verfahren anstreben. Laut einer Analyse der University of Texas in Austin reisten zwischen September und Dezember letzten Jahres mehr als 5.500 Texaner zu Abtreibungskliniken in den umliegenden Bundesstaaten. Das war eine Verzehnfachung der monatlichen Besuche gegenüber dem Inkrafttreten von SB8 am 1. September – und die Studie umfasste Daten aus nur sechs Nachbarstaaten.
Unterdessen erhielt Aid Access, eine globale gemeinnützige Organisation, die Abtreibungspillen an Frauen in den Vereinigten Staaten versendet, dreimal so viele Anfragen aus Texas im Rahmen der neuen Beschränkungen.
Das Gesetz „hat den Bedarf an Abtreibungsbehandlungen in Texas nicht verringert“, sagte Kari White, leitende Ermittlerin des Texas Policy Evaluation Project der Universität, damals. „Vielmehr hat es den Zugang innerhalb des Staates eingeschränkt.“
Nahezu jede Facette der reproduktiven Gesundheitsfürsorge in Texas wurde in SB8 und eine begleitende Gesetzesvorlage, SB4, verstrickt, die den Zugang zu abtreibungsauslösenden Pillen bis nach sieben Schwangerschaftswochen einschränkt.
Dieses Medikament – Mifepriston und Misoprostol, oft zusammen eingenommen – kann auch zur Behandlung einer Fehlgeburt eingesetzt werden, und einige Apotheken zögern oder lehnen es ab, es an Patienten abzugeben, die bereits eine Schwangerschaft verloren haben, sagte Dr. Kimberly Pilkinton, gewählte Präsidentin der Texas Association of Geburtshelfer und Gynäkologen.
Sie sagte, einige Patienten hätten auch Schwierigkeiten, Methotrexat zu erhalten, das am häufigsten verwendete Medikament zur Behandlung von Eileiterschwangerschaften, bei denen sich ein befruchtetes Ei außerhalb der Gebärmutter einnistet und nicht überleben kann. SB8 erlaubt Ärzten, eine Eileiterschwangerschaft zu entfernen, aber die Sprache in SB4 ist weniger klar.
Die Ausnahmen können schwer zu interpretieren sein, sagte Pilkinton.
„Es gibt so viel Angst in Bezug auf einige dieser Gesetze, dass manche Menschen einfach nicht bereit sind, sich an irgendetwas zu beteiligen, das als irgendetwas im Zusammenhang mit Abtreibungsbehandlungen ausgelegt werden könnte“, sagte sie.
„Alle flippen aus“
Die Verwirrung hat sich auf große medizinische Einrichtungen ausgeweitet, die bei der Behandlung von Schwangerschaftskomplikationen zivilrechtliche Haftung und strafrechtliche Sanktionen abwägen müssen.
Obwohl die neuen Beschränkungen es Ärzten ermöglichen, einzugreifen, um das Leben einer Frau zu retten oder eine „erhebliche Beeinträchtigung einer wichtigen Körperfunktion“ zu verhindern, haben einige Krankenhäuser die Versorgung von Frauen mit potenziell lebensbedrohlichen Erkrankungen, die eine vorzeitige Beendigung rechtfertigen, verzögert.
Als Dr. Judy Levison, eine 72-jährige Geburtshelferin aus Houston, zum ersten Mal von SB8 erfuhr, „dachte sie, wir würden in eine Art Dystopie geraten“. Sie fühlte, dass es den Bürgerrechtsfortschritten in den 1960er und 1970er Jahren „ins Gesicht flog“, aber sie verstand immer noch nicht, wie tiefgreifend es ihr Fachgebiet beeinflussen könnte.
Dann begannen Kollegen, ihr zu sagen, dass sie keine vorzeitige Schwangerschaft herbeiführen oder eine Abtreibung durchführen könnten, um die Gesundheit der Mutter zu erhalten.
„Plötzlich wurde ihnen klar, dass sie nicht so vorgehen konnten, wie sie es gelernt hatten – was medizinisch richtig war“, sagte sie. „Für sie dämmerte es früh. Ich denke, für andere hat es eine Weile gedauert, bis sie die Auswirkungen erkannt haben.“
Dr. Lee Bar-Eli, eine Hausärztin aus Houston, war schon früh überrascht von dem, was sie für einen Mangel an nationaler Empörung über das texanische Gesetz hielt. Sie wusste, dass dies Frauen of Color und Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten schaden würde, die diskriminiert wurden und denen möglicherweise die Zeit und das Geld fehlen, um in einen Staat zu reisen, in dem das Verfahren noch verfügbar ist.
Frauen, die die Mittel zum Reisen haben, sehen sich nun mit schwindenden Möglichkeiten außerhalb der Bundesstaaten konfrontiert, da immer mehr Südstaaten, einschließlich Oklahoma, nach der Roe-Entscheidung Abtreibung verbieten. New Mexico wird wahrscheinlich die nächste Option sein, und die Gynäkologen in Colorado haben bereits einen Anstieg der Patienten in Texas festgestellt.
„Es war ein bisschen frustrierend, diesen neunmonatigen Zeitraum zu haben, in dem wir diese Realität gelebt haben“, sagte Bar-Eli. „Und jetzt, wo Roe v. Wade fällt, flippen alle aus.“