Das heutige Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Glacier Northwest gegen International Brotherhood of Teamsters Der Fall war ein Schlag für die Arbeitnehmer – aber nicht ganz der Knockout, den sich die Handelskammer erhofft hatte. Trotz der 8:1-Entscheidung des Gerichts zugunsten des Arbeitgebers haben die Richter eher ein relativ knappes als ein weit gefasstes Urteil gefällt, das das National Labour Relations Board (NLRB) noch weiter schwächt. In der Zukunft – in naher Zukunft – werden die Arbeitnehmer nicht so viel Glück haben, dies leichtfertig zu verlieren, und die Arbeitnehmer sollten sich darauf vorbereiten, gegen das zu kämpfen, was auf sie zukommt.
Zunächst die gute Nachricht, so wie sie ist: Die heutige Entscheidung lässt eine seit langem vertretene Rechtsdoktrin, die als bekannt ist, intakt Garmon Daher behält die NLRB die Entscheidung darüber, was bei Arbeitnehmerstreiks eine „angemessene Vorsichtsmaßnahme“ darstellt. Befürworter des freien Unternehmertums hofften, diese seit langem bestehende Bundesgerichtsbarkeit durch ein Deliktsrecht auf Landesebene zu ersetzen. Diese Cheerleader haben heute nicht alles bekommen, was sie wollten.
Die schlechten Nachrichten – ein Vorbote der Zukunft – kommen in der übereinstimmenden Meinung von Richter Samuel Alito deutlich zum Ausdruck, in der er deutlich macht, dass er bereit und willens ist, zu töten Garmon sobald das Gericht einen besseren Fall erhalten kann, mit dem es dieses Ziel der Handelskammer erreichen kann. Ihm gesellen sich die anderen hartgesottenen Anti-Arbeiter-Ideologen im Gericht – die Richter Thomas und Gorsuch – zu einer zweiten übereinstimmenden Meinung, die ihre Hände deutlich zeigt, damit wir zählen können: Drei Richter sind bereit, die NLRB im Rahmen ihrer Entschlossenheit völlig auszumerzen Kampagne zur Entkernung des Verwaltungsstaates. Agentur für Agentur kommen sie voran, wenn sie die Chance dazu bekommen, wie wir erst letzte Woche miterlebt haben, wie dieses Gericht die Environmental Protection Agency angegriffen hat und ihr so gut wie jegliche Befugnis entzogen hat, den Clean Water Act durchzusetzen.
Sobald diese drei eine bessere Chance bekommen, in einem weniger verfahrenstechnisch vielschichtigen Fall, werden sie sie ergreifen, und die Arbeitnehmer und die NLRB werden der vollen Wucht dieser Agenda nicht entgehen können. Das Gericht hat heute im Wesentlichen lediglich erklärt, dass Arbeitnehmer keine Überraschungsstreiks ausrufen dürfen, die Sachschäden verursachen. Was kommt, ist viel schlimmer und die potenziellen Auswirkungen sind so verheerend, dass es sich lohnt, nicht nur die Höhepunkte dieses Urteils herauszuarbeiten, sondern sich auch dringend auf die Strategie für die Arbeiterbewegung als Ganzes und darauf zu konzentrieren, was Arbeiter tun können und sollten im Augenblick.
Gletscher hat seinen Ursprung in einem Vertragsstreit zwischen Teamsters Local 174 und fünf Zementunternehmen im Raum Seattle unter der Führung von Glacier Northwest im Jahr 2017. Fahrer, deren Lastwagen zu Beginn des Streiks noch Beton enthielten, trafen eine ihrer Meinung nach „angemessene Vorsichtsmaßnahme“ und teilten dem Management mit, dass sie die Lastwagen laufen ließen, damit sich die Trommeln weiter drehten und der Beton nicht aushärtete und die Lastwagen zerstörte. Da das Unternehmen jedoch keine Notfallpläne für den Streik erstellte, musste der Beton abgeladen und aushärten gelassen werden, anstatt an die Kunden geliefert zu werden. Das hätte das Ende sein sollen. Doch fast vier Monate später verklagte Glacier Local 174 vor einem staatlichen Gericht – nicht vor dem NLRB – und machte unerlaubte Schäden durch die Zerstörung von Beton während des Streiks geltend.
Auf seinem Gesicht, Gletscher geht es darum, ob die Teamsters Union einem Betonunternehmen in Washington Geld schuldet. Doch der eigentliche Zweck der Durchsetzung dieses Falles bestand darin, fast 100 Jahre Präzedenzfälle und Absichten des Kongresses auf den Kopf zu stellen, indem der NLRB, der Bundesbehörde, deren Aufgabe es ist, das Recht der Arbeitnehmer auf kollektive Maßnahmen am Arbeitsplatz zu schützen, die Macht entzogen wird.
Unter GarmonWenn vor einem staatlichen Gericht eine Klage wegen Verhaltens eingereicht wird, das angeblich durch das Bundesarbeitsrecht geschützt ist – beispielsweise gewaltfreie, friedliche direkte Aktionen von Arbeitnehmern –, muss sich das staatliche Gericht der Entscheidung des NLRB überlassen, ob das Verhalten tatsächlich geschützt war. Auf diese Weise kann die Bundesbehörde, die jedes Jahr Tausende von Arbeitskonflikten bearbeitet, entscheiden, welche Maßnahmen von Arbeitnehmern durch die NLRA geschützt werden, und nicht irgendein Richter vor einem Landesgericht – die meisten von ihnen verhandeln nur wenige Arbeitsfälle pro Jahr und haben wenig zu tun keine Fachkenntnisse auf dem Gebiet. Vor-Garmon (und vor NLRA) waren staatliche Gerichtsinterventionen in Arbeitskonflikte fast durchweg katastrophal für Arbeitnehmer und Gewerkschaften, führten zu Rechtsunsicherheit und Angst und dienten den Arbeitgebern als Instrument, den Arbeitnehmern, die Kollektivmaßnahmen ergreifen, ruinöse Haftung aufzuerlegen. Und das ist genau die Welt, die die mächtigen Interessen, die sich unter der Führung der US-Handelskammer zur Unterstützung von Glaciers Argumenten zusammengeschlossen hatten, zu erreichen hofften.
Um es klar zu sagen: Der Sinn eines effektiven Streiks besteht darin, einen widerspenstigen Arbeitgeber Geld zu kosten und ihm einen konkreten (wenn Sie das Wortspiel verzeihen) Anreiz zu geben, in gutem Glauben zu verhandeln. Das ist die wichtigste Einflussquelle, die streikende Arbeitnehmer in ihrem ungleichen Verhältnis zu ihrem Arbeitgeber haben Gletscher zeigt an. Als die Verhandlungen mit den Betonfahrern im Jahr 2017 scheiterten, nachdem sich die Arbeitgeber geweigert hatten, in Gewerkschaftsverhandlungen gesetzlich vorgeschriebene Informationen bereitzustellen, und die Vorschläge der Arbeitnehmer ohne Begründung kategorisch abgelehnt hatten, traten die 85 Betonfahrer von Glacier in den Streik. Als der Streik drohte, sich auf die 200 Arbeiter der verbleibenden vier Unternehmen auszuweiten, kamen die Arbeitgeber schnell an einen Tisch. Die Arbeiter erhielten einen Vierjahresvertrag mit rekordverdächtigen Löhnen, verbesserten Renten und Arbeitsplatzsicherheit auf Kreisebene. Genau solche Vergleiche will die IHK verhindern.
Das heutige knappe Urteil bestätigt Garmon Es kam zu Haarspaltereien darüber, ob die Gewerkschaft den Streik der Zementarbeiter ausreichend angekündigt hatte. Das Gericht entschied, dass dies der Fall sei nicht Es wurde ausreichend darauf hingewiesen, dass die Arbeiter keine „angemessenen Vorsichtsmaßnahmen“ gegen Sachschäden ergriffen hätten, da der gesamte Zement unmittelbar vor dem Streik in die Lastwagen geladen worden sei – obwohl die Fahrer die Fässer und damit die Lastwagen selbst rotieren ließen Da die Fahrzeuge nicht beschädigt wurden, konnten die Arbeitgeber den Zement, der in den LKWs voll war, nicht liefern, was bedeutete, dass sie die Kosten für den Zement, der aus den LKWs entfernt werden musste, übernahmen.
Mit der heutigen Entscheidung wird der Fall an den Obersten Gerichtshof des US-Bundesstaates Washington zurückverwiesen. Alito fordert sie doppelt heraus, so zu regieren, wie es sich jeder gute Gewerkschaftsorganisator wünscht, nämlich die Teamsters zu unterstützen und den Bossen zu sagen, sie sollen ihre Verluste auffressen und sich beim nächsten Mal am Verhandlungstisch vernünftiger verhalten, damit sie Streiks vermeiden können. Wenn jedoch der Oberste Gerichtshof von Washington dies tut, sagt Richter Alito im Grunde, dass der Fall direkt an den Obersten Gerichtshof zurückkommen wird – zu diesem Zeitpunkt müssten er, Thomas und Gorsuch lediglich zwei weitere Mitglieder ihres Stammes abholen, um das zu tun, was sie wollten konnte in dieser Runde nicht, weil der Fall chaotisch war.
Das Beste, was die Teamsters jetzt tun können, ist, sich mit Glacier außerhalb des Gerichts um eine Einigung zu bemühen, sich auf die Bezahlung des Zements zu einigen und eine Rückkehr vor Gericht zu vermeiden – und so Alito, Thomas und Gorsuch die Möglichkeit zu nehmen, dies durchzusetzen den Fall direkt zurück, rekrutiert zwei weitere rechte Richter und liefert den gewünschten Knockout-Schlag.
Was bedeutet diese Entscheidung in der Zwischenzeit für Arbeiter anderswo, die ihre stärkste Waffe einsetzen wollen? Zum einen bedeutet es, dass es keine Überraschungsangriffe gibt, bei denen es zu Sachschäden kommen könnte. Arbeitnehmer können auch nach diesem Urteil noch Streiks führen, die den Arbeitgeber Geld kosten. Aber wenn wir kluge Strategen sind, sollten wir uns darauf vorbereiten, in welche Richtung sich dieses unerbittlich wirtschaftsfreundliche Gericht eindeutig bewegt. Der erste Schritt besteht darin, in den Reihen ein starkes Engagement für Streiks mit Supermehrheit aufzubauen, mit unerschütterlicher Solidarität und Unterstützung von anderen Arbeitnehmern, der Gemeinschaft und Politikern. Um dies zu erreichen, müssen mehr Arbeitnehmer in jeden Schritt des Tarifverhandlungsprozesses einbezogen werden, und zwar durch Verhandlungen, die transparent, umfassend und offen sind – ein Verhandlungsansatz, den ich „hohe Beteiligung, hohe Macht“ nenne. (In Regeln zum Gewinnen: Macht und Teilnahme an GewerkschaftsverhandlungenIch zeige genau, wie Arbeitnehmer die oft byzantinische Art und Weise, in der die meisten Gewerkschaften Verhandlungen führen – unter Geheimhaltung und mit kaum bis gar keiner Beteiligung der Arbeitnehmer oder der Gemeinschaft – umwandeln können, indem sie das Drehbuch umdrehen und den Verhandlungsprozess selbst nutzen, um die Art von Macht aufzubauen, Solidarität und Streikbereitschaft sind erforderlich, um auch die schwierigsten Widrigkeiten zu überwinden.)
Das zweite, was Arbeitnehmer präventiv tun müssen, besteht darin, eine Vertragssprache vorzuschlagen und durchzusetzen, die einen ausdrücklichen Verzicht des Arbeitgebers auf das Recht beinhaltet, etwaige deliktische Ansprüche vor Gericht zu bringen. Arbeitgeber bestehen regelmäßig darauf, dass Arbeitnehmer in einer Vielzahl von Angelegenheiten auf ihr Klagerecht verzichten; Es ist an der Zeit, die Bereitschaft der Arbeitgeber zu nutzen, gerichtliche Ansprüche gegen sie abzuwehren. Um so etwas zu gewinnen, bedarf es jedoch der Macht, die dadurch entsteht, dass die Arbeiter im Verhandlungsprozess Verantwortung für ihre Forderungen und Strategie übernehmen und sich dafür entscheiden, ihr eigenes Streikrecht gemeinsam mit ihren Kollegen auszuüben.
Risikoscheue Stimmen in zu vielen nationalen Gewerkschaften – die bereits davor zurückschrecken, dass Arbeitnehmer ihre Macht zum Streik nutzen – haben möglicherweise sogar perverserweise eine umfassendere Regelung begrüßt Gletscher, was einen Vorwand dafür geliefert hätte, den Streik im Privatsektor ganz aufzugeben. Aber Arbeiter, denen es ernst ist, die Arbeits- und Lebensqualität zu erreichen, die sie brauchen, um die zunehmende wirtschaftliche und politische Ungleichheit umzukehren, werden diese Stimmen ignorieren müssen – heute, morgen und wann immer das nächste arbeiterfeindliche Urteil kommt. Risikoscheue Gewerkschaftsvertreter im öffentlichen Dienst nutzten den Streik der Fluglotsengewerkschaft (PATCO) im Jahr 1981, während Ronald Reagans Präsidentschaft, genau auf diese Weise aus und behaupteten – fälschlicherweise –, dass Arbeiter nicht länger streiken könnten. Doch Lehrer, die in West Virginia und Arizona illegale Streiks durchgeführt haben, haben kürzlich bewiesen, dass verbotene Streiks immer noch erfolgreich sein können, wenn die Beteiligung der Arbeitnehmer massiv und dauerhaft ist – 100 Prozent oder annähernd, vereint in ihrem Kampf für wirtschaftliche Freiheit und unterstützt durch tiefe und breite Unterstützung der Gemeinschaft.
Trotz des schwindelerregend arbeitgeberfreundlichen rechtlichen Umfelds dieses Landes nehmen die Streiks seit 2018 zu, wobei die Writers Guild of America und Pädagogen in Oakland und Los Angeles nur die jüngsten Arbeitnehmergruppen sind, die den Vormarsch anführen. Die Unternehmensklasse hat es zur Kenntnis genommen und ihren Gegenangriff vorbereitet, indem sie abschlägt Gletscher in der Hoffnung, dass das Gericht dies als Vorwand nutzen könnte, um die Grundprinzipien des amerikanischen Arbeitsrechts zu untergraben. Nur weil dieser spezielle Fall übermäßig komplex war – zwischen der vorliegenden Frage und Alitos Wunsch und dem Streben des Unternehmens, das Streikrecht auszuhöhlen – mehrere Schichten verfahrenstechnischer Überlegungen verlagert hatten, blieb uns ein umfassendes und schreckliches Urteil erspart. Für den Moment. Aber die Arbeiter müssen jeden Schritt der Verhandlungen noch intensiver nutzen, um die Fähigkeit aufzubauen, große, kluge, starke und dauerhafte Streiks zu führen – das heißt, sie sollten bereit sein, ihr Recht durchzusetzen, damit die Arbeiter und nicht die Anwälte entscheiden, ob wann und wie man die Kraft eines Schlags nutzt.